Можно по-разному относиться к научному направлению Новая Хронология, которое небезуспешно продвигают выдающиеся отечественные ученые Анатолий Фоменко и Глеб Носовский. Их реконструкция мировой истории шокирует и принять её психологически очень сложно. Однако в чём они точно большие мастера, так это в поиске и изучении первоисточников. И за что им действительно громадное «спасибо», так это за то, что, найдя интересную старую книгу или географическую карту или картину и т.п., они тут же, по мере их скромных сил, доносят эту информацию широкому кругу читателей.
Хочу привести вам, дорогие друзья, один замечательный пример их деятельности.
Многие из вас знают или слышали (или с трудом, но припоминают), что в далеком прошлом нашей страны, в 1380 году имело место грандиозное сражение, получившее название «Куликовская битва». Кстати, все историки, в том числе, сторонники Новой Хронологии соглашаются с этой датой. Однако есть огромные противоречия в вопросе о том, кто именно сражался в этой битве.
Приглашенные в Россию немцы Байер, Миллер и Шлёцер, которые писали нашу русскую историю в 18 веке, рассказали жителям России, что в этом сражении встретились объединённые силы русских князей под предводительством великого князя московского Дмитрия Ивановича «Донского» и войско золотоордынского темника Мамая; битва завершилась поражением татаро-монгольского войска.
Однако какие источники говорят об этом? Ответ очевиден и безальтернативен: государственные летописи. Можно ли им доверять в полном смысле этого слова? Достаточно посмотреть на то, как в разных странах мира искажается история, например, второй мировой войны, которая вроде была совсем недавно, чтобы понять, что полностью верить государственным источникам нельзя. История сплошь и рядом переписывается в угоду политической конъюнктуре. Так что же делать? Ответ тоже прост: искать иные, независимые источники, желательно, датированные до 18 века, поскольку после «работы» вышеуказанных немцев их версия стала почти канонической. А как еще можно описать историческое событие? Ясно, как - изобразить, нарисовать.
Любой из вас, дорогие друзья, может даже просто в интернете найти многие картины и гравюры, посвященные Куликовской битве. Находим, выделяем среди них изображения, созданные до 18 века, и изучаем.
Как видите, в глаза прямо бросается удивительная особенность старинных изображений: никаких «классических» азиатов в лице монголов мы на гравюрах и картинах того времени не наблюдаем. Похоже на детскую игру «найди десять отличий»... Что слева, что справа – одни и те же славянские лица, одежда, вооружение – всё идентично. Как же так? А где же доблестные потомки Чингиз-Хана?.. А нет их!
Возвращаемся к работам Фоменко и Носовского. Именно они обратили внимание на, возможно, самое подробное старинное изображение Куликовского сражения. Речь идет о шедевре ярославской живописи 17 века под названием «Сергий Радонежский. Житийная икона».
В центре иконы - Сергий Радонежский, слева, сверху и справа изображены сюжеты из его жизни, а внизу икону дополняет картина «Мамаево побоище», написанная на длинной и сравнительно узкой (30 см) доске. Неизвестный художник создал уникальную в русской иконописи по обилию фигур и сложности композицию, снабженную поясняющими надписями. Куликовская битва изображена на иконе не случайно. Как известно, Сергий Радонежский благословил князя Дмитрия на бой с превосходящими силами противника и молился за его победу.
Что же мы видим на иконе? Мы видим много интересного. Во-первых, сразу устанавливаем тот же самый «не канонический» факт, что и на гравюрах выше - вооружение и тип лиц «татаро-монголов» точно такие же, как у русских. Оба войска изображены совершенно одинаково. Слева - русские войска Дмитрия Донского. Справа - "монгольские" войска Мамая.
Но на этом неожиданности старой иконы не кончаются. Еще более удивительно, что оба вражеских войска - русское и «татарское» - идут в бой, навстречу друг другу, под одними и теми же знамёнами.
А вот этот «не канонический» факт просто поразителен, если верить немецкой версии русской истории. Нас долго и упорно убеждали, что на Куликовом поле сошлись в смертном бою православное русское воинство с иноверцами, «татарами» Мамая. А следовательно, над войсками должны были бы развеваться совершенно разные знамена, с различной символикой. А что же мы видим на самом деле? Мы видим, что и у русских, и у «татаро-монголов» на знаменах изображен один и тот же образ – Спас Нерукотворный. Напомним, что этот образ, как известно, был старым русским военным знаменем.
Этот факт означает только одно. Что на Куликовом поле сошлись в яростной гражданской войне русские войска Дмитрия Донского и русские войска темника (то есть тысячника или просто полководца) Мамая.
А теперь внимание - шок-контент!
Войско Дмитрия Донского имеет пушки. На иконе мы видим изображение целой батареи, ведущей огонь прямой наводкой по войску Мамая.
Согласитесь, дорогие друзья, вот этот факт уже ни в какие рамки не лезет.
Согласно общепринятой истории, пушки появились на полях сражений как раз в середине XIV века. В это время в восточной Европе открыли порох. Напомню, что появление пороха в Европе датируется периодом с 1313 по 1359 годы. Имя первооткрывателя - Бартоломео (Бертольд) Шварц. Это некий легендарный человек, ученый, монах, живший, по словам историков, "где-то в восточной Европе". Возникает четкая ассоциация: "Бартоломео Шварц" = Варфоломей Чернец (имя-фамилия Сергия Радонежского до его пострига в монахи). Здесь же вспоминаются факты о святом Сергии, как о покровителе ученых, студентов и т.д. Всегда думал, почему люди ставят свечку в церквях Сергию Радонежскому, когда молятся за своих детей, сдающих экзамены в университеты? Почему именно ему? В обычном режиме, обычные священнослужители не дают ответа на этот вопрос. Ну, покровитель учащихся и все, так, мол, сложилось. Почему, не помнят.
Теперь картина проясняется.
Видимо, именно он, Сергий Радонежский, изобрел порох, а затем и пушки, артиллерию. Однако это совсем другая история...
Немецкие и прочие европейские историки уверяют нас, будто все эти изобретения происходили исключительно на просвещенном Западе. А на Руси в то время якобы никаких пушек не было и в помине. Стреляли из луков, воевали тяжелыми дубинами и булавами, топорами и мечами. И лишь потом, переняв у прогрессивного Запада новые технологии, стали потихоньку лить свои пушечки. Махонькие. Энциклопедический Словарь, например, авторитетно уверяет нас, что пушечный двор в Москве впервые появился лишь в XV веке. Однако, как мы теперь видим, подлинная история была совсем другой. На полях сражений средневековой Руси пушки появились сразу же, как только их изобрели. То есть, в XIV веке. Причем навстречу врагу, например, в Куликовской битве 1380 года, выкатывали целые пушечные батареи.
Помнится, что, впервые увидев эту икону и композицию "Мамаево побоище", я почувствовал озарение. В детстве, когда в школе мне рассказывали учителя о Куликовской битве, я всегда недоумевал: как обычная княжеская дружина Дмитрия Донского, вкупе с народным ополчением победила регулярные войска Ордынской империи? Неужели только благодаря мужеству и храбрости? Теперь понятно, почему. К доблести наших воинов добавили технологическое преимущество - артиллерию, вот и весь ответ.
Как вам эти "не канонические" факты о Куликовской битве, дорогие друзья?
Почему об этом почти никто не говорит?
Здесь необходимо отметить, что иконы древности покрывались олифой, которая со временем темнела. Примерно через сто лет она становилась совершенной черной. Поэтому поверх потемневшего изображения обычно писали новое. Не всегда точно совпадающее со старым. А иногда вообще с ним не совпадающее. Часто это повторялось несколько раз. В XX веке с помощью средств современной химии научились снимать верхние слои и открывать старое скрытое изображение. Это называется «раскрыть икону». Таким образом, обсуждаемое нами сейчас изображение на старой ярославской иконе было в XVIII-XIX веках недоступно. Поверх него написали, вероятно, что-то другое. А в 1959 году его, наконец, «раскрыли». Таким образом, это редкое изображение счастливо избежало редактирования историков. Сегодня (после длительного перерыва) эта икона находится в Ярославском музее икон. Рекомендую посетить и убедиться собственными глазами. Согласитесь, сложно нарисовать то, чего никогда не было. Такое не выдумаешь. Значит, древний художник знал о Куликовской битве явно больше, чем мы.
А теперь я возвращаюсь к вопросу этой статьи: все-таки почему очевидные "не канонические" факты о Куликовском сражении до сих пор умалчиваются историками?..
