Есть такое мнение, что раз лунный грунт имеет место быть на Земле и его изучали, есть много научных работ на эту тему, то стало быть летали куда надо. Есть противоположное мнение, что хотя лунный грунт и изучали, но делали это неправильно, а значит, сам понимаете что.
"Объясняю в очередной раз, поскольку осознание этой проблемы является исключительно важным фактом, показывающим, что главного материального научного доказательства высадки американцев на Луне не существует.
Из обсуждения на форуме Глобальная Авантюра. Вопрос скептику от защитника лунных аферистов:
Цитата: Technik от 01.11.2019 05:43:58
Ну, и как вы прокомментируете известный всем в этой ветке документ по имени Compendium 2012 - в котором не десятки, и даже не сотни работ по лунному грунту, в большинстве по «несуществующему» американскому?
Я прокомментирую.
Когда вы среди этих работ (и других), найдёте хотя бы одну работу по определению подлинности лунного грунта, которая имела бы такую заявленную конкретную целенаправленную задачу своего исследования, вот тогда ссылки на этот документ можно будет считать неким подтверждением существования американского лунного грунта.
Я там таких работ не обнаружил."
Источник -
То есть, ещё раз,
"Когда вы среди этих работ (и других), найдёте хотя бы одну работу по определению подлинности лунного грунта, которая имела бы такую заявленную конкретную целенаправленную задачу своего исследования, вот тогда ссылки на этот документ можно будет считать неким подтверждением существования американского лунного грунта."
Вот как это понимать? В чём "научность" такого подхода? И как это сделать в принципе учёному мужу?
Поставить следующую цель своего исследования полученного материала:
Цель исследования - определить то, что выданный для исследования материал был доставлен на Землю с Луны экипажем миссии "Аполлон 11".
Вот что надо конкретно сделать в рамках этого исследования?
Для примера возьмём первый попавшийся образец грунта "Аполлона 11", по которому проведены некие исследования.
Вот авторы и названия этих работ. Машинный перевод.
Югстер О., Эберхардт П., Гейсс Дж., Греглер Н. и Шваллер Х. (1984) История воздействия космических лучей и датировка по 235U-136Xe на морские базальты "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-17". Журнал геофизических исследований, 89, С171-С181.
Роудс Дж. М. и Бланшар Д. П. (1980) Химический состав низкокалорийных морских базальтов "Аполлона-11". Материалы 11-й конференции по лунным и планетарным наукам, 49-66.
Гуггисберг С., Эберхардт П., Гейсс Дж., Гроглер Н., Стеттлер А., Браун Г. М. и Пекетт А. (1979) Классификация базальтов Аполлона-11 в соответствии с возрастом от Ar39 до Ar40 и петрологическими свойствами. Материалы 10-й конференции по лунным и планетарным наукам, 1-39.
Папанастассиу, Д. А. и Вассербург, Г. Дж., 1975. Исследование методом Rb-Sr боулдера 3 "Аполлона-17": скопления дунит, микрокласты и матрица (abs). В материалах 6-й лунной научной конференции, 631-633.
Эберхардт П., Гейсс Дж., Гроглер Н., Крахенбюль У. и Моргели М. (1971) Калий-аргоновый возраст породы Аполлон-11 10003. Письма о науке о Земле и планетах, 11, с. 245-246.
Опять же к примеру:
Югстер О., Эберхардт П., Гейсс Дж., Греглер Н. и Шваллер Х. (1984) История воздействия космических лучей и датировка по 235U-136Xe на морские базальты "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-17". Журнал геофизических исследований, 89, С171-С181.
Вот такая аннотация к этой работе, машинный перевод:
"История воздействия космических лучей была изучена для девяти базальтовых пород на основе изотопов благородных газов, образующихся под действием космических лучей. Результаты для пяти базальтов 10003, 10047, 12004, 12051 и 77135 согласуются с одномоментным воздействием. Четыре базальта, 10057, 10069, 12040 и 12053, подверглись многоступенчатому воздействию. Используя метод датировки U-235-Xe-136, было установлено, что раннее воздействие космических лучей на поверхность Луны началось три-четыре эпохи назад, сразу после образования горных пород, определяемое возрастом их кристаллизации. Были рассчитаны продолжительность и глубина экранирования для предложенных двухступенчатых моделей воздействия четырех базальтов. Исходя из экранирования на ранней стадии, нижний предел толщины лавовых потоков, из которых происходят исследованные базальты, оценивается в 50 см. "
Источник -
То есть, априори, естественно, учёные изучают полученный материал в свете того что это лунный грунт, чему, видимо, и находят подтверждение. Не специалист, работу не читал. А как иначе-то?
Если бы у них возникла хоть тень сомнения в том, что это не так был бы грандиозный "Шкандаль!".
И как вообще это сделать-то? Определить подлинность лунного грунта? И, главное, зачем?
Видимо, нанять частного детектива который бы проследил все этапы подготовки к полётам "Аполлона 11", с допросом свидетелей, изъятия материалов, документов это подтверждающих и тд. Потом сам бы слетал на Луну к месту посадки "Орла", привез бы оттуда свои образцы грунта и тд.
И на основании всего перечисленного и не озвученного, учёные сели бы писать статью с темой:
"Доказательства того, что лунный грунт "Аполлона 11" является таковым"
Так что ли? Думаете такие действия убедили бы вот этого типа?
В чём тут "научность" вообще? Это какое-то издевательство.
Основную претензию на тему "Основная претензия к лунному грунту, которая сводит на нет все усилия по изучению оного" высказал.
- Так а если сравнить лунный грунт "Аполлона 11" с уже имеющимся?
- А какая разница, компадре, какая разница? Оппонент снова заведёт свою шарманку - а где доказательства того что и этот грунт лунный?
