Новый фильм режиссера Андрея Смирнова, заявленный им самим как последняя творческая работа, вызвал столько горечи и печали, уважаемые читатели, что делиться своими впечатлениями вслух не хотелось совсем. Как человеку абсолютной золотой середины, если понятия серединности и абсолютности настолько совместимы, подумалось - нас с вами такой трактовкой российской истории не удивить. Да и бог с ними, пусть живут своими видениями.
Но жизнь, как часто водится, внесла свои коррективы. Вести с недавней церемонии вручения кинематографической премии "Ника" удивили и порадовали.
Несколько удивило, что картина "За нас с вами" попала в номинационный список. При всем уважении к создателю "Белорусского вокзала" показалось, что художественная ценность нового фильма не настолько очевидна, а сценарная работа не так хороша, чтобы счесть ее прорывом на кинематографическом фронте.
Но крылатая статуэтка древнегреческой богини Ники, прямо указывающая на высокую оценку творения - "Лучшая сценарная работа" - все-таки пополнила личную победную коллекцию именитого деятеля искусств.
Соотечественников, в их числе и творческих людей, по принципу гражданских взглядов не разделяю, а оголтелость мышления одинаково не симпатична в любой позиции. Когда читаю новость: - " Зять Чубайса получил "Нику", - понимаю, что идеологически автор из моего лагеря, а по-человечески - нет.
Да и если хотелось подчеркнуть родственные связи сына писателя Сергея Смирнова, то вроде как отец жены Чубайса приходится последнему тестем. Ну да и бог с ними.
Для нас с вами гораздо важнее, что Андрей Сергеевич Смирнов очень талантливый человек. Его замечательные творения оставили заметный след в кинематографе. Как каждый из нас, он имеет право на свою общественную позицию. И в том, что мне не понравилась его новая работа, политического следа нет.
Просто показалось, что и без того сомнительная идея деления общества на быдло и людей тонкой душевной организации провальна с самого начала. Ни один величайший художник, как Толстой, например, такого себе не позволял никогда.
Смутило, что сложнейшая сталинская эпоха представлена так прямолинейно однобоко. Неоднозначны и мысли о Великой Отечественной войне.
Насмешило, как возрастной режиссер, восхищаясь красотой молодой актрисы, потерял границы творческих фантазий. Чуть ли ни фильм одной актрисы получился - Юлии Снигирь.
Совсем не понравилось, что нет последовательности в сюжете, недостаточно хорошо прописаны персонажи, и часто неточна актерская игра. Исключение , пожалуй, образ Ангелины Федоровны Петкевич.
Потому и порадовало, что премию за победу в номинации "Лучшая женская роль второго плана" получила замечательная Ирина Розанова. Только образ, созданный талантливой актрисой, показался внятным в этом невразумительном, на мой взгляд, фильме.
Что хотелось сказать художнику о событиях почти вековой давности на исходе первой четверти нового столетия? Что в нашей "ужасной" стране ничего не меняется? Так поднять до высокого художественного уровня такую мысль не получится ни у кого и никогда. Потому что в ней изначально нет правды жизни.
Буквально в двух словах о сюжете киноповествования. На дворе осень 1952 года. Известные исторические события заката сталинских репрессий - дело врачей, космополиты и так далее. Внешние явления визуально практически не отражаются. Эпоха словно висит в воздухе. Вести просачиваются сквозь громкие, на всю кухню читки газеты "Правда" или проскальзывают в диалогах героев ( о другом они и не говорят).
На первом плане - жизнь большой московской коммуналки. Главная мысль заточена на бытовой или классовый, если угодно, террор на территории одной, отдельно взятой квартиры как проекции советского общества в целом.
Сказать, что заявленная тема прозвучала оглушительно по-новому, значит сильно отклониться от истины. Такая однобокая горячность была допустима на рубеже эпох, когда пали тяжкие идеологические оковы, и потоки освобожденного сознания совсем не фильтровались.
Ныне же, когда осмысление отечественной истории казалось бы плавно входит в русло адекватности , наступать на те же грабли противопоставления народной массы и людей утонченной породы, ну как минимум, неуместно. А по большому счету, неинтеллигентно всегда.
К несчастью, именно так прямолинейно и показана эпоха. Обломки старого света противостоят темным силам современности. Нет в кадре могучего народа, разумного мужика или толкового рабочего. Весь мир затмили злые, завистливые и грубые соседки. Не хозяйственные и трудолюбивые крестьяне, светлые деревенские люди, потянувшиеся в большие города. А никчемный сброд, среди которого так трудно живется человеку тонкой душевной организации.
И непонятно как образованный профессор живет в таких условиях - не то что кабинета, квартиры своей нет. Хотя как раз ясно, это же ужасная страна, где культура и образование вне почета.
Профессор Петкевич тоже мало похож на человека глубокой внутренней культуры, если присмотреться. Мыслить категориями - русский народ не прощает чужого ума, таланта и красоты - вот это чистой воды плебейство.
Сюжетно Павел Казимирович, потомок польских повстанцев, арестован в ночь на 31 декабря 1952-го, прямо посреди новогоднего празднования.
Сотни таких сцен прошли перед глазами в разных фильмах. Пожалуй, впервые довелось лицезреть, как человек чести сходу обвинил в доносительстве другого. Петкевич заподозрил своего зятя. В то время сам что в аудитории, что на улице открыто демонстрирует неприязнь к действительности.
Никаких предпосылок в персонаже Александра Устюгова для подлого поступка вроде не было. Мужественный участник войны, порядочный человек, поддержавший фронтовика, который подвергался гонениям из-за плена.
Хотя сюжет особой последовательностью не отличается, литературной проработкой образов тоже как-то пренебрегли, трудно искать какую-то логичность.
Сцена праздничного застолья в целом производит странное впечатление. Вместо душевной беседы и теплого домашнего общения какой-то сумбур, словно Петкевич и его гости только что начитались шумных перестроечных газет. Кажется, все, что волнует авторов, запихано в диалоги этого предновогоднего часа.
Сразу после ареста тестя Борис покидает семью. Быстро, шумно и опять неожиданно. Ничего не предвещало беды в супружеской чете редактора Госиздательства и строителя метрополитена. Классово не пара?
Почти сорок лет минуло со дня революции, и даже милое обращение "барышня" звучит уже архаично. Так обращаются к Дине в толпе перед тюрьмой, куда она пришла в поисках отца.
Героиня Снигирь, дочь потомка польского дворянина и воспитанницы Смольного института, Ариадна Петкевич самый неоднозначный, на мой взгляд, персонаж. На благородство происхождения там уже и намека нет.
Зрителю представляется, что перед нами свет общества, загнанный в темный угол. На деле Дина часто хамовита и порой скандальна, живет на грани истерики и срыва. Может, авторы хотели показать сильную женщину, умеющую за себя постоять? Но такого эффекта точно не дождались. Промахи это сценария или актерской игры, однозначно и не сказать.
Забавно, что начало картины ознаменовано любовью, когда задумка мужа в условиях общей комнаты трех поколений, не задалась - семейная кровать рухнула.
И завершился фильм постельной сценой, когда героиня уже в объятиях лейтенанта НКВД выслушивает его странную сентенцию: - "Выжить в этой ужасной стране помогает только любовь."
Персонаж Александра Кузнецова - офицера НКВД, похоже, появился в сценарии исключительно для того, чтобы его устами до зрителя тысячу раз доносилось, что на экране самая красивая женщина мира. Настолько нелепа эта любовная линия сотрудника органов безопасности, выхватившего взглядом из толпы перед тюрьмой мечту всей жизни.
Во всех этих странностях нелюбви и неинтеллигентности образ Ангелины Федоровны все-таки стоит особняком и оставляет хорошее печатление. Воспитаннице Смольного института удалось сохранить и благородство, и человечность. Ее внутренняя культура и внешние манеры сомнений не вызывают, игра Розановой понятна и точна. Слава сценарию, в уста ее героини не вложили несусветных глупостей, жена профессора Петкевича вообще немногословна.
Ну разве что фраза об оливье. Ангелина Федоровна не кладет в салат картошку, считая такую привычку общепитом. Смутило, что реплика прозвучала прямо как тест на благородство.
На самом деле, исторически и идеологически автор ничего нового не сказал и не открыл глаз на что-то неизвестное. Интересного художественного осмысления старых истин тоже не случилось.
Но текущий творческий промах ничуть не умаляет прежних заслуг мастеровитого режиссера. И благодарный приз " За вклад" был бы, как мне кажется, очень даже уместен.
Некоторые критики утверждают, что народ такое кино не смотрит. Почему? Смотрит. Вот даже впечатлениями делится.
А еще понравился старый тост:- "За нас с вами!" Чаще него в фильме звучит только восхищение красотой Снигирь. Правда, у него не совсем приличное продолжение: - " И за х.. с ними!"
Вот уж что навсегда сблизило глубинный народ и просвещенную интеллигенцию - это самодостаточный русский мат.
Спасибо, с вами было интересно. Подписывайтесь на канал. Возможно, найдете для себя что-то полезное. Это были мои впечатления от фильма, которыми делюсь, как всегда, на равных.
А вы кладете в оливье картошку?
Приятных вам просмотров самого разного кино!
К прочтению - с почтением, автор канала Яна Никитина
Ссылка на другие публикации-впечатления от просмотра фильмов здесь:
