Оппонент ярко высказал характерные идеи:
Никакая компьютерная система типа ОГАС академика Глушкова не в состоянии решить основную проблему социализма - сравнение разнокачественного труда для реализации социалистического принципа "распределение по труду". Эту задачу может решить только человек. Почему? Потому что надо оценить труд каждого человека в реальном масштабе времени, а не по тарифным сеткам, нормировочным справочниками прочей антисоциалистической ереси, которая понятия не имеет, как трудится конкретный человек в конкретных условиях ... Оценку должен выставлять человек, чья "зарплата" зависит от того, насколько объективно он выставил оценку. Чем более объективно он выставляет оценку, тем более высокая у него "зарплата". Поэтому этот человек объективно заинтересован в выставлении объективной оценки трудящемуся. Но мало соединить "зарплату" с объективной оценкой, нужно ещё, чтобы этот человек досконально знал все тонкости того труда, который он призван оценивать.
Примечание для тех, кто не в теме: система ОГАС академика Глушкова - это интересно! Что это такое - мы рассматривали ранее:
Упущенная возможноcть сохранить СССР и обогнать США: система ОГАС академика Глушкова.
Но вернемся к идеям Оппонента. В дальнейшей дискуссии он подчеркнул, что для для социализма, по его мнению, необходима...
"объективная оценка труда работника"
А на возражение Автора, что
"это не есть необходимое условие распределения по труду. Так как объективность в таком вопросе заведомо невозможна, то не стоит и стараться ее внедрять. Имею в виду, вы требуете какой-то сверхобъективности. Все будет приблизительно - настолько, что ваши нормировочные справочники, согласен, будут излишни"
Оппонент категорически ответил:
"Но тогда Вы снимаете с повестки дня саму задачу построения социализма - по той причине, что объективность в вопросе распределения по труду "заведомо невозможна".
Откуда такая уверенность в этом?
Сначала эта оценка будет не идеальная, но с течением времени она будет всё более и более приближаться к объективной оценке.
Иначе невозможно организовать распределение по труду".
Что тут скажешь? Красиво выражено!
Думается, мысль оппонента изложена достаточно ясно. Она достойна разбора, ибо многие горе-"коммунисты" мыслят в подобном ключе!
В чем ошибка оппонента?
Оппонент безнадежно застрял в прошлом, не учитывает современных тенденций и пытается построить "социализм" для условий прошлого, когда это было заведомо невозможно. Что изменилось? Это мы рассматривали ранее:
Мотивация к труду. Как она меняется.
Отсюда - сразу три характерные ошибки, которые делают многие горе-"коммунисты":
- Оппонент усвоил от Ленина ("Великий почин"), что социализм победит капитализм по производительности труда.
Из чего делает ошибочный вывод, что социализм дает стимул каждому работнику трудиться более производительно на своем рабочем месте, чем капитализм стимулирует его коллегу на капиталистическом предприятии - Оппонент усвоил от Маркса ("КГП"), что при социализме распределение будет по труду. В отличие от капитализма, где распределение можно охарактеризовать... так же, но... при капитализме можно получать деньги не только за труд.
Из чего делает ошибочный вывод, что при социализме будет установлена окончательная справедливость в этом вопросе (распределения по труду) - Эта мотивация будет, по представлениям оппонента, иметь в своей основе справедливость учета трудового вклада работника и МАТЕРИАЛЬНОГО вознаграждения за него.
На первый взгляд - все логично. Социализм - это по труду. Капиталиста-эксплуататора нет - значит, некому помешать установить абсолютную справедливость учета и вознаграждения трудового вклада каждого работника, отбираяя доход себе...
Что на самом деле?
1) О мотивации трудиться производительнее
Во-первых,
Если сравнивать производительность труда отдельного работника, то при капитализме она будет скорее всего даже выше. За счет дополнительной эксплуатации.
Вообще,
Невозможно изобрести более эффективные стимулы ТРУДИТЬСЯ БОЛЬШЕ И ИНТЕНСИВНЕЕ, чем потогонная система капитализма.
Капитализм - превосходная система, и даже Маркс и Энгельс на дерзали отрицать это. Но - превосходная ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ. А времена изменились. И здесь мы переходим к "во-вторых"...
Во-вторых,
Сошлемся на упомянутую статью об изменении в мотивации к труду:
При нынешнем уровне технологий производительность труда зависит не от трудового прилежания работника, а от возможностей оборудования.
Если же говорить о проектных работах или испытаниях, то... остается лишь напомнить пословицу:
поспешишь - людей насмешишь.
В наше время любой труд изучен соответствующими науками, и для любого труда есть рационально обоснованные требования, проверенные практикой нормы времени. От людей не требуется никакого фанатизма, никакого напряжения, нужно просто спокойно выполнять работу.
2) О производительности труда
Речь идет не о производительности труда отдельного работника, а о суммарной "производительности труда" общества в целом. Более прогрессивная формация - на базе более прогрессивных технологий, как-никак! Это мы рассматривали ранее:
"Социализм победит капитализм по производительности труда"?
3) Целью "распределения по труду" вовсе не является справедливость!
Во-первых:
Сошлемся на упомянутую статью об изменении в мотивации к труду:
Новые технологии изменили характер труда - а потому:
- от трудового прилежания мало что зависит;
- определить меру труда заведомо невозможно. Человек - не станок. Например, идею не оценишь количеством листов ее описания.
По этим причинам:
- сдельную форму оплаты труда все более вытесняет форма оплаты повременная (что исключает педантичное высчитывание того, кто за день поработал лучше, кто хуже)
- пока "коммунисты" заняты
жлобским"справедливым" высчитыванием надбавок и премий, вычетов и штрафов - даже сторонники капитализма пытаются уже при нынешнем капитализме ввести БОД (ББД) - безусловный основной (базовый) доход (а что это, как не марксово "по потребностям" - в противовес к "по труду"?) Ибо - материальные стимулы все более устаревают!
В этих жлобских "справедливостях" просто больше нет нужды!
При технологиях времен Ленина-Сталина прибегали к отлично зарекомендовавшей себя при капитализме "сдельщине". Надежда уйти от капиталистических стимулов к труду была утопией. Поэтому СССР и погиб.
Но никто и не говорит, что социализм можно построить при любых условиях. Марксизм - это наука.
А теперь, при новых технологиях, от устаревших материальных стимулов стремится уйти уже сам капитализм. Но тогда он перестанет быть капитализмом. А этого не допустят капиталисты - ибо потеряют привилегированное положение.
Отсюда следует "во-вторых"...
Во-вторых (исходя из "во-первых"):
Социализм (Первая фаза коммунизма)- это (всего лишь) подготовка, переход к конечной цели - свойственному Коммунизму (Второй, зрелой фазе коммунизма) распределению по потребностям, преодоление распределения по труду.
(Тут идеология, представления о справедливости ни при чем - таково требование технического прогресса!)
Спрашивается: и как же горе-"коммунисты" собираются его преодолеть, если они вместо этого пытаются его довести до совершенства?
При капитализме справедливостью распределения по труду пренебрегают ради более приоритетной цели: максимизации прибыли.
При социализме точно так же цель установить справедливость не стоит - ею нужно пренебречь ради более приоритетной цели: отучить людей от материальных стимулов к труду.
Но к других стимулам люди, сознание которых сформировано бытием капитализма, не приучены. Поэтому приходится пользоваться привычными стимулами - материальными. Итак, задача социализма - отучить людей от материальных стимулов материальными стимулами - вот такая диалектика.
Вернемся к идеям Маркса.
По его идее, в Первую фазу все получают по рабочему времени, независимо от профессии, должности и квалификации ("КГП"). Хозяйство - плановое. План составляется так, чтобы всех примерно одинаково загрузить выполнимой работой - это рационально. Отсюда следует ленинское:
"все дело в том, чтобы ... работали поровну и получали поровну" ("ГиР").
То есть: дворник и президент, заслуженный изобретатель и вечно пьяный чернорабочий Вася Пупкин, потрудившись одинаковое время, могут претендовать на... ОДИНАКОВУЮ долю в распределении материальных благ.
Другое дело - что при социализме не будет ни профессиональных начальников, ни профессиональных чернорабочих:
Социализм - строй без... начальников и чернорабочих?
Вот какое "распределение по труду", согласно марксизму, ведет к более высокой производительности труда и преодолению его материального стимулирования!
Как это поможет преодолению распределения по труду и переходу к распределению по потребностям? Уже рассматривали ранее:
От социализма к коммунизму. Мероприятия двойного назначения.
Заметим - Коммунизму действительно свойственна более высокая мотивация трудиться, чем при капитализме. Мы рассматривали ранее, почему это так:
"От каждого по способностям, каждому по потребностям". 1) Что это значит?
Нужна ли для коммунистического общества заоблачно высокая мораль?
Но это то, к чему нужно прийти на Второй фазе, а не то, от чего на Первой фазе необходимо уйти! И что горе-"коммунисты", наоборот, пытаются увековечить! В отличие даже от прогрессивных сторонников капитализма - приверженцев БОД!
Что еще нужно для перехода от распределения по труду к распределению по потребностям? Уж конечно не жлобское высчитывание "справедливых" надбавок и вычетов, а вот такая программа преодоления отчуждения труда:
