Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2024 г. N 305-ЭС23-21489
Определением Арбитражного суда признано обоснованным требование Николина Артема Борисовича к Обществу в размере 2,2 млн как подлежащее погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Производство по делу о несостоятельности Общества прекращено в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом погашение требования Николина не осуществлялось.
Артем обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании Общества банкротом.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Понижение очередности удовлетворения требования Николина указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства.
▶️ Из определения Арбитражного суда не следует, что рассмотрены требования именно Николина Артема Борисовича, а не его брата Николина Александра Борисовича.
Позиция Верховного Суда:
1)Признавая обоснованным требование Артема и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции по первоначальному делу исходил из того, что Николин, являясь аффилированным лицом, предоставил Обществу в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными постановлением суда апелляционной инстанции, предъявленная кредитором сумма в размере 2,2 млн квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения.
➡️ Таким образом, требование Никифорова Артема Борисовича не носит корпоративного характера, а представляет собой требование субординированного кредитора.
2) Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).
3) Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а вывод суда округа о недоказанности факта принадлежности права требования именно Артему Борисовичу противоречит содержанию определения Арбитражного суда.
Дело вернули в первую инстанцию, а я напоминаю:
🔥🔥🔥 коллеги, сегодня, 18 июня в 18:00 мы проводим бесплатный вебинар “Банкротство граждан: какие долги можно списать и сколько на этом может заработать юрист?”
Обязательно присоединяйтесь, будет очень содержательно и весьма интересно!
⭐️Спикер вебинара - Татьяна Васильева. Татьяна - специалист по корпоративному и банкротному праву с 13-летним опытом в частной практике, медиатор и член банкротного клуба.
❗️Коллеги, если вы хотите научиться оценивать перспективу конкретного банкротного дела и знать, что требуется для успешного списания долгов, а также, если для вас важно понимание, сколько можно заработать на поприще банкротства, присоединяйтесь к нам!
