В апреле 2024 года Верховный суд России рассмотрел спор между владельцем магазина «Красное&Белое» и управляющей компанией многоквартирного дома. Конфликт разгорелся из-за самовольного монтажа вывески на фасаде здания. Ответчик ссылался на информационный характер конструкции. Закон № 2300-1 "О защите прав потребителей" признает обязательным извещение посетителей о наименовании и режиме работы организации. Верховный суд России с такой позицией не согласился.
Размещение на нижних этажах многоквартирных домов торговых объектов – распространенная практика. Собственники часто сдают помещения в аренду предпринимателям. Однако при заключении таких договоров регулярно возникают споры. Одним из наиболее конфликтных вопросов остается монтаж вывесок на фасаде зданий. Когда конструкцию необходимо согласовывать с жильцами, разъяснил Верховный суд России в определении № 309-ЭС24-3810 от 19.04.2024 г.
Фабула дела
Спор между владельцем магазина «Красное&Белое» и управляющей компанией разгорелся в Екатеринбурге. Над входом в торговый объект разместили вывеску. Конструкция располагалась на уровне 2 этажа, была изготовлена из композитных материалов, содержала товарный знак. Длина информационного щита составляла 2,7 м.
Управляющая компания направила в адрес владельца магазина требование о заключении договора и внесении платежей. Оферта была проигнорирована. Руководство торгового объекта считало свои действия законными.
Обязательная информация или реклама
В судебном заседании истец ссылался на недопустимость самовольного и безвозмездного использования общего домового имущества. Ответчик же настаивал на информационном характере вывески, указывал на наличие в законе прямого предписания о предоставлении потребителям сведений о торговом объекте.
Рассматривая дело, суды установили следующее:
- Делегирование полномочий по управлению имуществом. Истец действовал в интересах собственников жилья. По агентскому договору компании передали права на заключение соглашений, расчет арендной платы с учетом утвержденного тарифа, ведение претензионной и судебной работы.
- Фактическое использование общего домового имущества ответчиком. Истцом был представлен акт осмотра фасада здания, а также проведены замеры.
- Соблюдение претензионного порядка. Судьи отметили добросовестность истца. Предварительно ответчику предлагалось заключить договор. Однако владелец магазина даже не попытался согласовать монтаж конструкции.
В результате иск удовлетворили, а ответчика обязали демонтировать вывеску. Собственник торгового объекта с решениями нижестоящих инстанций не согласился и направил жалобу в Верховный суд России. Основным аргументом стало нарушение принципа единообразия. Удовлетворение иска противоречило выводам, озвученным служителями Фемиды при разрешении дела № А40-126034/2022.
Верховный суд жалобу отклонил. Экономическая коллегия указала на отличие информационных табличек от рекламы. Характеристика была дана постановлением Пленума Высшего арбитражного суда России № 58 от 08.10.2012 г. Пунктом 1 документа определялось содержание рекламы. Таковой признают информацию, распространенную любым способом и адресованную неопределенному кругу потребителей. Целью рекламы является привлечение внимания и поддержание интереса к торговому объекту. При этом у распространителя нет прямой обязанности по размещению информации в общем доступе.
Относить к рекламе наименование организации, данные о ее месте нахождения или режиме работы Пленум запретил. Однако из общего правила сделали исключение. Оно применяется, если информация вызывает у потребителей четкую ассоциацию с реализуемыми товарами или услугами.
Поскольку на вывеске ответчика было указано не официальное наименование компании, а товарный знак, об информировании речи не шло. Вывеска служила целям привлечения покупателей. Таким образом, ответчик нарушил статьи 246 ГК РФ, 36 ЖК РФ. Он был обязан согласовать монтаж конструкции с собственниками жилья в установленном порядке, заключить договор и вносить плату.
