Если вам лень читать всю статью то, - да. Это о сыре, который хорош для мышки в короткой перспективе, но пагубен в широкой. Но есть нюанс, который упускает большинство граждан, имея в виду "бесплатный сыр только в мышеловке".
Во-первых это ложь. Не только в мышеловке, не обязательно все бесплатное потенциально опасно. Я мог бы привести множество примеров, но задумался ... Дело, опять же, в перспективе, в широте рассмотрения "сыра".
С некоторых точек зрения бесплатное вообще получить невозможно, всегда приходится авансировать - но далеко не всегда это очевидно.
Вот возьмем, например, самое дорогое, что есть у человека. (Чиновники не в счет, их вроде уже и сажают, в некоторых странах даже расстреливают направо и налево - а они все равно воруют). Возьмем жизнь, которая досталась нам как бы даром.
Ага, совсем даром.
Забыли, как в муках появлялись на свет? Это и был аванс за все те, как бы бесплатные, наслаждения, вроде бесплатного сосания груди матери, сказок на ночь, игр с любящими родителями (кому повезло - а повезло потому, что страдал, появляясь на свет, более других - иначе как объяснить?)
В общем, метафора, думаю, понятна.
Мы появились и живем в мире баланса, равновесия, даже не побоюсь этого слова - справедливости, Если кто не верит простым словам - вот вам посложнее.
Даосский принцип Инь-Ян.
У меня и посложнее есть, Инт-Ян все-таки выглядит довольно простым, хотя среди моих прошлых и настоящих знакомых не так много знакомых, понимающих его суть, а применяющих его - вообще единицы, практически я один (шутка, если кто не понял).
Смысл "сыра в мышеловке" отнюдь не в том, что бесплатных удовольствий не бывает, для этого не стоило придумывать эту метафору. Ее смысл глубже. И туда, вглубь, мы сейчас и отправимся.
Вглубь
Одно из свойств человеческого ума, "благодаря" которому он нас использует (в том смысле, в котором вы подумали, а я напрямую не написал из-за страха ограничения показов статьи) - отсутствие в уме понятия "времени-пространства".
Удивились?
Мы же знаем, помним, что было вчера, а что будет завтра?
Не совсем так. Мы умеем думать о времени-пространстве.
"Мы" - это граждане, которые находятся на позиции ума, которых ум использует и который даосы, поэтому, стремятся "остановить" (даосы - благовоспитанные граждане, поэтому не хотят, чтобы их имел кто попало, поэтому и практикуют "остановку ума").
Ум умеет думать О пространстве-времени, но мы не живем "здесь и сейчас", следовательно, не имея точки отсчета, не способны действовать, используя понятия пространства-времени, которые именно поэтому используют нас.
* * *
Условная мышка, конечно, помнит, сколько зернышек ржи она съела вчера. Но сегодня не принимает в расчет, что будет завтра, не понимает, что планировать нужно не думая, а принимая в расчет.
Это оооочень разное - думать о чем-то и действовать исходя из чего-то.
Подумайте (в хорошем смысле) - если бы мышка взглянула на ситуацию шире, то обязательно задалась бы вопросами:
- откуда этот сыр здесь?
- Где он был час назад?
- Каким образом он переместился в пространстве "оттуда" - "сюда"?
- Если сыр обладает способностью перемещения в пространстве-времени, следовательно, нужно принять во внимание, что через час с ним тоже может что-нибудь случиться, причем, независимо от меня, как независимо от меня он оказался здесь.
Еще глубже
У меня была дама в коучинге (ненавижу это дурацкое слово). У нее трое детей, младшая получала бесплатное удовольствие от маминой груди, а среднюю мама взялась обучать, ибо была неглупа и поняла на опыте старшей дочери, что такое "школа".
И вот она мне как-то говорит, что часто срывается, раздражается, обучая дочь. (Там, конечно, был контекст, примите к сведению). А я, такой умный, спрашиваю её:
"Вы какую цель ставите на тот час, когда учите? Вы говорите себе - вот сейчас я целый час (всего лишь час) буду учить дочь (читать, например), а не раздражаться. А если захочу раздражаться, то сделаю это потом, когда час закончится".
Вопрос выглядит по-дурацки (я же говорю - контекст был), но маму буквально озарило! Она поняла, что ... Как сказать, чтобы не совсем банально?.. Не ставила цель, поэтому и не получалось ее достигать, а параллельно возникало множество "побочных эффектов". Нет, все равно банально получилось, ну да ладно.
Возьмем другой пример.
Совсем глубоко
Когда у нас заводятся (сами невзначай, не нарочно, "так само вышло") бесплатные дети - какую цель мы ставим?
Согласен, дурацкий вопрос, потому что непривычный. Кто же ставит цель, когда "просто так само вышло,"?
Опять согласен. Но уж если вышло - зачем портить себе бесплатную жизнь, привнося в нее страдания, которых можно избежать?*
Я отвечу за вас на этот вопрос, который мы ставим и когда "просто так вышло", и когда детей воспитываем, и когда просто живем. Ответ вас не удивит, но некоторых заставит задуматься.
Мы хотим, чтобы нам было хорошо.
Плохо не то, что нам хорошо. Плохо, что в этом бесплатном, но справедливом мире не бывает плохо без хорошо, а хорошо без плохо.
Поэтому, не сформулировав цель, не определившись, хотя бы рамочно, с направлением, мы неизбежно ...
Нет, лучше так: НЕИЗБЕЖНО вынуждены будем испытать другую сторону "хорошо", то есть нам неизбежно будет "плохо".
Это выглядит как парадокс.
- "А что, если цель поставить, то что-то изменится? Работать не нужно будет, детей учить и наказывать, и они не будут не слушаться - всякого такого не будет, если цель поставить, да?"- слышу, как ёрничает невнимательный читатель. Он пока не понял, потому что не вчитывается, а "пробегает" текст.
Парадокс в том, что все останется, как есть, только станет лучше. Лично для вас.
Стало же лучше той неглупой маме, когда она осознала, чем занимается с дочерью в течение часа? А дочь не осознала, но стала меньше вредничать, потому что мама стала меньше реагировать.
И так по кругу.
* * *
Заводя детей, которые "просто так получилось" и вынужденные их воспитывать, не задумываясь - зачем все это?- мы хотим одного: чтобы нам было хорошо. Но так не бывает. Нет, лучше так: ТАК НЕ БЫВАЕТ.
Не бывает верха без низа, тяжелого без легкого, хорошего без плохого.
Но бывает так, что поставив цель, мы почти с радостью принимаем необходимость затруднений, препятствий, усилий, трудностей, часто даже страданий на пути к понятной и желанной цели.
Например так, как это делают спортсмены, которые устают, сильно устают, страдают, тянут и иногда рвут мышцы, но ... при этом они Счастливы!
А теперь подумайте, что происходит, когда в точности то же самое происходит с неспортсменом. И узрите разницу.
Так устроен ум, в котором нет пространства-времени, а потому нет и целеполагания, у него все в куче. Человек, которого использует ум, просто хочет, чтобы "все было хорошо" (оттого так популярно "позитивное мышление", вероятно, худшее направление в психологии).
А поскольку "все" хорошо не бывает никогда (повторяюсь, конечно), то ум воспринимает происходящее как "все плохо".
При малейшем дискомфорте, несогласии, несовпадении мечт с реальностью. То есть всегда. Для ума большинства людей "всегда все плохо".
Именно так, "все и всегда".
Ах, забыл, еще "все во всем виноваты". Не исключая сначала учителей, потом самих выросших детей, которые "должны понимать" (это в школе), а потом "Они обязаны" (это уже после школы).
Еще глубже
С детьми (как и с супругами, знакомыми, друзьями, сотрудниками, начальниками, Президентами), чтобы оставаться счастливыми и не париться сверх необходимого, (париться все равно придется, но в заданных рамках) необходимо понять эту простую вещь.
Подумайте, прикиньте - с каким явлением вы столкнулись, когда "просто само так вышло"? Какие цели преследуете, чего можно ожидать и что нужно для этого делать, а что даже Богу недоступно? Например, заставить осла напиться воды, когда он не хочет. Что разумно ожидать (но без гарантий), а чего ждать глупо?
Нереалистичные ожидания гарантируют их несбычу, следовательно, ваше страдание.
Реалистичные ожидания могут также не сбыться, но это нормально.
Попробуйте бросать камушки в форточку учительской в ближайшей школе. Это нормально, реалистично, это не межзвездный перелет на табуретке. Но не каждый же раз вы попадете в форточку? Несколько раз точно промажете. Ну и что теперь - не бросать?..
В менее игривом стиле то же самое звучит так:
"Делай, что должен, и будет, что будет".
Но, согласитесь, что я понятнее объяснил? По-умному звучит как-то фатально - мрачноватенько, мол, "Нет счастья на Земле, но нет его и выше".
А у меня вполне себе оптимистично. По крайней мере, сносно - жизненно. Есть счастье на Земле, есть, не сомневайтесь, просто не нужно быть дураком.
Мысль очень простая, но, во-первых, до нее сложно допереть, а, во-вторых, еще сложнее принять её к исполнению. Тому, кого ум использует, живется на свете труднее, чем "пастушонку Пете, которого бьет по роже пионер Сережа".
Ну нельзя верить уму. Его нужно использовать, иметь, употреблять с пользой.
Закончу умной цитатой из древней книги (вам же нравятся древние книги?)
"То, что в начале кажется нектаром, в конце оказывается ядом. То, что в начале кажется ядом. в конце оказывается нектаром"
Я-то знаю, как ломает делать то, что я советую делать другим. Но я потому и советую, что знаю, изучил на своей шкуре, получил опыт. Поэтому и советую - знаю, что на пользу.
=====================================
Приглашаю вас в группу ВК. На комментарии отвечаю.
=====================================
Далее: