В детстве, на Урале среди детворы, к разряду которой тогда принадлежал и я, был в ходу "прикол". Вопрос, на который попадались некоторые из нас, до тех пор, пока идея не овладела массами и не потеряла, вопреки ленинскому утверждению, силу.
... Заметив пацана с конфетой, к нему подходил товарищ и предлагал "на спор" ответить буквально на любой вопрос. Если обладатель кондитерского изделия соглашался и задавал вопрос: "Сколько на небе звезд?", то его товарищ, возжелавший сладкого на халяву, отвечал: "Три миллиона сто тридцать четыре тысячи пятнадцать!"
На следующий вопрос: "Откуда ты знаешь?" или "Чем докажешь?" следовал ответ: "А это уже второй вопрос. Гони конфету".
* * *
Тогда инволюция общества еще не создала инфоцыган, зато были цыгане настоящие.
Цыгане воровали, обманывали и принимали пустую стеклотару по 10 копеек за бутылку, а не по 12 копеек, как в приемном пункте.
Спрашиваете, "Почему с таким дисконтом?"
Во--первых, потому что цыгане приезжали на лошади, запряженной в телегу, прямо во двор.
Во-вторых, потому что на двери приемного пункта, чаще всего, висело объявление: "Нет тары". А когда тара была, то приемщица принимала не каждую бутылку - некоторые отставляла в сторону со словами: "Горлышко отбито". И что хочешь дальше с этой бутылкой делай. Хочешь, обратно неси - но вопрос: зачем? А хочешь, здесь оставляй, "все равно выбрасывать".
Большинство граждан выбирало второй вариант - он устраивал обе стороны.
Приемщицу вариант устраивал потому, что она "бракованные" бутылки "все равно не выбрасывала", но в конце дня складывала в тару, "которой нет", а образовавшийся в бухгалтерской отчетности "навар" складывала себе в карман, который всегда при ней был.
Поэтому сдавать бутылки вороватым цыганам по невыгодной цене получалось "на круг" и удобнее, и выгоднее.
Мораль историй такова.
Сколько вопросов ни задавай, смысл имеет не ответ, не теория, не слова, а нечто более реальное, практически полезное.
Конфетка. Бутылка. "Навар".
Представьте, что вам явился Всевышний
В порядке умственного эксперимента представьте.
Явился и говорит: "Можешь задать мне любой вопрос, но только один, и я отвечу на него, отвечу честно, а не как твой хитроватый товарищ в детстве на Урале, возжелавший халявы".
Что бы вы спросили?
Обычно в психологической литературе в этом месте пишут:
"Остановитесь и обязательно сделайте это упражнение, иначе не поймете дальнейшее и не получите пользы".
Но это пишут не для того, чтобы люди сделали и получили пользу, а чтобы заинтриговать, показаться умным или даже глубокомысленным - в тех случаях, когда этой самой глубины мысли не хватает.
Мне хватает. И еще "навар" останется в конце дня (то есть статьи), поэтому едем дальше.
Допустим, вы спросили (этот вариант один из самых вероятных): "Чем докажешь, что ты - Всевышний?"
Так совсем глупые поступают, поэтому и вариант самый распространенный, ибо если Всевышний вам ответит, докажет, то это будет и первый, и единственный ответ на ваш вопрос, после чего Всевышний растает в облаке света или превратится в горящий куст.
А вам останется сосать палец и ругать себя за тупоумие, потому что останетесь вы с правильным, но бесполезным ответом, с которым неизвестно что делать - разве что детям и внукам рассказывать.
... В моем раннем детстве некоторые граждане рассказывали: "Я видел Ленина!". Вы же будете рассказывать, что видели Всевышнего. Только тем, кто видел Ленина, верили, ибо это было проверяемо. А вам никто не поверит, да еще в психушку затолкают пинками под зад, под свист и улюлюканье толпы таких же, как вы.
Ну, хорошо, расширим возможности.
Всевышний согласился ответить на два ваших вопроса. На первый он ответил, превратив ближайшую "Пятерочку" в "Красное и белое". Что спросит большинство граждан дальше?
- "Ого, здорово! А как ты это сделал?"
И это все шутки только наполовину. Поэтому допустим, что вы немедленно уверовали и задали вопрос по существу (хотя это сильное преувеличение - "по существу", мы дальше это увидим).
- "Скажи, о Всевышний, в чем смысл жизни?". И получили бы такой ответ:
- "В тебе самом. Какой захочешь - такой и будет, это же твой смысл".
Или другой пример
Вы спросили: "Что есть эта жизнь?". И получили ответ:
"Жизнь - это твой сон, работа твоего ума, иллюзия, которую ты создаешь сам, поэтому и веришь, что это правда, поэтому и не можешь проснуться, страдаешь, мучаешься, а когда проснешься - то посмеешься вместе со мной".
Просто допустим это. Но вы можете допустить и что-нибудь другое в таком духе.
И что этот ответ изменит в вашей жизни, что практически даст вам такой ответ?
Тем более, что только что, абзацем выше вы получили ответы, а еще до этого множество раз получали их в других местах, книгах, лекциях, от других людей. Это что-нибудь изменило в вашей жизни?
Иногда вы получали другие ответы, но они были точно такими же по сути, состоящими из слов, поэтому ровно ничего в вашей жизни и не меняли.
"Ответ" - это слова, которые звучат вослед за словами, называемыми "вопрос".
Главный вопрос - получите ли вы после ответа конфету? Или только: "Фиг тебе, а не конфетка - это не ответ!"
Зачем задавать другим людям вопросы, ответы на которые ничего вам не дают? И хуже того - ставят в тупик, то есть загоняют в еще большей глубины вопрос. "А что такое я сам?"- например. Или того хуже: "Ну и что мне делать с этой "Истиной"?"
Но иногда все-таки ответы приносят пользу. Но это совершенно особенный случаи.
Почувствовать себя дураком бывает неприятно. Но терапевтично
Нечасто мне приходилось испытывать такое, признаюсь честно.
... Хорошо помню первую поездку в Шаолинь на исходе 90-х. Практически каждый раз, задавая Мастеру вопрос, еще не успев получить ответ, я испытывал то самое чувство бытия "не очень глубокомысленным".
Это неприятно - чувствовать себя дураком. ("Зачем я вообще это спросил? Какой ответ ожидал? Чем мне такой ответ мог помочь? Вообще глупо об этом спрашивать, потому что на дурацкие вопросы могут быть только дурацкие ответы!").
Но также я понял вот что.
Озвучивание дурацкого вопроса позволяет, во-первых, увидеть, что вопрос, имеющий отношение только ко мне, заданный другому человеку - дурацкий по определению.
А, во-вторых, найти то, что искал - собственный ответ на собственный вопрос.
И это парадокс.
Рассказ Мастера
- "Когда я впервые пришел к Учителю, он сказал: "Иди туда, занимайся". А как заниматься, не сказал. Но у нас [китайцев] не принято переспрашивать у старшего. Сказал - значит нужно делать. И вот, я сижу в комнате один, что делать - не знаю. И тогда я стал задавать вопросы сам себе".
Ты и есть ответ
Помните? "Я есть и Путь, и Истина"?
Как хотите - так и понимайте эти слова, ваша жизнь - ваше дело. У меня через несколько десятилетий практики возникло собственное понимание.
(Кстати, спрашивать другого человека, что значат слова - значит получить другие слова о словах, но отнюдь не ответ. Но это, опять же, сугубо мое личное мнение).
Что такое вопрос?
Как говорил "под этим делом" один мой институтский товарищ: "Не знал бы - не спрашивал".
Когда человек что-то знает, но не может высказать, это и называется, что человек "находится в состоянии вопроса". И тогда он либо спрашивает другого человека, либо ищет ответ самостоятельно.
Но на какой именно вопрос может ответить другой человек, который не знает в точности, о чем именно ты спрашиваешь? Ведь он не находится в состоянии твоего вопроса ...
Что такое вопрос и зачем нам ответ?
Вопрос - это состояние неудовлетворительности бытия.
Ничего, что заумно сказал? А то все шуточками, да прибауточками, да про вороватых цыган ...
Реальный вопрос, который у нас возникает внутри (внутри чего именно - психики, души?), - это не "Почему?", а "Что делать, как изменить ситуацию?"
Состояние вопроса - это состояние недовольства, неудовлетворенности, даже страдания - это очевидно.
Менее очевидно, что вопрос - это состояние недовольства тем, не знаю чем именно, при том, что знаю, что знаю ведь!..
Если показалось, что я лишних букафф в предыдущем абзаце понаписал или при редактировании что-то напутал, то двигаемся дальше.
Из-за этого парадокса и кажется человеку, что он ищет ответ на вопрос "Почему?", ожидает ответ "Потому", хотя, на самом деле, ищет он ответ на совершенно другой вопрос ...
Выход за пределы страданий
Вот что ищет человек, когда задается вопросами, испытывая чувство неудовлетворенности.
Это понять несложно. Сложнее понять суть парадокса с неправильными буквами парой абзацев выше. Как такое может быть - что человек знает то, чего не знает?
Легко - если не занаучивать.
Предположим, вы чувствуете тяжесть в желудке и прекрасно осведомлены о том, что это результат "после вчерашнего". Также вы должны понимать, что это ведь вы (ну, пусть ваш организм) создает эту тяжесть - не так ли?
А то, чего вы не знаете, зная - какова конкретная причина-кнопка, нажав на которую, можно избавиться от тяжести в желудке?
Или от тяжести на душе - принцип остается прежним, просто иллюстрация потребует больше букафф.
Допускаю, что не всем пример с тяжестью в желудке покажется убедительным. Но тогда придумайте, найдите свой.
В конце концов, как говорили древние греки, пока еще были не древними, а современными: "После тридцати каждый сам себе лучший доктор", потому что никто лучше самого человека не знает свой организм.
А тем, кто не удосужился узнать, по большому счету никто не поможет - ни один врач. Хотите оспорить это утверждение? Парирую заранее.
Медицина по своей сути - статистическое явление.
Проще говоря, "что русскому хорошо, то немцу смерть". А англосаксу и вообще смерть на позорном столбе истории, плюс всеобщее осмеяние, плевок в его противную рожу и пинок по его грязному заду. (Кто-нибудь хотел бы наладить пинка грязному старикашке байдену? Или полагаете, что это неэтично? А мне было бы приятно).
Говоря еще проще и менее политизированно, каждому из нас дорога его собственная жизнь и здоровье, врачу же дорога статистика его практики за несколько лет.
Сводя все сказанное к единому знаменателю начинаем понимать, что ответить на свои вопросы способен только сам человек. И чем эти вопросы глубже, серьезнее, тем это становится очевиднее. Для тех же, кто сталкивался с серьезной практикой, это очевидно настолько, что глупо об этом много говорить.
* * *
Подобные многословные рассуждения методом "хождения вокруг да около", следуя даосскому принципу: "Только неправильный метод дает правильный результат", естественно, не интересны всем и каждому.
"Все и каждый" абсолютно уверены, что обратившись к эксперту, можно получить ответ на любой вопрос, узнать, "как правильно".
Ну так попробуйте, например, справиться хотя бы с простыми скачками настроения, обратившись к эксперту-психологу. Ответ вы, конечно, получите, в смысле получите слова, но жизнь ваша не изменится в лучшую ни на йоту.
- "И что же это значит? Что никто не может помочь человеку!?"
Если это так, тогда зачем мой Мастер много лет назад пришел к своему Учителю, скажите?
Затем, что хороший учитель, наставник не дает ответов ни в какой форме просто потому, что не знает их. (Кстати, большинство психологов только говорит, что не дает советов, а на самом деле только этим и занимается). Но хороший наставник делает так, чтобы человек все более и более учился задавать вопросы самому себе. Чтобы в итоге человек понял, кто есть настоящая причина его успехов и неудач, его счастья и его же страдания.
И перестал искать серую кошку в темной комнате - потому что ее там нет. Перестал искать решения своих проблем в словах других людей, чтобы научился искать ответы на свои вопросы там, где они возникают и продолжают существовать - в самом себе.
Все, что, по большому счету, делает хороший наставник, учитель, даже психолог - помогает найти человеку путь к самому себе, не зная - опять парадокс! - конкретного пути решения конкретных проблем конкретного человека.
* * *
Послесловие
Ответ на некоторые комментарии.
"Смысл моего существования — это тот вопрос, который задаёт мне жизнь. Или наоборот, я сам и есть этот вопрос, обращённый к миру, не ответив на него, я останусь с чужими ответами, и это уже буду не я".
Карл Густав Юнг
=====================================
Приглашаю вас в группу ВК. На комментарии отвечаю.
=====================================