Сражение у острова Цусима 14-15 мая 1905-го года и по сей день привлекает внимание не только историков и любителей истории, но и широкой публики. При любом ином исходе, кроме случившегося полного разгрома с потерей всех кораблей линии, решительное сражение данное превосходящему противнику после тяжёлого семимесячного похода, стало бы героической вехой в истории российских военно-морских сил, что придаёт трагедии ещё и "аромат" обманутых ожиданий. И, как и все подобные события, оно окутано ореолом тайн и загадок. В немалой степени, мнимых тайн и загадок, что оказываются эхом комплексного характера проблем, приведших к трагедии.
При этом, в отличие, например, от трагедии июня 1941-го года, степень политизации цусимской катастрофы заметно ниже, хотя сама она и связана, напрямую, с решениями высшего политического руководства Российской Империи, начиная ещё с выбора основного типа корабля линии для Тихоокеанского флота - броненосцев типа Бородино, воспроизводивших, на отечественной промышленной базе, французский проект броненосца Цесаревич, передового, но довольно-таки сложного технически. При переносе проекта на отечественные верфи, фактор сложности был критически важным, но не принимался, на деле, во внимание. Как пример, компоновка с башенными установками среднего калибра, обеспечивавшая максимально широкие сектора обстрела, на самом Цесаревиче, как и на Бородино, при использовании башен отечественного производства, превращала стрельбу из них в испытание для экипажа, из-за стеснённости и загазованности внутрибашенного пространства*.
- до начала Русско-Японской войны, дефект этот выявлен не был, поскольку учебных стрельб в "боевом" темпе не производилось, а расход снарядов на орудие был, буквально, штучным
- тот же Цесаревич, добравшийся до места назначения за два месяца до начала Русско-Японской войны (в конце ноября 1903-го), в Порт-Артуре на стрельбах 29-го декабря 1903-го года, произвёл "расход" в 4 снаряда на орудие главного калибра и 7 снарядов на орудие среднего, и это после того как корабль провёл в море больше четырёх месяцев, с небольшим запасом практических снарядов, но не имея на борту... дальномеров (должен был получить приборы с базой в 1,2 метра фирмы Барра и Струда)
Была ли тому виной известная и, по-видимому, не всегда бескорыстная любовь генерал-адмирала А.А. Романова, начальника Морского ведомства, ко всему французскому, доподлинно неизвестно, но результатом такого выбора стали задержка в постройке кораблей, включая и сам Цесаревич, уменьшение дальности плавания, а также возрастание веса конструкции на несколько сотен тонн, сверх проекта, резервы которого были исчерпаны ещё французскими кораблестроителями.
В рамках программы 1898-го года "Для нужд Дальнего Востока", в требованиях к "дальневосточному" броненосцу, в том числе к построенным по разным проектам во Франции и США, соответственно, Цесаревичу и Ретвизану дальность плавания указывалась более 5.000 миль, такая дальность для Цесаревича указана и в справочниках.
Но есть нюанс, при проектировании Цесаревича, выполнялось требование только с целиком заполненными угольными бункерами (1.250 тонн), с нормальным же запасом угля (787 тонн), заложенным в нормальное водоизмещение корабля, дальность плавания экономическим ходом (10 узлов) у Цесаревича была менее 3.200 морских миль или 5,9 тыс км, без учёта прочих факторов - для понимания масштабов, только между главными базами Русского Императорского флота на Дальнем Востоке, Порт-Артуром и Владивостоком, более 2200 км (1.200 морских миль) по морю.
- таблицы - Грибовский В. "Эскадренные броненосцы типа Бородино. Герои Цусимы" (вторая вырезана из процитированного в книге доклада начальника Балтийского завода):
Тип Бородино унаследовал этот недостаток прототипа, более того, несмотря на рост проектного водоизмещения на 600 тонн, запас угля, заложенный в нормальном водоизмещении, изменился, непропорционально, всего на 200 килограмм. С учётом конструкционного перегруза, дальность действия броненосцев ещё уменьшалась, а ведь любой дальний переход требовал этот перегруз лишь увеличивать за счёт дополнительных запасов угля*, в первую очередь, а также прочих расходных материалов, вплоть до пищи и воды.
- к конструкционной перегрузке в 500-600 тонн добавлялось ещё около 500 тонн угля, при полных бункерах - 1.235 тонн на самом Бородино, по 1.350 тонн угля на остальных броненосцах этого типа
Фактический расход угля, на перегруженных кораблях, показало начало похода 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток (выход из Либавы 2-го октября 1904-го), в рапортах адмирала Рожественского указывалось, что расход 1.100 тонн угля (81,5% от полной загрузки) приходится всего на 1.900 миль (3,5 тыс км) экономическим ходом. Поэтому, сверх запасов в бункерах, корабли в походе принимали ещё до тысячи тонн угля, складируя его в неприспособленных для этого помещениях и на палубе, набирая водоизмещения до 16 тыс тонн*, осаживаясь ещё глубже, расходуя ещё больше угля на пройденные мили - замкнутый круг, что обеспечивал моряков постоянной тяжёлой работой и худшими условиями на и без того тесном, по компоновке внутренних помещений, корабле.
- к Цусимскому проливу, благодаря "запасливости" адмирала Рожественского, броненосцы подходили с, практически, полными бункерами угля, имея его чуть более тысячи тонн на каждом из кораблей, но вне бункеров уголь уже не складировали, и столь катастрофического перегруза не было
Для России, не имевшей развитой системы базирования флота в колониях (ни одного своего порта между Балтикой и Жёлтым морем), да даже на самом Дальнем Востоке, но с вероятной потребностью перебрасывать корабли между удалёнными морскими театрами военных действий, выбор такого прототипа "дальневосточного" броненосца как Цесаревич, ещё и при необходимости постройки кораблей серии на балтийских верфях, был более чем спорным.
Перегруз действовал на корабли комплексно: осадка росла, хотя низко расположенные казематы орудий противоминного калибра часто заливало волной даже на Цесаревиче, страдали тактические характеристики кораблей - падала скорость, способность к манёвру. Остойчивость ввиду перегруза (точнее, его расположения) снижалась, соответственно уменьшались допустимые углы по крену (до опрокидывания), что мог стать результатом затоплений и тушения пожаров в бою. Непосредственно при Цусиме, заметное влияние оказал тот факт, что сверхпроектное погружение бронепояса под воду, а при водоизмещении свыше 15,2 тыс тонн главный или нижний бронепояс (наиболее толстая "полоса" брони по ватерлинии, до 194 мм) уходил под воду полностью, что приближало к воде менее защищённые верхние части борта (верхний пояс - от 152 до 100 мм), уязвимые для японских снарядов главного калибра (10-12 дюймов или 254-305-мм) и их намного более многочисленной артиллерии калибром от 120-мм до 203-мм, обеспечивавшей японцам почти трёхкратное превосходство по формальному весу залпа*. Высокие волны и водяные столбы от близких разрывов заливали огромные надводные пробоины в слабозащищённой части борта, всё это приводило к обширным затоплениям при целом, ещё, бронепоясе.
- полные веса залпов главного и среднего калибров броненосцев и крейсеров:
- 24,2 тонны снарядов в минуту у японского Соединённого флота против 8,8 тонн в минуту у Русского Императорского, по расчёту из работы Петрова М.А. "Обзор главнейших кампаний и сражений парового флота" 1927-го года издания
- большая часть пушек среднего калибра размещалась побортно, так что не все они могли, в действительности, вести огонь одновременно, плюс задействование калибров зависело от дальности стрельбы/видимости на море, от быстроты наведения и коррекции огня, что, на практике, создавало перекос в сторону крупных калибров, а ещё от роли корабля в сражении, ведь немалая часть "средних" калибров приходилась на многочисленные японские крейсеры, не участвовавшие, напрямую, в линейном бою
- как конкретный пример, Цесаревич (идентичный по комплекту вооружения с типом Бородино) в сражении в Жёлтом море 29-го июля 1904-го года выпустил из четырёх орудий ГК 104 снаряда, а из 12 шестидюймовых (152-мм) орудий среднего - 529, при том, что темп огня 6-тидюймовок не просто выше, чем у 305-мм пушек,
- за полный технический цикл заряжание-выстрел 305-мм орудия (от 1 до 1,5 минут, на Цесаревиче или одном из Бородино), без учёта наведения, технически возможный темп стрельбы 6-тидюймовки позволял выпустить 10-15 снарядов, но в отличие от орудий ГК, на практике, меньшие калибры своего технического темпа стрельбы не достигали - у башенных установок на "бородинцах", например, всего лишь до 3 выстрелов в минуту на орудие
Для сравнения, отечественные проекты, так и не дошедшие до "высокого" начальства, закладывали в нормальное водоизмещение корабля почти тысячу тонн угля, чтобы приблизиться к требованию дальности в 5.000 миль в нормальном же грузу, как и реально построенный в США Ретвизан с 1.016 тоннами угля в нормальном водоизмещении* (расчёт на 4.900 миль) и 2.250 тоннами в полном (расчёт на 8.000 миль).
- хотя и при его постройке возникали проблемы и допускались ошибки, даже пришлось удлинять корпус корабля, Ретвизан не имел конструкционного перегруза, напротив требовал догрузки балластом, оказавшись легче запланированного на 300 с лишним тонн
- а вот Цесаревич "съел" весь допуск на 200 тонн, так что, при "импортозамещении", его пришлось перепроектировать, увеличив длину кораблей, чтобы появился резерв под более тяжёлые паровые машины и вооружение - собственно, поэтому и появился отдельный тип Бородино - но корабли вышли с перегрузом и относительно нового проекта
Главная сила 2-й Тихоокеанской эскадры.
Из пяти построенных броненосцев типа Бородино, в сражении 14-15-го мая 1904-го года участвовали четыре: Князь Суворов (флаг адмирала Рожественского), Бородино, Орёл и Александр III. В строй они вошли в период с августа 1904-го года и до начала похода в конце сентября, заводские недоделки устранялись прямо в походе, ещё один корабль типа Бородино - Слава, находился в стадии достройки на плаву, но к походу его подготовить никак не успевали, потому сосредоточив усилия на остальных кораблях.
Все вместе броненосцы типа Бородино составляли 1-й Броненосный отряд. Несмотря на то, что в составе 2-й ТОЭ были ещё два броненосных отряда:
- 2-й Броненосный: эскадренные броненосцы Ослябя, Сисой Великий, Наварин и броненосный крейсер Адмирал Нахимов
- 3-й Броненосный: эскадренный броненосец Николай I и броненосцы береговой обороны Адмирал Ушаков, Адмирал Сенявин, Генерал-Адмирал Апраксин
- их дополнял отряд крейсеров: Олег, Аврора, Дмитрий Донской и Владимир Мономах
- разведывательный отряд составляли бронепалубный крейсер Светлана, бронепалубный 2-го ранга Алмаз и вспомогательный Урал (вооружённый транспорт)
- плюс два дивизиона миноносцев во главе с бронепалубными крейсерами 2-го ранга, также с отрядом шли буксиры, транспорты и два госпитальных судна - всего к Цусиме подходили 38 кораблей
- ещё несколько вспомогательных крейсеров и большая часть транспортов отделилась от отряда 11-12-го мая
На 1-й БО приходилось 16 из 26 орудий калибра 305-мм эскадры, если же считать современные орудия (обр 1895-го года) с длиной ствола в 40 калибров, то кроме "бородинцев", четыре таких орудия нёс только броненосец Сисой Великий, 4 орудия были старыми системами с длиной ствола в 35 калибров, а ещё два - 305/30 образца 1877-го года.
1-й отряд был и единственным, кто мог похвастать единообразием вооружения и тактических характеристик, в целом, два других являли собой разнобой едва ли не по всем параметрам. В особенности, 2-й Броненосный отряд, корабли которого несли главные калибры из несовпадающих, между собой, артсистем. Ни единого совпадения, вообще! Самой контрастной парой были тот же Сисой Великий, старый броненосец с мощными орудиями главного калибра (обр 1895-го), их он получил первым во флоте, почти не имевший артиллерии среднего (всего 6 пушек) и отличавшийся малым ходом, не более 15,5 узлов на момент ввода в строй (1896-й год), с относительно современным и быстроходным флагманом отряда Ослябей (более 18 узлов), имевшим сильную батарею среднего калибра (11 пушек), но в качестве ГК нёсшим 10-тидюймовые (254-мм) длинноствольные орудия. Хоть сколько-то похожими друг на друга были лишь Сисой и Наварин, построенные по одной программе и вошедшие в строй в 1896-м году, но у Наварина были ещё короткоствольные 305-мм орудия (обр 1887-го, длина ствола - 35 калибров).
Всё это придавало броненосцам типа Бородино куда большее значение, нежели четырём кораблям линии из двенадцати, считая броненосный крейсер Адмирал Нахимов, или одному отряду из трёх. Они были главным тактическим инструментом командующего, оставаясь качественно лучшей силой в эскадре, несмотря на перегруз и все связанные с ним проблемы, тем более, что остальные корабли линии от него страдали ещё сильнее, чем сами "бородинцы", кроме, может быть, Осляби. Из-за чего даже в бою эскадра держала ход близкий к экономическому, позволяя противнику реализовать преимущество в скорости и манёвре.
Если вернуться к теме "тайн и загадок", то именно на высоких боевых качествах новейших броненосцев находившихся в распоряжении Рожественского строится отрицание как технических проблем русской эскадры, так и превосходства сил противника. Ведь по орудиям ГК, по артиллерии калибра 12 дюймов, 2-я ТО превосходила противника, имеющего всего четыре эскадренных броненосца, которые в боевой линии дополнялись восемью броненосными крейсерами*. 26 305-мм орудий 2-й Тихоокеанской эскадры против 16 аналогичных орудий Соединённого флота. А тот малозначимый факт, что некоторые из броненосных крейсеров имели водоизмещение больше, чем противостоявшие им броненосцы, в особенности броненосцы береговой обороны, не говоря уже о тактических их характеристиках, можно опустить, для красного словца.
- если ориентироваться на роль в бою, а не формальную классификацию, двенадцати кораблям линии у адмирала Рожественского противостояли двенадцать кораблей линии у японского командующего адмирала Того,
- но это были настолько разные корабли, по сумме свойств, что формальные оценки соотношения сил по классам, единицам или артсистемам приведут только к путанице
Соответственно, технические недостатки и тактические характеристики становятся оправданием для командующего, что вёл эскадру из 38 кораблей, имея в боевой линии 8 эскадренных броненосцев, три броненосца береговой обороны и один броненосный крейсер, на прорыв во Владивосток без плана на бой и не проведя ни одного совещания с командующими отрядов и командирами кораблей, по их роли и действиям в бою.
Почти в самом начале сражения, Рожественский, держа флаг на головном корабле 1-го отряда, оказался под сосредоточенным огнём противника, по флагману вели огонь все четыре броненосца японского Соединённого флота, после получаса непрерывного обстрела его Князь Суворов не только вывалился из построения, но и лишился всех средств связи - с мачт сорвало антенны радиотелеграфа и даже сигнальные фалы, разбита вся световая сигнализация. Одновременно с этим японские броненосные крейсеры расстреливали Ослябю, флагман 2-го отряда, оказавшегося почти без хода из-за ошибки при перестроении отрядов в единую колонну. В завязке боя 2-я Тихоокеанская лишилась двух флагманов отрядов из трёх и управления со стороны командующего, что разом похоронило все замыслы адмирала Рожественского на управление боем по обстановке.
По сути, пренебрежение планированием и подготовкой и поставило вопрос живучести новых броненосцев, поочерёдно оказывавшихся под сосредоточенным огнём противника, ребром, а вместе с этим и значение осадки, остойчивости кораблей, те их параметры, что пострадали из-за перегруза. Связав, самым трагическим образом, человеческий и технический факторы в ходе Цусимского сражения.
- фото и данные - Грибовский В. "Эскадренные броненосцы типа Бородино. Герои Цусимы":
Вместо эпилога. Сражение, которого могло и не быть.
Когда речь идёт о сроках, то можно подумать, что несколько месяцев разницы, в зависимости от выбора типа корабля, едва ли могли изменить ход событий. Однако, речь идёт о столь большом временном промежутке, что такая альтернатива выходит за рамки обсуждения лишь узкими специалистами.
При том, что и Ретвизан, и Цесаревич строились по программе 1898-го года, и заложены были оба в том же году, причём Ретвизан позже, в конце года, в строй они вступили с разницей в более чем год. Цесаревич весной-летом 1903-го, а Ретвизан весной 1902-го. И, с учётом того, что Ретвизан строился с опорой на проект броненосца типа "Пересвет" и варианты его развития и имел более простую конструкцию, можно было ожидать, что и на балтийских верфях сроки строительства, относительно типа Бородино, могли бы существенно сократиться. Такое предположение можно сделать и относительно "больших Пересветов" собственной разработки, если бы Русский Императорский флот попытался пополнить свой состав без заказов на иностранных верфях.
Даже с учётом периода пребывания на Балтике, до конца октября 1902-го, где Ретвизан прошёл ряд испытаний, регулировку и доводку механизмов, на Дальний Восток броненосец прибыл 21-го апреля 1903-го года, почти на семь месяцев раньше Цесаревича, отправившегося в поход к Порт-Артуру сразу из Средиземного моря.
Соответственно, можно предположить что с Балтики "ретвизаны" или "большие пересветы", отечественной постройки, были бы отправлены в поход к Порт-Артуру до начала войны, а прибыли до его падения, тем самым, исключив рискованный проход по узкому Цусимскому проливу во Владивосток, до соединения 2-й Тихоокеанской эскадры с 1-й ТОЭ.
Конечно, этот вариант развития событий никак не исключает всех прочих ошибок и просчётов, допущенных в ходе Русско-Японской войны, как и совершения новых. Собственно, он нужен лишь для того, чтобы подчеркнуть как сильно повлиял выбор Цесаревича, на роль прототипа "дальневосточного броненосца", а с ним и строительство броненосцев типа Бородино, на ход Русско-Японской войны.
