Всё-таки, как ни крути, чушня все эти тренды!
Я уже и в комментариях неоднократно спорил, когда кто-то под очередным постом обозвал 135mm “неактуальным по картинке фокусным”, и просматривая “Гостей блога” каждый раз хмыкаю, когда гость или ведущий уверенно так, всерьез и без улыбки, что мол “... раз сейчас все снимают на смартфоны, то и фотографы обязательно должны снимать на “ширики”, чтоб у клиента в голове картинка совпала”, всё равно, каждый остаётся при своих.
Во-первых, не может фокусное расстояние быть модным или немодным, а вот подходящим под задумку режиссера или раскрывающим сцену - вполне, а во-вторых, не знаю, как вам, а мне, например, картинка на те же “неактуальные” 135mm кажется куда более близкой к раскадровке настоящего фильма, чем на условно “трендовые” 24mm или 35mm.
Да, не всё так однозначно, и при определенных ракурсах 24-35mm действительно смотрится интереснее и информативнее из-за появляющейся динамики ввиду взаимодействия объекта съемки с окружающей его обстановкой. Но!
Объективы 135mm автоматически, ибо с ними справится даже тот, кто очень далёк от мира фотографии, раскрывают квинтэссенцию хорошего портрета - идеальный баланс между тем, чтобы получить художественную картинку и тем, чтобы акцентировать внимание именно на человеке в кадре.
И на это, как поется в одной известной песне, есть вполне себе объективные причины:
1) Визитная карточка - контраст сливочного боке, размазанного почти в градиент и четкого и резкого объекта съемки на фоне, благодаря которому все фотографии со “стотридцатьпяток” неизменно вызывают восхищение у зрителя.
А из-за того, что фокусное перевалило за 105mm, объектив даёт большую компрессию, чем все остальные портретные фиксы. Поэтому, если удачно скадрировался и попал в фокус (а на 135-ке это не сложно) - вау-эффект гарантирован.
2) Да, эквивалентную “жирность” картинки и скорость фокусировки с той же компрессией можно получить и на зум-телевиках, вроде 70-200 f/2.8, но мало того, что мы автоматически теряем пару стопов экспозиции, так в нагрузку получаем ещё и увеличенный вес и размер.
Согласитесь, любой 70-200 - не самое мобильное стекло. Каждый раз, как с гирькой вышел. А 135-ка со свистом (разве, что кроме Plena) помещается, если не в карман средних размеров, то уж точно в поясную сумку (особенно профильную) не стремящуюся к излишнему минимализму.
3) Почти бритвенная резкость по всему полю кадра, начиная с открытой, но не настолько, чтоб стать чрезмерной и раздражающей из-за “честной” демонстрации всех мелких морщин и дефектов кожи. Всё в меру, и с максимальным уважением к текстуре.
4) Минимальная дистанция фокусировки гораздо меньше, чем на тех же зум-телевиках - 0.7/0,9 (на Canon RF/EF) и 0,82 (на Nikon Z) против полутора метров (!), а коэффициент увеличения при этом около 0,2. Проще говоря, 135-ки позволяют снимать настолько близко, насколько это вообще возможно без макроколец или макрообъектива. А этого в той же свадебной съёмке, где без фотографий деталей никак не обойтись, хватает в 90% случаев.
5) Наличие оптического стаба на новых “стотридцатьпятках” на 5,5 степеней вкупе с матричным в камере на полном серьезе лечит фобию при съемке с рук на выдержке длиннее ⅕ на фокусном, зашкаливающим за 100mm.
6) А если ещё вспомнить, что он не настолько дорогой, как стёкла, предлагающие схожие характеристики (Canon ~ 63-169 тыщ, Nikon Plena, правда, слегка кусается ~ 238 тыщ за почти килограмм живого веса), светосильный (f/2 - f/1.8), и, как правило, не создаёт головную боль своему владельцу по причине не самой сложной конструкции, в которой, в принципе, нечему ломаться, то вообще вырисовывается идеальное стекло, которое просто не за что не любить.
Я тут прошерстил статистику отказов - при отсутствии сторонних деструктивных физических воздействий - ничего. Т.е. своей смертью эти стекла не умирают.
Да, RF и Z - версии достаточно молодые и статистика на них не так масштабна, поэтому, не исключаю, что у кого-то что-то могло случаться. Но если вспомнить ту же EF-ную версию, то исходя из моего опыта, она вечная, причем даже в случае не самого щадящего обращения со стороны счастливого обладателя - можете спросить у Саши Киселева)))) (напишите, кстати, в комментах, у кого “стотридцатьпятка” внезапно выпиливалась без видимых на то объективных причин)!
Вот и получается:
- снимает круто.
- особых навыков не требует.
- вполне способно на псевдо-макро.
- практически не ломается.
- стоит вменяемо получаемому техническому и художественному качеству итогового изображения,
…чем не идеальное стекло?
P.S. На истину в последней инстанции не претендую, но если соберётесь поспорить, хотелось бы в комментариях всё-так и услышать факты, а не только эмоции.
