«КЛИЕНТ ДОВОЛЕН»
Рассмотрение дела о разводе завершилось вынесением мировым судьей решения о расторжении брака.
Всё?
Брак расторгнут?
Дело закрыто?
Увы, нет.
Мы с клиентом вынуждены продолжить этот процесс.
Решение мирового судьи о расторжении брака может быть обжаловано
Решение мирового судьи о расторжении брака может быть обжаловано, также как и решение суда по любому другому делу.
Оно обжалуется в районный суд.
Судья районного суда единолично рассматривает апелляционную жалобу на решение мирового судьи по такому делу.
По каким основаниям можно обжаловать решение суда о расторжении брака? Тем более в ситуации, когда и самого решения как такового фактически нет. Мировой судья вынес решение в упрощенной форме.
Мотивировочная часть, а именно та часть решения, в которой суд обосновывает, почему он посчитал возможным расторгнуть брак, в нем отсутствует.
В решении суда только указано, какое дело, по иску кого к кому им было рассмотрено и какое им было принято решение.
Все коротко, просто и понятно.
Суд решил: брак, заключенный между такими-то гражданами тогда-то, зарегистрированный таким-то отделом ЗАГС г.Москвы, актовая запись такая-то, расторгнуть.
Тем не менее мы с клиентом с этим решением мирового судьи не согласны.
Да, муж вправе расторгнуть брак.
Никто не может это ему запретить.
В случае, если при рассмотрении дела о расторжении брака суд придет к выводу, что сохранение семьи возможно, он может предоставить супругам срок для примирения до трех месяцев.
Это максимум, что может сделать суд для того, чтобы сохранить семью.
По истечении этого срока, если один из супругов продолжает настаивать на расторжении брака, суд выносит решение о его расторжении.
Вопрос о разделе общего имущества супругов должен разрешаться одновременно с требованием о расторжении брака
Однако есть вопросы, которые должны разрешаться судом одновременно с разрешением вопроса о расторжении брака.
Одним из таких вопросов является раздел общего имущества супругов, нажитого ими в период брака.
При рассмотрении дела о расторжении брака жена подала мировому судье встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.
Она обращала внимание мирового судьи на то, что не соответствует действительности утверждение мужа о том, что между супругами якобы нет спора о разделе совместно нажитого имущества.
Поскольку между супругами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества жена просила мирового судью разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества одновременно с вопросом о расторжении брака, инициированным ее мужем.
При этом она ссылалась на п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в котором указано, что в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашение о разделе общего имущества супругов, суд разрешает указанный вопрос по существу одновременно с требованием о расторжении брака.
У мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии встречного иска о разделе общего имущества супругов
Как в такой ситуации должен был поступить мировой судья?
Мировой судья должен был принять наше встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и передать данное дело на рассмотрение в районный суд города Москвы.
В результате принятия мировым судьей нашего встречного иска данное дело становилось не подсудным мировому судье.
В дальнейшем его должен был рассматривать районный суд города Москвы.
А что сделал мировой судья?
Мировой судья отказал нам в принятии встречного иска и продолжил рассмотрение дела о расторжении брака.
Тем самым мировой судья фактически лишил жену права, чтобы вопрос о расторжении брака был разрешен судом одновременно с вопросом о разделе совместно нажитого имущества.
Дорогостоящие семейные активы оформлены на мужа, он выступил инициатором развода, а мировой судья своим определением взял и отправил жену в районный суд, чтобы она там решала вопрос с имуществом, и продолжил рассмотрение дела о разводе.
При этом определение мирового судьи об отказе в принятии встречного иска не обжалуется, так как оно «не препятствует дальнейшему движению дела».
В данном случае имеется ввиду, что у жены есть возможность подать исковое заявление о разделе имущества в районный суд города Москвы, но уже не как встречное исковое заявление, которое рассматривается совместно с первоначальным, а в обычном, скажем так, порядке.
Если бы у нее такой возможности не было, то это бы означало, что определение суда препятствует дальнейшему движению дела, и в этом случае, его можно было бы обжаловать.
Отказав в принятии встречного иска, мировой судья пошел навстречу жене по другому вопросу и удовлетворил ее ходатайство о предоставлении супругам срока для примирения.
При этом он предоставил максимально возможный срок для примирения – три месяца.
Спустя некоторое время, когда стало понятно, что примириться супругам, к сожалению, не удается, жена подала в районный суд города Москвы исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и оно было принято к производству районного суда.
После чего нами была предпринята еще одна попытка к тому, чтобы вопросы о расторжении брака и о разделе общего имущества супругов были рассмотрены судом одновременно.
В судебном заседании у мирового судьи по делу о расторжении брака нами было заявлено ходатайство о передаче дела о расторжении брака в районный суд города Москвы для его совместного рассмотрения с делом о разделе общего имущества супругов.
Однако мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и вынес решение, которым расторгнул брак между супругами.
Таким образом, и эта наша попытка добиться того, чтобы судом одновременно были рассмотрены два этих вопроса, не увенчалась успехом.
Брак не может быть расторгнут до истечения срока для примирения, назначенного судом
Однако не все еще потеряно.
Решение мирового судьи о расторжении брака может быть обжаловано.
Оно может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.
Мы решили обжаловать его в районный суд города Москвы, так как мы не согласны как с самим решением мирового судьи о расторжении брака, которое было вынесено до того, как истек назначенный супругам срок для примирения, так и с определениями мирового судьи об отказе в принятии встречного иска и об отказе передаче дела о разводе в районный суд для его совместного рассмотрения с делом о разделе имущества.
Рассмотрение требований о расторжении брака не одновременно с требованиями о разделе общего имущества супругов может повлечь нарушение имущественных прав другого супруга
Будем надеяться, что судья районного суда прислушается к нашим доводам и защитит право жены на то, чтобы указанные вопросы были рассмотрены судом одновременно, как это предусмотрено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15.
Не случайно ведь Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения судам по данному вопросу.
Эти разъяснения направлены на то, чтобы в результате расторжения брака не нарушались имущественные права другого супруга, а мировой судья при рассмотрении дела о расторжении брака это не учел.
Чтобы защитить право жены судье районного суда необходимо отменить решение мирового судьи о расторжении брака и направить данное дело в районный суд для совместного рассмотрения с делом о разделе общего имущества супругов.
Ждем результатов апелляции по этому делу.
