grinkevich.ru

Арбитражный суд города Москвы признал за СНТ право на возмещение своих судебных расходов в размере 87,23%. При этом суд снизил их размер,  так как заявленная СНТ к взысканию сумма почти вдвое превышает взысканную с него в пользу АО «ОЭК» денежную сумму по иску. Как указал суд в принятом им определении, в пользу АО «ОЭК» взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а не неустойка, и проценты в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат снижению по ст.333 ГК РФ. Пропорциональное распределение расходов подтверждено постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, которыми судебные расходы по оплате государственной пошлины были отнесены на СНТ в соответствующей части.

АО «ОЭК» судилось с СНТ, расположенным в Новой Москве, по поводу выявленного им бездоговорного потребления электроэнергии. Арбитражный суд города Москвы взыскал с СНТ неосновательное обогащение и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере примерно 1 500 000 руб. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение полностью отменил и принял новое решение, которым взыскал с СНТ всего около 200тыс.руб. Таким образом взысканная судом сумма была уменьшена в 7,5 раз. После чего СНТ обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «ОЭК» понесенных им судебных расходов на представителя, которое рассматривается судом в упрощенном порядке, без вызова сторон. В отзыве на заявление АО «ОЭК» указало, что в данном случае положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению, так как частичное удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции, по мнению его юристов, обусловлено только лишь применением ст.333 ГК РФ. СНТ в своих возражениях на отзыв привело следующие доводы. АО «ОЭК» были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а не неустойки. Основанием для снижения ответственности СНТ послужила доказанность абонентом объема фактического потребления энергии и наличие оснований для снижения его ответственности за допущенное при бездоговорном или безучетном потреблении нарушение правил пользования энергией, а не несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды.    Впервые в практике сталкиваюсь с такой ситуацией. Посмотрим, какое решение примет арбитражный суд.