Часто можно встретить утверждение, что оригинальных, то есть настоящих, летописей не существует. Что все летописи – это списки, а списки – это копии, а копии – это в лучшем случае фантазии авторов, а в худшем – подделки, существующие только ради того, чтобы извратить отечественную историю. Самое главное, что единственный оригинал – протограф, к которому восходят все летописи, утрачен. Причем на столько давно, что никто из летописцев его в глаза не видел, переписывая все с таких же списков-копий, какими становились их собственные списки. Раз нет протографа, значит, нет возможности сличить текст, следовательно, летописи не являются историческими источниками, это пустышка, фикция. Объясню почему это не так.
Дело в том, что большинство дошедших до нас отечественных летописей относятся к XV-XVI вв. И, как ни странно, они содержат в себе сведения, относящиеся к событиям... XV-XVI вв. Те, кто писал в них про собирание русских земель Москвой, про правление Ивана Грозного и т.д. и т.п. жили непосредственно в это время и многому были очевидцами. То есть это оригинальные произведения написанные современниками событий. Однако в них добавлены сведения из более ранних источников.
Этими источниками служили летописи, относящиеся к XIII-XIV вв с соответствующим наполнением: с нашествием монголо-татар, с борьбой против Орды и сменой политических центров. Естественно, написать об этом заранее не было никакой возможности.
Эти летописи, в свою очередь, связаны с более ранними произведениями тем, что в большинстве из них присутствует информация и за XII, и за XI вв. тоже
Вот здесь уже есть основания сетовать на отсутствие протографов. Да, да, именно так, во множественном числе. Значительное число известных летописей восходит не к одному документу, а является компиляцией нескольких. И самая первая русская летопись, которая не сохранилась, и которую многие считают тем самым протографом, не просто так называется Начальный свод.
Свод – сведенные в одно целое и расположенные в известном порядке сведения, материалы, тексты (Толковый словарь Ожегова).
Даже не все историки уверены в его существовании как единого документа. Кроме того, сам по себе, в каком бы виде он ни существовал, он создавался только в XI в., и события за IX-X вв. собраны из византийских источников и устной традиции. С устной традицией конечно все темно, но часть византийских источников уцелела. Например, Хроника Георгия Амартола или Хронография Иоанна Малалы.
На иллюстрации ниже родословное древо русских летописей, оцените переплетение.
Таким образом, мы имеем непрерывную летописную традицию фиксации событий современниками как минимум с XI в.
Но можно ли считать данные летописей любого периода достоверными? Всё-таки человеческий фактор - элемент довольно ненадежный. Летописца можно подкупить, запугать, а еще он живой человек со своими симпатиями и антипатиями, представлениями о должном и недопустимом. В конце концов некоторые считают, что летописцы работали на князей как сочинители их родословных и оправдатели их политики. Так что объективности от них ждать не стоит.
Но объективности никто из историков и не ждет. От них важно получить факты. Оценка этих фактов, их интерпретация – дело личное. Летописец делал это по своему, и, в общем-то, оставлял по большей части свое мнение при себе.
И в 7038 году (месяца) августа в 25 день на память святых апостолов Варфоломея и Тита в седьмой час ночи родился у великого князя Василия Ивановича сын от великой княгини Елены Глинской, которому наречено было благодатное имя Иван в честь Иоанна Предтечи. (Лицевой летописный свод)
В лето 7078 году, генваря во 2 день, благочестивый государь царь и великий князь Иван Васильевич всея России самодержец, ходил с гневом на Великий Новград, и на архиепископа Пимена, и на его владычных бояр, и на изящных именитых людей, и на всех градских жителей. (Новгородская третья летопись)
Вот так вот сдержанно.
Один историк пропускает сообщения летописца через свой опыт и знания и понимает их по своему, другой – со своей точки зрения, обыватель – как сможет. Для истории существенно то, что на энную дату приходится энное событие. Хорошее оно или плохое, нравится оно или не нравится, позитивными или негативными были ее последствия – это для истории значения переменные и меняться они могут в широчайшем диапазоне до диаметрально противоположных. Но сам факт энного события в энное время – константа.
Например, можно по разному оценивать правление Ивана Грозного. Что и происходило на протяжении всей истории и происходит сейчас. Причем разные точки зрения на него существовали и существуют одновременно. Вот мнение двух историков XIX в. Сравните их со сдержанным слогом летописцев.
"Что есть в них высокого, благородного, прозорливого, государственного? Злодей, зверь, говорун-начетчик с подъяческим умом, — и только. Надо же ведь, чтобы такое существо, потерявшее даже образ человеческий, не только высокий лик царский, нашло себе прославителей." (Погодин М.П.)
"Его многие судили, очень немногие пытались понять, да и те увидели в нем только жалкое орудие придворных партий, чем Иоанн не был. Все знают, все помнят его казни и жестокости; его великие дела остаются в тени; о них никто не говорит." (Кавелин К.Д.)
Хороший или плохой был человек и правитель Иван Грозный, но само его существование, рождение, венчание на царство, реформы и войны, смерть не меняются и являются неотъемлемой частью нашей истории вне зависимости от отношения к ним.
Не будем забывать также о том, что история всегда опирается на всю совокупность известных данных. То есть никто не берет одну единственную летопись, не объявляет все написанное в ней истиной в последней инстанции, и не строит вокруг нее всю историю. Ну, по крайней мере, никто из профессиональных историков. Напротив, историки стараются учесть все сведения из всех источников по тому или иному вопросу. Кроме того, помимо собственно истории, существует масса вспомогательных и смежных с историей дисциплин, от археоастрономии до этнологии, которые предоставляют огромный объем информации даже за тот период, когда летописи не велись совсем, и по тем вопросам, которые летописи не затрагивали вовсе.
