Среди ложных исторических мифов есть такой: Февральскую революцию организовали либералы, а большевики не разваливали империю, а собирали.
Здесь я хотел бы процитировать блогера germanych, который в 2009 году написал:
"Вину руководства Российской империи, а позднее и Временного правительства я ни в коем случае не отрицаю. Их вина присутствует и я их вовсе не собираюсь «ни выгораживать, ни тем более идеализировать». Ибо они а) должны были беспощадно уничтожить большевиков и б) заключить мир с Германией. Однако они этого не сделали, чем и воспользовались коллеги товарища Ленина.
... Но речь-то не о том, какими политическими просчётами предшественников воспользовались большевики и как пришли к власти, а о том, КАК они эту власть употребили. Вы рассуждаете как-то странно в стиле: «ну и что, что большевики уморили голодом миллионы крестьян, расстреляли по нелепым обвинениям полмиллиона человек и ещё несколько миллионов бросили за решётку, но ведь они не пришли бы к власти, если бы до них всё было хорошо».
Знаете, НСДАП тоже не пришла бы к власти, если бы всё замечательно было в Датском королевстве. Однако же на Нюрнбергском трибунале почему-то никто не защищал НСДАП в стиле: «ну и что из того, что они массово расстреливали евреев на оккупированных территориях, что с того, что они принудительно согнали на работы в Рейх миллионы граждан захваченных государств, но ведь если бы в Германии в 1932 году правили эффективные менеджеры, то Гитлер не пришёл бы к власти». Почему этот довод Нюрнбергский трибунал не рассматривал. Вот и большевиков давайте судить по их делам, а не по делам их предшественников".
Но кто же всё же совершил Февральскую революцию`?
Сразу скажу, что роль генерала Алексеева и генерала Рузского в событиях февраля - марта 1917 года кажется мне неблаговидной и ошибочной, поэтому не собираюсь их выгораживать. Они заигрались в политику и давали дурные советы Государю, что позже стало очевидным.
При этом Николай II, видя такое поведение генерала Алексеева, не отстранил его от должности, а позволил ему вести переговоры с Родзянко, председателем Думы.
Первопричина падения монархии - это беспорядки в Петрограде, которые привели к формированию Петроградского Совдепа и Временного правительства, которые боролись между собой за власть. Под давлением этих факторов царь и отрекся, о чем прямо говорится в его дневнике. Царь решил в пику Совдепу поддержать Временное правительство, чтобы не довести дело до Гражданской войны и военного поражения России.
"Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц-дем партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я поговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман!"
Однако некоторые уверены, что в марте 1917 года имел место типичный дворцовый переворот: якобы царь был принужден под дулом пистолета подписать отречение в пользу брата Михаила (который, впрочем, и не собирался принимать власть, может ли быть переворот без бенефициара?)
Так, один из читателей опубликовал такой текст:
"Как вспоминал присутствовавший в вагоне министр Двора Фредерикс, в этот момент у генерала Н.В. Рузского, видимо, до предела истощённого бесконечными разговорами и переговорами, сдали нервы — в конце концов, дипломатия никогда не была любимым хобби генерала от инфантерии. Рузский вскочил и, положив руку на кобуру с пистолетом, нервно закричал:
— Подпишите, подпишите же! Разве вы не видите, что вам ничего другого не остаётся?! Если вы не подпишете, то я не отвечаю за вашу жизнь!", - пишет читатель.
Во-первых, даже в этом изложении не упоминается, что царь подписывал бумагу об отречении "под дулом пистолета".
Во-вторых, это "пересказ пересказа" графа Фредерикса.
"По воспоминаниям графа Фредерикса, присутствующего при отречении Николая II, известным В ИЗЛОЖЕНИИ графини М. Э. Клейнмихель, Н. В. Рузский будто бы грубым насилием принудил колеблющегося царя подписать заготовленное отречение от престола. Рузский держал Николая II за руку, другой рукой прижав к столу перед ним заготовленный манифест об отречении и грубо повторял: «Подпишите, подпишите же. Разве Вы не видите, что Вам ничего другого не остаётся. Если Вы не подпишете — я не отвечаю за Вашу жизнь», - из "Википедии".
Видите, получается "испорченный телефон". Графиня, разумеется, не присутствовала в поезде во время отречения.
А "некоторые воспоминания могут разниться", как выразилась однажды британская королева. Сам Фредерикс ничего похожего не писал. Наоборот, он своей подписью скрепил машинописный лист с Актом об отречении Государя Императора Николая II от престола, признавая тем самым, что документ был подписан добровольно и обладает юридической силой.
"Даже большевики писали в воспоминаниях что беспорядки были вызваны искусственно и подавить их было на раз, два, мер никто не предпринимал".
Если и были беспорядки в Петрограде "искусственными", то большевики всегда подчёркивали, что их организовали именно они.
"Большее количество городовых и жандармов выслали из Питера, юнкеров рвавшихся подавить бунт держали в казармах".
Кто выслал? Есть масса свидетельств, что полиция и жандармерия пытались сопротивляться беспорядкам, но у них ничего не вышло, так как взбунтовался 160-тысячный Петроградский гарнизон. Численность столичной полиции составляла 3,5 тысячи человек, губернского жандармского управления - 158 человек.
"Представители полиции вверенных им постов не покидали и гибли, давая пример, как надо долг свой исполнять не только тогда, когда все обстоит благополучно и исправная служба сулит награды и повышения", - вспоминал шталмейстер императорского двора Федор Винберг.
Стражи порядка оказались единственным государственным институтом, не перешедшим на сторону восстания. Впрочем, выбора у приставов и городовых не было, поскольку революционеры не ждали их в своих рядах, а сразу принялись бить.
27 февраля сопротивление было полностью сломлено. Основная масса либо сдалась на милость победителей, как тогда говорили, "самоарестовалась", либо пыталась спрятаться", - сообщает ВВС.
В остальном паралич охватил государственную власть, что было не ново - в 1905-1907 гг. в России наблюдалась такая же картина хаоса.
"Достаточно было ввести верные правительству войска"
И эти войска были отправлены на подавление беспорядков. Но движение войск генерала Иванова на Петроград было остановлено самим Николаем II.
"В ночь с 1 (14) на 2 (15) марта генерал Иванов получил телеграмму от Николая II, которую тот отправил после своих переговоров с командующим Северным фронтом генералом Рузским, действовавшим на основании договорённостей с председателем Государственной думы Родзянко: «Царское Село. Надеюсь, прибыли благополучно. Прошу до моего приезда и доклада мне никаких мер не предпринимать. Николай. 2 марта 1917 г. 0 часов 20 минут», - из "Википедии".
Еще немного осталось, чтобы записать в "заговорщики" самого Николая II, который сорвал наведение порядка в Петрограде, а потом ещё нарушил закон о престолонаследии, передав власть брату в обход своего сына... Ведь законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха и отречения монарха за иное лицо.
Впрочем, это дискуссионный вопрос.
"В. Ж. Цветков писал, что, отрекаясь за своего несовершеннолетнего сына, Николай II также не нарушал закона, а действовал в соответствии со статьёй 199 Свода Основных Законов Российской империи, по которой «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну»[55]. Историк Л. А. Лыкова также писала, что отречение Николая II в пользу своего брата было юридически корректным[57]:14.
Конституционно-правовые аспекты отречения проанализированы К. В. Карпенко[58] в 2017 г[59]. Автор, в частности, полагает, что отстранение от наследования престола цесаревича также было законным, но по иной причине. Николай II осуществил дерогацию, то есть отступление от действовавшего законодательства. Возможность такого отступления предусматривалась Основными государственными законами", - из "Википедии".
Пишут также, что была телеграмма Бубликова о блокировке передвижения как поезда Николая Второго, так и верных ему войск.
Однако его указания на местах не выполнялись, потому что Бубликов справедливо воспринимался путейцами как никто. Только Петроград в это время был в руках мятежников, которые контролировали железную дорогу. Поэтому Шульгин и Гучков отправились к императору тайно, опасаясь расправы со стороны сторонников Совдепа.
Родзянко сказал:
-- Я должен был сегодня утром ехать к Государю... Но меня не пустили... Они объявили мне, что не пустят поезда, и требовали, чтобы я ехал с Чхеидзе и батальоном солдат...
-- Я это знаю, -- сказал Гучков. -- Поэтому действовать надо иначе... Надо действовать тайно и быстро, никого не спрашивая... ни с кем не советуясь... Если мы сделаем по соглашению с "ними", то это непременно будет наименее выгодно для нас... Надо поставить их перед свершившимся фактом... Надо дать России нового Государя... Надо под этим новым знаменем собрать то, что можно собрать... для отпора... Для этого надо действовать быстро и решительно...
-- То есть -- точнее? Что вы предполагаете сделать?
-- Я предполагаю немедленно ехать к Государю и привезти отречение в пользу наследника...
Родзянко сказал:
-- Рузский телеграфировал мне, что он уже говорил об этом с Государем... Алексеев запросил главнокомандующих фронтами о том же. Ответы ожидаются., - из воспоминаний Шульгина.
Почему же остальные силы не пришли на помощь императору?
Как писал позже Деникин, в армии были силы, способные выступить в поддержку государя, но они не сделали этого по двум причинам: во-первых, два акта об отречении (за Николаем последовал и Михаил) были абсолютно легальны, причем второй акт призывал подчиниться Временному правительству, "облеченному всей полнотой власти", тем самым лишая монархистов их оружия. Вторая причина — боязнь междоусобной войной открыть фронт. Армия тогда была послушна своим лидерам, генералу Алексееву и командующим фронтами, а все они признали новую власть.
Поэтому никакой вины будущих лидеров Белого движения в февральской революции я не вижу.
