Краткая статья про обход модуля распределения дел ГАС "Правосудие" в Ленинском районном суде г. Чебоксары и фальсификацию в учётных данных кассационного производства в ВС РФ.
На моей практике возникла весьма интересная ситуация, связанная с тем, как дело в районном суде могут отдать "своему" судье, а затем просто "потерять" дело из статистики и учёта в апелляции и кассации.
Это связано с работой в АИС, ГАС или тем, что объединено под названием ГАС "Правосудие".
И так. Решив описать ситуацию, я с огромной долей вероятности предполагаю, что подобные технические манипуляции с учётом дел в ГАС «Правосудие», а также обход МРД (модуль распределения дел), наряду с иными многочисленными и таинственными составляющими электронного правосудия в России, позволяют успешно "решать вопросы" по заказу (по звонку или как там ещё) в суде любой инстанции. И как это рассмотрено на данном примере, на пути от СОЮ до ВС РФ, это успешно работает.
Связано это с уникальным идентификатором дела (УИД), который был введён в 2019 для привязки всех производств к единому номеру, с целью контроля и учёта.
В Ленинском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики делу в 2021-м году был присвоен "УИД 0". Дело с номером "2-...". Модулем автораспределения (МРД) не пользовались, умышленно обойдя его. Протокола распределения дела нет. Истец не заметил отсутствия УИД, прошёл апелляцию и кассацию (безуспешно и очень удивительно, что там не заметили нарушение в учёте).
Но! Самое интересное. В Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобе присвоили УИД от другого дела, не имеющий к нашему никакого отношения. Как же так?
А дело в том, что в ВС РФ своя внутренняя система учёта, где УИД также обязателен. Но, сотрудник канцелярии (или кто там этим занимается) Верховного Суда РФ, не имея возможности просто проставить "0" в системе в поле УИД, присваивает производству какой-то совершенно посторонний номер. Тем самым, лишней работы никто себе не создал, в Багдаде всё спокойно..
Сталкивались ли вы с такими казусами, и есть ли в таких трюках состав 274 УК РФ, если действия сотрудников аппарата носили умысел?