Такие историки Российской империи как Лызлов, Татищев и Щербатов, к сожалению, до сих пор сохраняют своё влияние на современное восприятие истории происхождения волжских булгар. Вроде как их взгляды должны покоится на свалке истории, в куче легенд и незатейливых анекдотов. Но нет!
По материалам из книги Искандера Измайлова «Средневековые булгары»
Первые гипотезы о происхождении волжских булгар высказаны в трудах А.И. Лызлова (ок. 1655 – ок. 1697) – одного из первых в России профессионального историка, не переписывавшего летописи, а пытавшегося применить современные ему европейские методы анализа источников.
В своем труде («Скифская история», 1692) автор излагает краткую историю степной части Восточной Европы с древнейших времен до 17 века, делая упор на борьбу Русского государства с татарами и их предками. Историю их он ведет со скифских времен, пересказывая сведения Геродота. Изложил он также свое понимание происхождения булгар.
Происхождение булгар он описывал так:
«Соглашаются на сие мнози древнии и новейшия историки, яко тамо, есть по обе страны реки Волги, ниже реки Камы, между Великия Волги и Белыя Воложки до болшой Ногайской орды … живя народ болгарский, а ниже их по реке Волге, даже до моря Каспийскаго, со ону сторону Волги, жили татарове, иже иностранными называется Заволская орда. … Страна, именуемая Болгары … Название свое восприняла от народа, живущего тамо еще прежде крещения Российския земли, названного от реки Волги волгоры или болгоры, которые имели начало свое от преславного и многонародного народа словенскаго. … Оставшиеся же от оных (т.е. после Великого переселения народов в Европу – И.И.) в странах своих соединишася с татарским народы, живущими близко их. Татарове же… Приидоша ис пустыней, отстоящих к Китайским странам … И з болгары вышними оставшимися, яко народом таким же диким, соседства ради единонравии быша».
В этом изложении заложены многие будущие концепты, ставшие определяющими для последующих и будущих российских имперских историков, пытавшихся писать о волжских булгарах.
Булгары – это автохтонный народ, имеющий славянские истоки, но позднее испытавший влияние татар и «одичавший». Название булгар Лызлов соответственно читал, как по-русски как «волгары», т.е. «волжане». При этом эти «волгары» являлись, по его представлениям, родственниками скифам.
Такова основная матрица возникающей парадигмы российской парадигмы по происхождению булгар – автохтонизм, случайная апелляция к случайным или надуманным лингвистическим соответствиям.
Спустя почти сто лет данная концепция получила новое дыхание в трудах авторов эпохи «екатерининского просвещения» – участников академических экспедиций по окраинам Российской империи и ученых чиновников.
Наиболее авторитетный историк своего времени, долгое время бывший офицером и успешным чиновником, В.Н. Татищев (1686–1750), уволенный со службы решил вернуть расположение власти, создав капитальный труд по истории. Многолетние труды в этом направлении увенчались созданием труда «История Российская» (опубликован в 1768).
Этот труд, как все исторические знания В.Н. Татищева, отражает развитие науки того времени, для которой характерна противоречивость и стремление как-то уяснить разрозненные факты. История народов не была целью его исследования, поэтому он ограничился лишь краткими указаниями.
Относительно булгар Татищев считал, что это народ сарматского происхождения, к которым он относил финно-угорские, тюркские и многие другие народы. Взгляды его несколько отличались в разных редакциях его труда, оставаясь едиными по самой сути.
В.Н. Татищиев считал, что потомками булгар являлись чуваши. В первой редакции своего труда он писал:
«Вниз по реке Волге чуваши, древние болгоры, наполняли весь уезд Казанский и Синбирской. Сии наиболее язык татарский испортили. Нине же по крещении весьма их мало остается, многие бо не хотя креститься перешед в Башкир и другие уезды поселились».
Во второй редакции он редактирует и расширяет свой текст:
«На запад поворотясь по вершине ж Яика и реке Белой баскиры … Карпеин и Рубрук зовут паскатиры и баскатиры и точно их к сарматам, болгором и билиром, а не к татарам причитают; и татара протчие их имянуют шери иштек или желтые остяки… Но понеже они закон Махометов с татары приняли, за татар почитаются, однако ж в языке от протчих татар много разнятся и сами по преданиям о себе сказывают, что они суть от болгор произшедше. … Вниз по Каме жили билиры и челматы, ибо они реку Каму имянуют Члма… Ныне остатки их чуваша, которых и вниз по Волге довольно; сии много язык свой татарским повредили».
По вопросу о названии булгар от названия Волги историк высказывает свое отрицательное мнение:
«Посему болгор от Волги производить невозможно, а паче, мню, от главного их города, который на их языке Бооград – Главный град, а у руских Великой град имянован».
Весьма своеобразны замечания В.Н. Татищева о религии, распространенной среди булгар. Пересказывая сообщение русской летописи об «испытании вер» князем Владимиром:
«Приидоша болгаре веры бахмити...» и далее описывая их веру, он в примечаниях делал вывод: «болгары бахмиты, по следствию разумеет магометан. И как болгары волские купечество на восток в Персию и до Индии отправляли..., то не трудно магометанский закон иметь, яко в 13-м сте (столетии – И.И.) уже в Болгарии оной и у половцев закон магометанский или срацынской был... Но собственно болгоры волские имели издревле закон брахминов, из Ындии чрез купечество привнесенной, как и в Персии до принятия магометанства был, и оставшие болгорские народы чуваша довольно прехождением душ из одного животного в другое удостоверяют».
Из этого следует, что, Татищев, ссылаясь на то, что среди чуваш, которые, как тогда считалось, являлись потомками булгар, ислам не распространен, полагал, что ранней религией булгар был брахманизм. Ислам, по его мнению, в Поволжье окончательно был принят довольно поздно, в 15 веке.
Его взгляды были известны научной общественности еще до публикации, но были восприняты не всеми и во всем. В этом смысле наиболее показательны рассуждения П.И. Рычкова (1712–1777) о народах России.
Главный тезис его рассуждений о происхождении народов раскрывается в разделе «О русских»:
«Когда мы о наших собственных древностях говорим, то почти всегда т во всякой материи принуждены бываем Славян упоминать, ибо предков наших состояние и все древние наши случаи описываны большею частою под именем Славян. Но понеже под сим именем, как наши, так и иностранные писатели, многие народы на разных местах и разными званиями описывали, и полагали их иногда в Скифских, иногда ж в Сарматских пределах, поэтому в рассуждении Славянских и Русских древностей часто происходит великое затруднение и такое смешательство, что мы сущих Славян от Скифов и Сармат доказательно разобрать и точно разделить не можем».
Именно в таком ключе он рассматривал историю булгар:
«Но буде рассуждать об них по иностранным писателям, то между сими, а паче из новых, хотя и находятся такие, которые Волжских Болгар признают за Сармат, а не за Славян: однако они же сами изъявляют, что в древнейшие времена по Волге и между Волжскими Болгарами Славян всегда множество находилось и купно с ними на Дунай вышли».
Давая довольно путанную и противоречивую картину истории народов Волго-Уральского региона, автор использует и трактует малочисленные, отрывочные и разновременные источники от Геродота до хана Абу-л-Гази (17 века), при этом ссылаясь на труды В.Н. Татищева пишет, что границы Булгарии
«…распространились по Волге от устья реки Камы вниз до Хвалисов, или Болгаров Нижних, где особые государи были; по Каме же реке народы Арии или Вотяки, под властию их были; а к западу, или Дону, как далеко простирались они неизвестно, однако ж, Черемисы и Чуваши сущие их подданные были».
Самый интересный пассаж его связан с тем, что он полагал, что
«…вероятно, что во время означенного болгарского разорения находились уже тут по большей части Татары, а не древние Болгары… а хотя их несколько и было, но уже под властию Татар, а может быть и в законе магометанском…».
В этом же ключе трактовали историю булгар другие историки того времени. Так, М.М. Щербатов в работе «История Российская» (1770–1771) также возводил волжских булгар к народам скифского происхождения, подчеркивая вековое противостояние оседлых народов – греков, славян и русских, кочевым – скифам, гуннам, половцам, булгарам и татарам.
Развивая эту концепцию, М.М. Щербатов писал, что
«Волгары (т.е. булгары, имя которых, по его мнению, происходило от названия Волги – И.И.), единой из древних скифских народов, имели поселения круг Волги и круг Камы рек».
Разделяя мнение В.Н. Татищева на происхождение чувашей от булгар, современники не поддержали его экзотическое предположение о распространении брахманизма в Поволжье, предпочитая трактовать известия летописей как свидетельство распространения в Булгарии всё-таки именно ислама.
