Гражданин Сидоров узнал, что Федорчук подарил земельный участок своей жене Степанчиковой. Надо сказать, что Сидоров приходится Федорчуку родным сыном от первого брака. Степанчикова нашему Сидорову не мать, а мачеха. Через некоторое время после оформления договора дарения земельного участка, Федорчук скончался и открылось наследство. Сидоров и Степанчикова приобрели статус наследников первой очереди. И наследник Сидоров узнал, что наследодатель Федорчук ранее подарил своей жене Степанчиковой земельный участок.
Сидоров предъявил иск о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что при совершении сделки его отец, Федорчук, не руководил своими действиями и не понимал значения своих действий.
Районный суд назначил по делу экспертизу. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была поручена областному психоневрологическому диспансеру. Комиссия экспертов установила, что на момент совершения оспариваемой сделки Федорчук не страдал каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики.
Эксперты указали: "Каких-либо психических нарушений, которые сопровождались выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушениями критических способностей у подэкспертного на момент подписания договора дарения земельного участка не было, он был способен правильно оценивать сложившуюся ситуацию и свое положение, мог принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события окружающего мира, правильно воспринимать и прогнозировать последствия своих действий, правильно понимать индивидуальную значимость последствий подписанного им договора дарения. Следовательно, по своему психическому состоянию при жизни к моменту подписания договора дарения земельного участка (Федорчук. - В.Н.) мог понимать значение своих действий и руководить ими".
Кроме того, "Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний", говорит "на момент подписания договора индивидуально-психологические особенности не носили характера патологии и могут лишь объяснять психологические механизмы поведения подэкспертного в исследуемой ситуации, но не оказывать существенное влияние на его способность самостоятельного волеизъявления на момент подписания договора".
Районный суд отказал в иске о признании недействительным договора дарения.
Затем истец подал апелляционную жалобу. А к жалобе приложил новое доказательство, а именно рецензию на заключение эксперта. В жалобе истец говорил о своем несогласии с решением суда первой инстанции и заключением эксперта.
Суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства представленные истцом (рецензия на заключение эксперта), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Таким образом, у областного суда отсутствовали основания для принятия нового доказательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил принятые по делу судебные постановления без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Источник. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апр. 2024 г. № 88-9639/2024
