Забавно, что многие авторы то ли по инерции, то ли от незнания, продолжают рекомендовать читателям вносить весной аммофоску, - удобрение, которого давно нет в рознице.
Только недавно попался на глаза материал о том, какое это замечательное удобрение. Но, прибей меня садовый гном шляпой, - чудесного ничего я в нём не вижу. Нелепое, скорее.
Что же, продолжим разбор популярных удобрений. И кое-что забавное-новое!
Азота в аммофоске много (NPK 15:15:15). Слишком много для основного внесения «подо всё». Особенно, если аммиачную селитру по мёрзлой земле вносили. Причём азот в ней в «неудобной» аммонийной форме.
Такой азот усваивается растением очень медленно. При поздневесеннем и раннелетнем внесении пик потребности в азоте у растений пройдёт, и тут он ка-ак подействует!
Да, действительно, нитратного, быстрого азота в этом удобрении нет. Но мне, извините, непонятна фобия большинства садоводов к нитратам. Отчего вы их так боитесь, если корни растений усваивают азот только в нитратной форме? Вносите без фанатизма, по потребности, и всё будет нормально.
Какой бы вы не внесли, амидный или аммиачный, он будет «тупо» ждать своей очереди за дверью, пока у нитрифицирующих бактерий не дойдут до него руки. А нитраты тем временем пройдут без очереди.
Иными словами, в какой бы вы форме азот не внесли, растения усвоят его только поле того, как он перейдёт в нитратную форму (у меня была на эту тему подробная серьёзная статья, ссылку оставлю). То есть в аммофоске отсутствие нитратного азота, скорее, минус, чем плюс.
Сера в ней? А зачем её вносить подо всё? Тут, скорее, сера – неизбежное зло, так как часть азота и калий в аммофоске содержатся в виде сульфатов просто потому, что формула такая. Но давайте скажем, что сера всем полезна…
В общем, в хозяйствах, под контролем агронома – ещё туда-сюда. А в личных садах аммофоска – пятое колесо в удобрительной телеге. Видимо, поэтому она из продажи уже пару лет, как пропала. Не ищите.
И не забывайте, аммофос – это не аммофоска, это совершенно другое удобрение. В нём нет калия!
Но полное удобрение, содержащее NPK, это для садовода хорошо. Это действительно, внёс – и не парься.
Из недорогих и полных есть азофоска и диаммофоска. Но у каждого из этих удобрений есть свои минусы.
Азофоска, хоть и содержит азот двух видов, в составе имеет хлор (калий в виде хлорида). И азота в ней слишком много (самая частая марка в продаже 16:16:16).
В диаммофоске азота немного. Как раз столько, чтобы подкормить и не перекормить (дефицит азота восполняется очень быстро, а избыток попробуй, убери). Но азот в ней только медленный, аммонийный. Не то.
Хотелось бы найти удобрение для основного внесения. То, которое будет кормить мои растения в течение всего сезона, не перекармливая при этом азотом. Чего не хватит, можно и с подкормкой внести. База нужна, азот, фосфор и калий.
И я вроде бы нашла такое удобрение. Это Экофоска.
Да, название странное, сути не отражает. Но в экофоске, на мой взгляд, оптимальное соотношение основных элементов – 9:20:20.
- В экофоске немного азота, причём он рассредоточен на всё время действия удобрения (нитратная часть действует сразу, аммонийная – отложенно).
- Много калия и фосфора.
- Нет хлора.
- Удобрение не изменяет кислотность почвы.
- Растворяется в воде. С осадком, но быстро. И это не моя самодеятельность. По инструкции удобрение можно применять в растворённом виде. Правда, в инструкции сказано только о горшочных цветах. В сущности, для огорода это не так важно. Достаточно просто зарыхлить в почву гранулы. Но при нужде можно и в жидком виде внести.
- Удобрение не «тает» на воздухе, не слёживается.
- Подходит для любого типа почв.
- Подходит для любых растений (ягод, овощей, цветов).
- Вносить можно с ранней весны и до середины лета.
Средняя доза внесения – 1 столовая ложка на 1 кв.м в сухом виде или на ведро воды (на 1 кв.м) в жидком виде.
Ура, товарищи? Вроде бы да, но, нет...
В этом, на первый взгляд, хорошем удобрении меня напрягли две вещи:
1. Ошибка в названии.
Если не заметили, то вот фото:
Есть термин «прИпосадочное внесение», то есть при посадке, в процессе. А тут - «прЕпосадочное». Это как? Можно упрекнуть меня в буквоедстве. Но, если производитель допускает такую небрежность, то...
2. Погрешность в составе.
А это уже никуда не годится. Удобрение указано, как бесхлорное. Но в его составе в качестве одного из компонентов указана азофоска 16:16:16: А в составе этого удобрения калийная составляющая представлена хлоридом калия (KCL)! Это как? Хлор-суслик, его нет, но он есть? А вот это уже, товарищи, серьёзно...
В общем, удобрение, на первый взгляд, неплохое и недорогое. Но допущенные неточности рождают к нему недоверие: а можно остальному-то верить? С хлором каждый для себя сам решает. Для меня наличие хлора гораздо критичнее присутствия нитратов... особенно при внесении под вегетирующие растения...
Свои запасы буду использовать в жидком виде в качестве фосфорно-калийной подкормки в первой половине лета. А для основного весеннего внесения буду и дальше весеннюю фертику использовать...
Надеюсь, тема вам была полезна и интересна!
