Храбрые рыцари, неприступные замки и эпические битвы… Нет, это не Средневековье. Реальная история в корне отличается от большинства «голливудских» произведений.
«Пещерные люди»
О, сколько храбрецов спасало принцесс из подземелий! Сказочные персонажи то и дело сражались с драконами, и непременно в катакомбах. Темницы, само собой, с чередой секретных ловушек в стиле «Лары Крофт», чередой выстраивались в подполье крепости. А вот и неправда! Кому выгодно прятать узника на нижних этажах? Контроль — не самый лучший, вариантов побега гораздо больше, нежели у всех на виду.
Кроме того, вероятность ухудшения здоровья пленника увеличивается. А ведь в плен брали только тех, за кого могли получить выгодный барыш. Зачем же тогда намеренно портить «товар»? Вразрез привычному мнению тюрьмы устраивались в башенке недалеко от военачальника. Это обеспечивало сохранность дорогого пленника и гарантировало успех шантажа.
Кроме того, твердыню старались выстроить на самой высокой скале, преграждая супостатам путь с помощью природных преград. Бур ещё не придумали, а кайлом пробить отверстие было непросто! Да и продукты питания в погреба не опускались из-за суровых условий хранения.
Владельцев фламбергов не любили
Фламберг — это меч с волнистым, «пламенеющим» клинком. Ходит молва, что владельцев такого оружия на поле боя предпочитали не брать плен. Мол, их ненавидели за тот урон, которые они могли нанести своим оружием.
На деле же всё обстояло прозаичнее. Мечи фламберги получили широкое распространение в XVI веке во время религиозных войн между католиками и протестантами. А уж в этих конфликтах никого не брали в плен, невзирая на вооружение — хоть фламберг, хоть вилы.
Щит можно дома забыть
Продолжая тему амуниции, вспомним ещё один кинематографический ляп. В большинстве исторических боевиков герои сражаются одними только мечами и секирами, отбрасывая щиты в сторону. Ну, или у них их попросту нет. Спрашивается, зачем? Щит был главным средством защиты любого воина — от простого пехотинца до благородного рыцаря.
В кино щитами жертвуют ради картинки: размахивать мечом одной рукой, конечно, эффектнее смотрится. Но в бою такая бравада могла стоить жизни. Принимать удары на свое оружие категорически не рекомендовалось — только портить его. А ведь хороший меч стоил бешеных денег!
Сокращение штата
Монументальные габариты средневековых замков прозрачно намекают на громадное количество обитателей. Воображение рисует, как свита помещиков в едином порыве снуёт из одного крыла в другое. При этом по периметру башенных строений через пролёт выставлены лучники, а прислуга живёт при хозяевах счастливыми многодетными семьями.
В реальности лорды и графья, как правило, жили при крепости совсем недолго. Они мигрировали по имениям, находясь в замках максимум несколько недель. Здесь требовалась хозяйская рука, чтобы ушлый счетовод не облапошил хозяина. А тот, зная хитрость управляющих, старался упаковать в дорожную «котомку» из десятка карет всё, что невозможно прибить к полу.
В 1403 году на замок Карнарфон напала армия принца Оуайна IV Уэльского. Так вот, оставленные там 37 лучников успешно отбили штурм. Зачем платить больше? Помещики победнее вообще исчезали из крепости, чтобы проводить больше времени на чистом воздухе где-нибудь в поместье.
Шлем носить необязательно
Вглядитесь в батальные сцены любого исторического фильма или сериала. Почти все главные персонажи, за редким исключением, сражаются с непокрытыми головами. Будь то Джон Сноу, викинги или рыцари — шлемы на них большая редкость. Кинематографисты идут на это ради узнаваемости лиц героев! Но в реальной жизни такое поведение могло стоить жизни.
Получить случайную стрелу или копейный наконечник — плохая идея, согласитесь? Шлем был одной из важнейших частей снаряжения. Без него на поле боя соваться было себе дороже. Так что киношники жертвуют достоверностью ради зрелищности, а правда отходит на второй план.
Мечом можно разрубить пику
В фильмах ландскнехты с огромными двуручными мечами одним взмахом разрубают вражеские пики. Выглядит эпично, да только не соответствует действительности! Реконструкторы и фехтовальщики не смогли проделать такой фокус в реальности. Это возможно разве что с топором, да и то не всегда получится… А уж мечом в тесном строевом бою — забудьте!
Это заблуждение распространилось из-за неправильного представления историков XIX века о боях на «двуручниках». А легендарный 6,6-килограммовый меч фризского героя Пьера Дониа, если и использовался, то только во время парадов. В реально бою такая тяжесть оказалась бы бесполезной.
Рыцарство исчезло из-за огнестрельного оружия
Слышали байку о том, как по всей Европе распространился порох и аркебузы, а благородные рыцари на конях сразу потеряли свою мощь? Или про то, как английские лучники утыкали французов стрелами так, что те осознали всю бесполезность их брони? А может вы читали о том, что арбалеты одним выстрелом могли продырявить десяток закованных в латы воинов?
Забудьте эти сказки! Огнестрельное оружие тех времен, конечно, причиняло ущерб доспехам. Но не настолько, чтобы свести защитные свойства на нет. Кирасы рыцарей неплохо держали пули аркебуз. Порой не хуже, чем современная броня стоит перед дробью.
С лучниками всадники также расправлялись без особого труда, а арбалеты, при всей их опасности, не были чудо-оружием против латников. Настоящий конец рыцарству положили не пули и стрелы, а развитие строевого боя.
Попробуйте-ка прорваться кавалерией сквозь ощетинившуюся пиками пехоту швейцарцев или ландскнехтов! Рыцари поняли тщетность подобных попыток и сдались перед новой тактикой ведения боя.
———
С вами был «Эпос Клио».
