Буквально вчера в одном отзыве на книгу (не свою) наткнулась на такие слова:
"...прочитана книга была примерно за сутки, на одном дыхании, а это, как мне кажется, самый важный показатель".
И тут же внутри меня взметнулась буря противоречий. Потому что, с одной стороны, и правда есть такие книги, лёгкие по содержанию и форме, цель которых — просто расслабиться после тяжёлого дня. И для них показатель "прочитал за сутки/за ночь" и правда хороший. Они имеют место быть. Но как же вся остальная литература?
Иногда ведь так хочется погрузиться в авторский стиль, объёмный и сочный — как, например, в "Атланте" Айн Рэнд. Я уже молчу о том, что книгу в 70 авторских листов ты никак физически не прочитаешь за вечер — я думаю, даже за неделю не прочитаешь.
Бывает, что автор поднимает такие проблемы, озвучивает такие мысли, что ты после каких-то строк откладываешь книгу, потому что задумываешься: а почему это так? Так ли это происходит у меня в жизни? Какие ещё я знаю примеры? — Так я читала "Человека из красного дерева" Андрея Рубанова.
Порой в тексте поднимаются какие-то настолько эмоционально тяжёлые темы, что просто не получается читать взахлёб, нужны перерывы, чтобы не сломаться. Так было со мной во время чтения сборника рассказов Оли Харитоновой "Чужая сторона", особенно после рассказа "Лёша", где показан быт узниц женского ГУЛАГа. Но о таких вещах тоже нужно писать и читать, это мощные, важные книги!
Именно поэтому, кстати, я всегда с сомнением смотрю на блогеров, которые читают книги с какой-то космической скоростью, или на людей, которые ставят себе трёхзначные числа в книжном вызове. Ну, прочитаете вы за год 100 или даже 200 книг — а дальше-то что? ЧТО это будут за книги? И главное — вы что-то поймёте из них, или просто поставите себе галочку в планах и будете довольны? Я всё-таки считаю, что читаем мы не для галочек.
Конечно, иногда сложный текст — совсем не плюс. Бывает, что в погоне за оригинальностью автор откровенно перемудрил, и ты ползёшь от страницы к странице со скоростью контуженной черепахи не потому, что текст глубокий, а потому, что текст нечитаемый. За нагромождением метафор теряется смысл, синтаксис ломает мозг, герои откровенно неприятны, а логика повествования убивает здравый смысл. Тогда да — лучше бы было проще и читалось бы за день, но, главное, ЧИТАЛОСЬ!
У всего есть две стороны. Но так как создать сложный текст, простите за повтор, гораздо СЛОЖНЕЕ, то нечитаемые перемудрения попадаются мне несравненно реже, чем жвачки, которые МОЖНО прочитать за сутки, но я, если честно, не вижу смысла тратить на них даже час. Ведь можно создать лёгкое, движовое произведение, которое при этом будет хотя бы пытаться в красивый язык и будет нести важные жизненные смыслы.
В общем, для меня "книга была прочитана за сутки" — это вовсе не показатель качества. Скорее даже наоборот.