Я вот тут, в связи с вменением Тимуру (подозреваю, что у него там целая команда, о которой скромно молчат) Иванову взятки аж в 1 000 000 000 рублей, взялся внимательно-внимательно читать ст. 290 УК РФ. Ну, брал Тимур (и его команда) Иванов взятки или не брал — тут пусть разбирается следствие. Они у нас самые умные. Я достоверно не знаю — насколько обоснованы обвинения. Сам Т.В. Иванов и его гламурное кисо говорит, что не обоснованное. Правда, есть данные, что по этому фигуранту ФСБ РФ собирало оперативные данные лет пять. Пять лет! Это вам не жук чихнул. Далеко не всех шпионов столько лет ловят. Вообще-то это само по себе не слабо так для чиновника, имеющего высший классный чин — действительный государственный советник Российской Федерации I класса (ну, это соответствует примерно действительному государственному советнику юстиции в прокуратуре). Но да господь с ним.
Товарные отношения в обществе — они товарные во всём.
В.В. Путин, например, полагает, что советская власть развалила СССР, ликвидируя рыночные, то есть как раз товарные, отношения. Ну, он же к.э.н. и выпускник юрфака ЛГУ, ему виднее, ага!
Кстати, посмотрите, посмотрите — интересно. Особенно вот тут:
Мне показалось интересным то, что по версии следствия обвиняемый брал взятки (если брал!) не деньгами, не златом-серебром и даже не борзыми щенками. а... услугами. Это — первое что меня заинтересовало. И я попытался всё же прочесть норму ст. 290 УК РФ. Почему только сейчас? Ну, видите ли, всё-таки УК РФ, как и всякий кодекс — справочная литература, а не что-то иное, я практически не участвую в уголовных процессах, а потому я не вижу необходимости вот так вот читать всё подряд из кодекса совершенно иной отрасли юстиции, чем та, которая интересна мне. Могу Вам также сказать, что, например, даже очень образованный специалист-математик, например, специализирующийся в теории игр или, скажем, в исследовании уравнений математической физики, тоже должен будет с весьма немалым трудом разбираться, например с текстом доказательством Великой теоремы Ферма (я, например, пока до конца не разобрался, это — примерно 120-130 страниц текста, но при этом требуются уже неслабые начальные знания) или с ABC-гипотезой. О последней он, вполне возможно, только слышал.
Норма
Так вот как описывается такое преступление как получение взятки:
1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе - ...
Правда, в ч. 3 этой же статьи содержится явное уточнение к этому составу:
3. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) - ...
То есть, если в части первой говорится вообще о любых деяниях (волевые действия или волевые бездействия), как законные, так и незаконные, то часть третья описывает только действия незаконные.
Что такое «незаконные имущественные права» — не спрашивайте меня, я не знаю. Это знают, наверное, члены ФС РФ, да один выпускник юрфака ЛГУ. Я лично считаю, что незаконными тут должны являться не имущественные права, а самая передача, но законодатель-то он такой... законодатель, тем более в буржуазном-то обществе, которое, как я уже отметил, весьма даже склонно угнетать юридическую науку!
Это самое неуместное нахождение слова «незаконных» в норме, как ни странно, но можно исправить трояко: либо речь идёт о незаконном получении, либо речь идёт о незаконном оказании услуг, либо речь идёт о законном получении и законном оказании, но незаконных услугах. Вот как хотите, так и понимайте.
К слову, Верховному суду РФ пришлось истолковывать и то, что такое «услуги имущественного характера», особенно если иметь в виду, что сами по себе услуги в смысле ГК РФ (а именно он-то и является базовым для описания имущественных и обязательственных отношений) это как раз некоторая работа, которая не имеет существенного для договора, по которому она выполняется, имущественного результата. (Услуга — определённое действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Обратим внимание, что в ст. 779 ГК РФ речь идёт именно о договоре, а в нём не должно быть порока воли и должно быть равенство сторон оного, поэтому как можно обучение в школе, или излечение в больнице, или выдачу паспорта рассматривать как услуги — да Медведев его знает, он тоже того, на юрфаке ЛГУ учился, ага!).
Ну, вот нам ВС РФ и растолковал, что речь идёт именно о передаче имущественных прав.
Тот же, кто писал норму — не сильно, видно, грамотный, поэтому в качестве законодателя пришлось выступить ВС РФ.
Ну чё... «Нормально, Григорий!.. Отлично, Константин!»
Понятно, что и слова «взятки в виде» ничего не добавляют, так как далее именно и поясняется что такое взятка. Хотя нет... некоторую дурь таки добавляют. Получается, что получать взятку не в том виде, как написано в ч. 1 ст. 290 УК РФ можно совершенно невозбранно. Взятка, если она только не «в виде» есть, а преступления нет. «Нормально, Григорий!.. Отлично, Константин!»
Словосочетание «физическое или юридическое лицо» просто равно одному слову: «лицо».
Ну просто потому что никаких лиц, кроме физических и юридических, просто не существует (духов мы в расчёт не берём!).
«Действие (бездействие)» — проще: «деяние».
Но если всё многословие (ну прямо по П. Сергеичу!) убрать из нормы и учесть, что получение денег, ценных бумаг или иного имущества это, в существе, есть получение прав на них (замечу, что физический контакт в данном случае вовсе не обязателен), а права эти именно имущественные, то норму можно попытаться переписать так:
1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника, прямо или косвенно имущественных прав (в том числе когда по указанию должностного лица они передаются иному лицу) за совершение деяний в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные деяния входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным деяниям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе - ...
Ну, вот согласитесь, мути меньше, а ясности куда как больше
Вот как выглядел этот состав в УК РСФСР, например:
Статья 173. Получение взятки
Получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения, -
Что в советском УК было не так-то? А, я вас спрашиваю... многоумные выпускники юрфаков? В советской норме оставалось только просто определить понятие «взятка», например, так, как я это сделал только что. А зачем надо было в УК РФ городить такой огород... ну вот спросите меня. Отвечу: «Не знаю!»
Субъекты
А вот с субъектами вообще именно интересно. Именно субъектам этого преступления даже посвящён обширный кусок текста этой статьи.
Примечания. 1. ...
...
2. Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291, 291.1 и 304 настоящего Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.
Ну, тут Верховный суд РФ также был вынужден давать разъяснение, сводя его к таким иностранным организациям, которые имеют некоторую юрисдикцию на территории РФ, например, в силу ратификации какой-то конвенции.
И вот тут у меня возник вопрос.
Россия, как и СССР являются членами Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год).
Теперь, например, Ваш покорный слуга является членом двух международных арбитражей. Поскольку решения этих арбитражей вполне исполняемы на территории РФ, да, при посредстве специального вида судебного рассмотрения, при котором, замечу, никак не рассматривается вообще, например, обоснованность решения, то следовательно, у этих арбитражей всё-таки есть юрисдикция именно в силу указанной Конвенции на территории РФ (и не только!). Я, исполняя функции судьи в коллегии или единоличного судьи, исполняю некоторые всё-таки должностные обязанности (ну не в своих же интересах я дело рассматриваю), более того, вправе выносить дискреционные (усмотрительные) суждения. Мало того — эти суждения, вот как раз их, оспорить никто не вправе.
Понятно, что я в этом случае вполне могу (хотя, не дай бог, конечно!) получить некоторую взятку в указанном выше смысле именно за вынесение соответствующего решения, оспорить которое по как раз основаниям необоснованности вообще нельзя.
Я могу взять и не назначить экспертизу, а самостоятельно оценить достоверность доказательства, даже в том случае. когда федеральному судье такое бы с рук не сошло, и такое решение было бы на этом основании отменено.
Скажу больше: нельзя и по основаниям законности, если только это прямо не войдёт в противоречие даже не с российскими законами, а именно с основополагающими принципами российского права, а это — совсем не просто законы! Скажем, я могу взять и не снизить взыскание неустойки, например, потому что убытков вообще нет; и можно быть тысячу раз с этим несогласным, а изменить ничего нельзя. Мне и процессуальный кодекс (любой!) вообще не указ.
И допрашивать меня о сведениях, которые я узнал как судья, нельзя. И дела-то все — конфиденциальные, так что так просто в них и следователь не заглянет. Ну, то есть физически взять их может, конечно, но это в любом случае будут незаконно полученные им доказательства, причём, чаще всего — для него заведомо незаконные. Знаете, у кого следователь в этом случае должен получить допуск? — Не падайте со стула: у участника спора и только у него.
Так что свободы у меня, пожалуй, поболее, чем у федерального-то судьи, по крайней мере в рассматриваемых делах.
Так вот, мне вот интересно, нет, в самом деле интересно:
а являюсь ли я как член международного коммерческого суда (арбитража) субъектом этого преступления?
Я действительно не знаю ответа, и это — чистый вопрос без всяких задних планов и ироний.
Я бы таких субъектов в эту норму включал.
