За последние пару десятков лет в нашей жизни появился целый жанр, можно сказать отрасль человеческого творчества — комментарии в социальных сетях, блогах и пр.
Сразу соглашусь, что не особо умные комментарии люди пишут по любой теме, но именно история, и именно военная, явно лидирует по количеству глупости. Сравниться с ней могут лишь политические темы, ну может ещё какие, в которых каждый почему-то считает себя способным разобраться.
Желание поговорить на эту тему у меня возникло после публикации статьи, которая «выстрелила» лучше остальных. Почему так случается (я про «выстрелила»), понять крайне сложно, ибо искусственный интеллект, будучи слишком примитивным и оценивая по одним критериям статьи про примерку нижнего белья и сложные научные аналитические материалы, не даёт возможности понять логику своих решений. Потому что логики нет. А популярность статьи в интернете зависит только от того, понравится ли она этому самому искусственному интеллекту.
Так вот, статья понравилась, но, как следствие, набежало множество читателей новых, причём в большинстве своём совсем далёких от военной истории, истории вообще, да и в целом от какого-то научно-познавательного или близкого к нему подхода.
Поскольку статья была на довольно сложную тему, а главное, довольно длинная, то подавляющее большинство комментариев было написано людьми, которые эту статью не прочитали.
Шедевром был мужчина (даже не домохозяйка), который задал несколько уточняющих вопросов, от которых не знаешь, смеяться или плакать. Не поленился и отыскал этот вопрос:
Вы не могли бы сформулировать — что понимаете под заголовком своей заметки — надо изменить историю ВОВ?
Тут пора сказать о чём была заметка и какой, собственно, был заголовок. Так вот заголовок был «Нужен новый взгляд на историю Великой Отечественной войны», а суть статьи была в том, что поскольку сейчас мы всё больше узнаём реальную историю войны, которая существенно отличается от всей советской мифологии, то надо как-то научиться воспринимать это менее болезненно. Ибо, история она лишь такая, какая есть, спорить бесполезно, а переписать так, чтобы всем нравилась — не получится.
То есть ни в заголовке, ни в тексте, речь о том, чтобы как-то «искажать», «переписывать» и пр. не шла от слова совсем. Какой смысл спорить о чём-то написанном «группой товарищей» в мемуарах генерала или маршала, если в архивных документах, этим же маршалом или генералом и подписанных, мы читаем совсем другое?
Но, естественно, все домохозяйки (и приравненные к ним некоторые прочие граждане), в перерывах между посадкой цветочков в клумбы, читать текст статьи, не говоря уж о попытках осмыслить, не стали. И на прямые вопросы многие откровенно отвечали, что текст не читали или просмотрели по диагонали. А на вопрос, зачем писали длинные и эмоциональные комментарии, которые никакого отношения к теме статьи, внятно ответить не могли и лишь что-то бормотали о том, что они лично общались с участниками событий. На вопрос, причём тут участники событий, история ведь не следователь, чтобы свидетелей опрашивать, историки работают с документами, уже вместо ответа обычно шло что-то безграмотное и ненормативное.
Впрочем, иногда забавное. Товарищ, которые задал странный вопрос про заголовок, процитированный выше, порадовал ещё и таким вопросом:
Вчитываюсь в Вашу заметку.
Скажите пожалуйста откуда информация о том, что не было у Вермахта планов наступления на Ленинград?
Особенно забавно было про «вчитываюсь», конечно.
Попытка ему объяснить максимально вежливо, что наступление на Ленинград и штурм города (в статье было написано, что «не было никакого штурма Ленинграда») — несколько разные понятия, положительного эффекта не дали, читатель зачем-то мне предложил почитать книгу про Люфтваффе 1946 года выпуска (возможно сам он её читал и гордится этим страшно) и обиженный на всех и всё исчез.
При всей моей циничности и огромном жизненном опыте, я до сих пор искренне удивляюсь тому, что очень большое число комментариев написано людьми, которые читали лишь заголовок, не читая текст статьи. Тем более, как видно из приведённого выше примера, даже грамотное прочтение заголовка не всем под силу.
Если же кто-то считает, что я сгущаю краски, то расскажу об одном эксперименте, который я провёл лет пятнадцать назад. Собственно, вычислить период не сложно, но это не самое важно.
В одной из социальных сетей, кажется это был Maxpark, я разместил очень интересную заметку.
Заголовок был — «Должен ли Путин уйти», тогда это была крайне «жареная» тема.
Начиналось всё с портрета Владимира Владимировича, дальше следовал текст из нескольких предложений, в которых, если не вчитываться, вроде бы был какой-то смысл. На самом деле это был набор фраз, отдалённо напоминавшей не особо грамотное вступление к статье.
Далее был ещё один портрет Путина, после чего шла длинная (три-четыре предложения) цитата Жириновского, очень старая, из 90-х годов, где что-то упоминалось про выборы.
Затем шёл портрет Жириновского.
После чего шёл текст из «Ромео и Джульетты», если не путаю, сцена на балконе.
Затем ещё раз портрет Путина, а далее текст крупными красными буквами, примерно такой:
Уважаемые читатели, если вы дочитали до этого места и не можете понять, что происходит, знайте, что вы стали участниками социального эксперимента. Целью эксперимента было доказать, что очень большое число людей не читают статьи перед тем, как их комментировать. Вы можете теперь прочитать комментарии внизу и убедиться, что я прав.
Поскольку заголовок был «жареный», то под статьёй за несколько минут появились десятки комментариев. И, как минимум, два из трёх комментариев касались только заголовка статьи. До бессмертных строк Шекспира дочитывали единицы.
Кстати, потом я несколько раз давал ссылки на эту заметку и люди от души смеялись над чужой глупостью. Так что очень рекомендую всем, кто прочитает не только заголовок, но и дочитает до этих строк, постараться не выглядеть посмешищем.
Что я хотел ещё добавить, уже не совсем по теме.
Как уже многие читатели отметили, я пишу много небольших заметок — ответы на комментарии некоторые, на задаваемые мне вопросы, просто делюсь пришедшими в голову мыслями, которые невелики по объёму и легко читаются. Думаю, не стоит говорить, что такие материалы пишутся быстро и не требуют особых усилий. Понятно, что их значительно больше, чем серьёзных статей по военной истории, где идёт разбор каких-то операций, структуры вооружённых сил, вооружения и пр. Конечно, именно такие серьёзные статьи должны составлять основу канала, но, надо же понимать, что подобные работы, многие из которых тянут на диссертацию, и даже докторскую, требуют немало времени и сил. И обычно уходит не менее недели, что можно видеть даже по числу публикуемых документов.
Так что надеюсь истинные ценители военной истории, которым интересно вместе со мной раскрывать туман войны и стирать белые пятна поймут, отнесутся с пониманием.
Засим прощаюсь, и рекомендую вам мою подборку статей про войну с Японией. В числе прочего там есть уникальные, впервые мною опубликованные документы, которые кардинально меняют взгляд на некоторые события.
