Ну что ж, давайте посмотрим что понимается под этой самой агрессией именно в правилах.
Определение агрессии дано в Резолюции ГА ООН от 14 декабря 1974 года. Стоит иметь в виду, что в этом определении есть весьма и весьма существенная статья, на которую некоторые критики СВО стараются вообще не ссылаться и её на упоминать. Это ст. 8:
Статья 8
При их толковании и применении изложенные выше положения являются взаимосвязанными, и каждое положение должно рассматриваться в контексте всех других положений.
Стоит помнить это правило, чтобы не заниматься тем, чем сейчас занимается, например, Украина или США, а именно: вынимают как раз из контекста, причём очень выборочно, те или иные положения как раз этого Определения.
Например, ст. 1 часто прочитывается так:
Статья 1
Агрессией является применение вооружённой силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединённых Наций, как это установлено в настоящем определении.
Кстати, этим, например, оправдывалось нападение на Ирак или Югославию, ведь там нападала коалиция, а не просто государство, не так ли? А когда речь идёт о нападении Украины на ДНР и ЛНР, то отмечают, что ни ДНР, ни ЛНР не были признаны Украиной как государства, впрочем, таковыми их не признавала и Россия. Вроде всё верно, да?
Было бы верно, если бы только эта статья не содержала существенного текста сверх цитированного.. Вот как эта эта статья выглядит на самом деле:
Статья 1
Агрессией является применение вооружённой силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединённых Наций, как это установлено в настоящем определении.
Пояснительное примечание: В настоящем определении термин «государство»
а) употребляется, не предрешая вопроса о признании или вопроса о том, является ли государство членом Организации Объединенных Наций;
b) включает там, где это уместно, понятие «группы государств».
Вот это самое «Пояснительное примечание», оказывается, играет очень и очень существенную роль.
Во-первых, под определение агрессии подпадает и нападение США и компании на Ирак и Югославию, так как под термином государство понимается тут, вот в этой самой статье, не просто одно изолированное государство, но и любая группа государств.
Во-вторых, признание государственности и членства в ООН вообще не играет роли, то есть в данном случае применена не конститутивная теория субъектности, а декларативная теория, а потому не имеет вообще никакого значения — кто, как и почему признал или не признал ДНР и ЛНР государствами, они-то референдумы провели и о государственности вполне себе объявили, причём не тайно, а публично, и, заметим, проделали это значительно более народосообразно, чем это проделала Украина в 1991 году, где объявление о государственной независимости было произведено не на основании результатов референдума и действующего законодательства, а именно вопреки результатам уже состоявшегося референдума (да, кривого и косого, это — правда, но он всё же был, а на Украине к моменту объявления о сецессии — не было никакого, ни кривого, ни косого, ни прямого, ни круглого).
Но нет, на это самое примечание принято вообще никакого внимания не обращать, а когда на него обращают внимание, то тут же начинаются разговоры об объявлении государства в отдельно взятом дворе. Как будто бы эти разговоры не приложимы к самой Украине ровно в такой же точно мере.
Между прочим, об этом стоит вспомнить и тогда, когда речь идёт об Абхазии и Южной Осетии. Да-да, и о Нагорном Карабахе (Арцахе). И о Приднестровье. Тут весьма существенным является само поведение того государства, которое рассматривается в качестве кандидата на агрессора. Если оно само допускает произвольный (подчёркиваю — произвольный!) выход из состава иного государства с явным и грубым нарушением прав людей, которые остаются за пределами такого вот вновь образуемого государства, причём нарушением их прав без их участия, без участия этих людей в решении вопроса об уменьшении их прав, то такое государство никак не может сослаться на то, что внутри него происходят ровно такие же процессы, хотя бы они и были нежелательными. Скажите, РФ выходила из состава Союза ССР? Когда?
Только не тулите мне Декларацию I Съезда народных депутатов РСФСР от 12 июня 1990 года № 22-I «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», а прочтите её сами внимательно. Она, безусловно, нелепая по содержанию, однако ни о какой сецессии там и речи не идёт.
Так вот, если исходить из ст. 1 указанного определения с учётом примечания этой статьи, то... что выходит? Выходит, что именно Украина осуществила агрессию в отношении ДНР и ЛНР. И даже если признать, что это определение не имеет обратной силы, то всё равно придётся считать, что любое применение военной силы против ДНР и ЛНР сразу после состоявшихся референдумов в них является именно агрессией.
Вот со статьями 2 и 3 указанного определения есть разночтения. В чём они — я расскажу. А пока прочтём текст ст. 2:
Статья 2
Применение вооружённой силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершён, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьёзного характера.
Поскольку далее следует ст. 3, а затем ст. 4, а последняя гласит:
Статья 4
Вышеприведённый перечень актов не является исчерпывающим, и Совет Безопасности может определить, что другие акты представляют собой агрессию согласно положениям Устава.
то, учитывая и вот это место в Преамбуле Определения:
напоминая, что согласно статье 39 Устава Организации Объединенных Наций Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности...
некоторые комментаторы делают вывод, что актом агрессии что-либо может признать исключительно СБ ООН. Ну, для РФ и Украины это вообще ничего не меняет, но согласиться с таким толкованием нельзя, потому что в таком толковании явно видно слом логики.
Да, резолюция СБ ООН является достаточной для объявления чего-либо агрессией, даже если ничего из того, что написано в ст. 3, не совершено.
Да, резолюция СБ ООН является достаточной для того, чтобы исключить любые действия, даже и те, чьи признаки приведены в определении, из определяемых как агрессия. Это, действительно, прямо следует из указанных правил. Тут спору нет.
Но, понимаете, резолюция СБ ООН не является для этого необходимой.
Достаточно быть учительницей, чтобы быть женщиной. Но заявить, что только учительницы — женщины, это уж, простите, слишком.
Между тем, нигде в Определении не написано, что агрессия квалифицируется только (лишь, исключительно) резолюциями СБ ООН. Нельзя даже пытаться вставлять туда подобные слова. Хотя бы потому, что они резко меняют логику высказывания.
Вернёмся к примеру с учительницами и женщинами, а также к СБ ООН.
- Только учительницы — женщины — ложное высказывание, так как среди женщин попадаются вовсе не только учительницы, встречаются иногда и врачи, и сварщицы, и трактористки.
- Любая учительница — женщина — истинное высказывание, так как мужчина уже не учительница, а учитель.
- СБ ООН имеет право, как освободить действия от квалификации как агрессия, так и дать квалификацию действию как агрессия вне зависимости от указанного в Определении — истинное высказывание, именно так и записано в правилах.
- Только СБ ООН имеет право, как освободить действия от квалификации как агрессия, так и дать квалификацию действию как агрессия вне зависимости от указанного в Определении — ложное высказывание, так как вот этого как раз в правилах нет,
а при условии, что были бы истинны оба высказывания относительно СБ ООН, никакого Определения вообще не требовалось бы.
Вторая ошибка, которая в связи с подобным толкованием делается, состоит в том, что выражение prima facie переводится как «на первый взгляд» и рассматривается как нечто предварительное, не влекущее ещё никаких определённых заключений. А это неверно.
Обстоятельство или доказательство «prima facie» — это обстоятельство или доказательство предполагающееся верным, до тех пор, пока оно никем, ни в каком виде не оспорено. Причём в контексте (помните ст. 8!) рассматриваемого Определения это значит, что «пока не установлено СБ ООН иное»...
А теперь как оно? Здорово, да?
Нуте-с... идём далее.
Итак, ДНР и ЛНР — совершенно точно считаются государствами в смысле Определения (о Пояснительном примечании к ст. 1 помните?). Но что делать в том случае, если есть ст. 5 этого же Определения?
Статья 5
1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечёт за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.
Из п. 3, как минимум, следует, что все части ДНР и ЛНР, которые находятся или стали находиться под контролем Украины после провозглашения ими независимости — оккупированы Украиной в результате именно агрессии и должны считаться именно незаконными приобретениями. А никакие политические, экономические или военные соображения Украины по поводу «сепаратизма» не могут служить оправданием агрессии в силу п. 1 ст. 5.
Да, но при чём тут Россия?
А вот при чём.
Вот есть ст. 6 и ст. 7 всё того же определения (напоминаю, что в Определении есть ст. 8!):
Статья 6
Ничто в настоящем определении не должно толковаться как расширяющее или сужающее каким-либо образом сферу действия Устава, включая его положения, касающиеся случаев, в которых применение силы является законным.
Статья 7
Ничто в настоящем определении, и в частности в статье 3, не может каким-либо образом наносить ущерба вытекающему из Устава праву на самоопределение, свободу и независимость народов, которые насильственно лишены этого права и о которых упоминается в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, в частности народов, находящихся под господством колониальных и расистских режимов или под другими формами иностранного господства, а также праву этих народов бороться с этой целью и испрашивать и получать поддержку в соответствии с принципами Устава и согласно вышеупомянутой Декларации.
Ну о разрешении коллизии между двумя принципами международного права я писал тут:
А хотите я докажу, что режим Украины попадает под определение именно расистского? Правда, интересно, да?
Вроде бы уж, казалось бы, расизма там нет.
Хорошо, а шовинизм и национализм есть?
Ну да, есть, но не расизм же!
А вот теперь давайте посмотрим вот сюда: «Декларация о расе и расовых предрассудках», принята Генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры на ее двадцатой сессии 27 ноября 1978 года.
Что же мы видим там?
Ой!
Статья 3
Любое различие, исключение, ограничение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, этнического или национального происхождения или религиозной нетерпимости, исходящей из расистских воззрений, которое нарушает или ставит под угрозу суверенное равенство государств и право народов на самоопределение или которое произвольным или дискриминационным образом ограничивает право на всестороннее развитие любого человека или группы людей, которое предполагает абсолютно равный доступ к средствам прогресса и полного расцвета личности и коллектива в атмосфере уважения ценностей, а также национальной и мировой культуры, несовместимо с требованиями справедливого международного порядка, гарантирующего уважение прав человека.
Вы уже поняли, что под термином «расизм» в международном праве понимается не только собственно дискриминация по расе, но и вообще по групповой принадлежности, основанной на признаках расы, цвета кожи, этнического или национального происхождения или религиозной нетерпимости? Следовательно, придётся признать, что на Украине есть именно расистский режим в смысле именно международного права. Ну, это если не «прижмуриваться» на отдельные нормы и не вставлять лишние слова в другие нормы. Любой националистический режим является, как оказывается, расистским режимом.
Ну вот такие правила!
«Ну вот тут так написано, написано же...»
Ах вона чего, это не устраивает кого-то? Ну, что поделаешь!
Вона нонеча-то и доллар не всех устраивает, не то что давеча, и чё?
Так что, когда заводят шарманку об агрессивной агрессии России и житье-бытье по правилам, стоит иногда себя вести так, как вёл себя Ф.И. Анискин, когда вёл разведопрос Веры Ивановны Косой (кстати, вот не понимаю, как могла Маргарита Фомина, сыгравшая пусть и эпизодическую, но замечательную роль революционерки в «Улице Валентинова», играть такую жадную, стервозную, наглую и совершенно аморальную халду как Верка Косая):
— О чём они разговаривали?
— Ну, сидеть сидели. Ну разговаривать, разговаривали. А что, о чём... Ну не помню.
— Ну не помнишь, придётся Уголовный кодекс читать.
— Ну ладно, погоди ты уголовный кодекс.
Ну и начинать читать, собственно, эти самые Правила.