Общее правило таково: если имеются два принципа, каждый из которых обладает всеобщностью на одном и том же множестве и один из них исключает другой, то существует непустое подмножество элементов такого множества, на которых эти два принципа придут в противоречие друг с другом.
В Уставе ООН среди прочих закреплены два принципа:
Подчеркну: это — два именно принципа, так как ни один из них не выводим из всего остального. Они, если рассматривать именно Устав ООН, действуют равным образом в рамках юридического акта, то есть имеют равную юридическую силу. Они действуют ровно на одном и том же множестве государств-членов ООН. Значит, ждите ситуации, когда они придут в противоречие.
Да, если самоопределяется народ, который вообще не имеет никакой государственности первоначально и никто, кроме него самого, юрисдикции на территории проживания этого народа не осуществляет, никакого противоречия нет: все члены ООН обязаны уважать провозглашение субъектности такого государства и обязаны воздерживаться от оккупации или аннексии любой части его территории. Всё так.
Но вот проблема — в XX веке незанятых государствами территорий практически не осталось и, следовательно, провозглашение, например, Бельгийским Конго своей независимости есть покушение на территориальную целостность Королевства Бельгия, провозглашение независимости ДНР есть, без всякого сомнения, нарушение территориальной целостности Украины, хотя с точки зрения ДНР дело обстоит обратным образом: это Украина оккупировала часть ДНР. Кроме того, любое самопровозглашённое в соответствии с принципом права народа на самоопределение государство имеет полное право в силу своей суверенной субъектности, например, вступать в союзы или вообще в составы иных государств. Например, город Севастополь и республика Крым существовали как суверенные государства несколько дней, пока по их желанию не были приняты в состав РФ, а ДНР и ЛНР существовали значительно дольше и РФ ни в каком виде не осуществляла там свою юрисдикцию с 2014 по 2022 годы, как и Украина (кроме тех территорий и ЛНР и ДНР, которые с точки зрения последних были Украиной оккупированы).
Значит, при отсутствии безъюрисдикционных территорий на Планете указанные два принципа всегда и всюду будут приходить в противоречие при их осуществлении. Даже с Антарктидой всё становится печально. На Антарктиде действительно нет государственных территорий, однако юрисдикции государства там всё-таки осуществляют в связи с особенным международно определённым режимом самой Антарктиды. Поэтому я и говорю не о территориях государств, а о территориях, где государства осуществляют свою юрисдикцию.
Надо отметить, что в это противоречие в мире уткнулись едва ли не сразу после принятия Устава ООН. Вопрос, конечно, состоит в том, кто это из профессионалов составлял такой текст Устава и почему он был принят именно в таком виде? Но этот вопрос может интересовать, как я понимаю, только историков. Для юриста подписание этого Устава, в том числе, между прочим, и УССР, да... именно УССР, а не УНР, например, и не ЗУНР... означает установление этих принципов, посредством которых и необходимо определять правомерность или неправомерность того или иного действия. А определить действие и вообще деяние как правомерное и неправомерное одновременно нельзя, так как это поведение субъекта обладает тернарной логикой, а вот суждение о правомерности может быть только двузначным (именно поэтому и вводятся дополнительные максимы о правомерности незапрещённого при ОбД-порядке и запрещённости неразрешённого — при РР-порядке): либо деяние правомерно, либо деяние — неправомерно.
В силу того, что количество противоречивых ситуаций начало нарастать и не заметить их было уже невозможно, был подготовлен и принят Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 года документ под названием: «Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединённых наций» (№ 2625 (XXV)). Текст этой толковательной Декларации невелик, его легко можно посмотреть. Можно и увидеть, что этот документ посвящён исключительно толкованию именно принципов, которые закреплены в Уставе ООН.
Но нас сейчас интересует в этом документе вот какое место (пожалуйста, читайте внимательно, не спеша!):
Принцип равноправия и самоопределения народов
...
Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории. (выделение — моё)
Поняли что это означает? нет? Объясняю:
принцип территориальной неприкосновенности распространяется согласно Уставу ООН в толковании цитированной Декларации лишь на государства, которые сами соблюдают в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов.
Значит, если государство, например, Украина не соблюло в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, то оно не находится под защитой и принципа территориальной целостности. Причём это, заметим, в ООН, бесспорно, касается вовсе не только Украины. В конце концов никогда ещё Украина не была пупом Земли.
Вот так была разрешена коллизия этих принципов.