Когда одна или обе стороны судебного спора не согласны с принятым по делу судебным решением, они подают на это решение апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции может принять одно из судебных постановлений, перечисленных в этой статье:
При подготовке текста апелляционной жалобы заявителю нужно учитывать положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой сказано нижеследующее:
“1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции”.
Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что в абсолютном большинстве случаев суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Приведу пример из практики, как выглядит подобное ограничение при рассмотрении апелляционной жалобы в реальном судебном процессе.
Иванова обратилась в суд с иском к Петрову о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В своем иске истец указала, что Петров не выполнял свои договорные обязательства и не предоставлял ей натурального содержания (не покупал продукты, не осуществлял уборку в её квартире, не заказывал необходимые ей лекарства), что являлось одним из условий договора.
Со своей стороны, Петров предоставил в суд расписки, составленные и подписанные лично истцом Ивановой, в которых говорилось о том, что истец ежемесячно принимала от ответчика натуральное содержание и не имела к нему никаких претензий относительно исполнения условий договора.
Учитывая рукописные расписки, предоставленные ответчиком Петровым, суд первой инстанции принял решение, которым истцу Ивановой в удовлетворении заявленного иска отказал.
Иванова подала на это решение апелляционную жалобу, в которой указала, что представленные ответчиком Петровым расписки являются поддельными, подписанные посторонним лицом, а не истцом, а сам договор пожизненной ренты она заключила в состоянии, когда она не осознавала значения своих действий.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца Ивановой судом апелляционной инстанции было принято определение, в котором было указано, что истец в суде первой инстанции не ставила вопрос о поддельности расписок и не заявляла в своем иске требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительной сделкой, а лишь заявляла исковое требование о расторжении договора. Соответственно, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а каких-либо иных доводов в пользу отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Ивановой приведено не было.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а поданная Ивановой апелляционная жалоба без удовлетворения.
Применительно к данному судебному делу можно также рассмотреть вариант, при котором решение суда первой инстанции могло быть принято в отсутствие ответчика Петрова, в результате того, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела по иску Ивановой.
Будьте всегда в курсе новых статей и видео на моем канале. Делитесь статьями в социальных сетях и ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ.
При таком развитии событий ответчик Петров не смог бы предъявить в суде первой инстанции расписки истца Ивановой. Как результат – суд первой инстанции принял бы решение, которым исковые требования Ивановой были бы удовлетворены, а апелляционную жалобу на решение суда вынужден подавать уже ответчик Петров.
В этом случае Петров вправе был бы заявить на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам судебного дела рукописных расписок истца Ивановой, и суд апелляционной инстанции такое ходатайство бы удовлетворил.
Если заявитель апелляции обжалует судебное решение в какой-то его части, то суд апелляционной инстанции будет рассматривать законность и обоснованность судебного решения в его обжалуемой части.
Например, истец Сидоров в 2024 году обратился в суд к ответчику Федотову о взыскании долга по двум распискам (2020 и 2021 года) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции ответчик Федотов заявил о пропуске Сидоровым срока исковой давности по расписке 2020 года, в связи с чем просил в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Относительно расписки 2021 года Федотов заявил суду о том, что он не согласен с размером начисленных истцом Сидоровым процентов за пользование денежными средствами, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить размер процентов почти в десять раз относительно заявленной в иске суммы.
Суд первой инстанции заявленные истцом Сидровым исковые требования о взыскании долга по расписке 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по этой расписке оставил без удовлетворения. По расписке 2021 года суд взыскал с ответчика Федотова всю сумму задолженности, но при этом сумму заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средства по этой расписке суд уменьшил на ту величину, на которую просил ответчик.
Истец Сидоров не согласился с принятым судебным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика Федотова суммы долга по расписке 2020 года.
В ходе слушаний по апелляционной жалобе истец Сидоров заявил в суде апелляционной инстанции, что он также не согласен и с решением суда об уменьшении суммы взысканных с ответчика Федотова процентов за пользование денежными средствами по расписке 2021 года. Однако судом апелляционной инстанции это обстоятельство было проигнорировано, поскольку в поданной Федотовым апелляционной жалобе содержалось лишь требование об отмене решения суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании с ответчика Федотова суммы долга по расписке 2020 года.
Однако бывают случаи, когда суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований и проверить решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности в полном объеме, а не в какой-то его части, как об этом просит заявитель апелляционной жалобы.
Такие случаи возможны, когда речь идет о явном нарушении норм материального права и требований действующего законодательства.
Если взять в качестве примера вышеуказанное дело по иску Ивановой к Петрову о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, то может быть нижеследующий вариант развития событий.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца Ивановой суду апелляционной инстанции стало известно о том, что за несколько лет до заключения с Петровым договора пожизненного содержания с иждивением Иванова была признана недееспособной.
Незадолго до подачи в суд иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было принято судебное решение о восстановлении дееспособности Ивановой. Однако, на момент подписания договора с Петровым, истец не имела права на заключение каких-либо сделок по отчуждению своего недвижимого имущества без согласия своего опекуна.
На этом основании суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы и признал заключенный Ивановой с Петровым договор пожизненного содержания с иждивением недействительной сделкой.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы возможна также отмена судебного решения по обстоятельствам, не указанным в тексте апелляционной жалобы, но предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чём можно прочитать в этой статье:
Вышеуказанные обстоятельства желательно учитывать, как при составлении апелляционной жалобы, так и при составлении письменных возражений на апелляцию, чтобы максимально увеличить свои шансы на успех в суде апелляционной инстанции.
Записаться на консультацию можно по телефону: 8 (495) 740-55-17
Ещё больше статьей, новостей и он-лайн консультации ждут вас на моём сайте: https://kmcon.ru
Моя страница ВКонтакте
Электронная почта: veter2016rus@yandex.ru
