Женщина в 2015 году купила квартиру в ипотеку. В 2016 году она рефинансировала кредит в ВБТ, заключив при это договор страхования на все три вида рисков – риск здоровья, утраты титула и риски потери квартиры как физического объекта.
Сумма комплексного договора была 736 000 руб.
В октябре 2020 году администрация дома признала дом аварийным.
Через два дня после этого женщина обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события – утраты права собственности.
Но страховая отказалась выплачивать, посчитав, что не наступило страхового случая.
В октябре 2021 году суд принял решение выплатить женщине из городского бюджета за квартиру 1 112 717 руб., стоимость 31/3891 доли земельного участка - 94 260 руб., затраты в связи с изъятием жилого помещения - 35 734 руб., компенсация за непроизведённый капитальный ремонт - 213 981 руб., рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома с учётом подвальных помещений - 179 168 руб. И прекратил право собственности на квартиру женщины.
Но женщине показалось этого мало, и она в декабре 2021 года пошла в суд, почитав отказ страховой в выплате.
При это она приложила заключение экспертизы, которая показала, что
«первопричиной образования дефекта конструктивных элементов и фундамента жилого дома является нарушение требований нормативно-технической документации при проектировании и строительстве здания».
Что решили суды
Суд первой инстанции согласился, что аварйиность дома по причине, указанной в экспертизе, имеет признаки страхового случая.
Но в выплате отказал:
«для выплаты страхового возмещения необходимо возникновение убытков в результате страхового случая.»
А женщина уже получила от города больше, чем стоимость квартиры, указанная в договоре со страховой, то выплата и не положена.
Апелляция это решение подтвердила, ещё указав что
«права истца в результате признания дома аварийным восстановлены предоставлением равноценного возмещения».
Более того, согласно п 2 ст. 964 ГК РФ и пункта 3.1.3 договор страхования не является страховым случаем событие, возникшее в результате изъятия застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Кассация согласилась с этим.
Но не согласился Верховный суд РФ (ВС РФ), куда обратилась женщина.
Позиция ВС РФ
1) Как установлено судом, решением суда с администрации города в пользу женщины взыскано возмещение за жилое помещение, ставшее аварийным и непригодным в результате страхового случая.
Между тем предметом страхования в 2016 г. являлось приобретённое истцом в 2015 г. пригодное для проживания жилое помещение.
2) В нарушение ч. 2.ст. 56 ГК РФ суд не учёл и не поставил на обсуждение вопрос о том, возникли ли у истца убытки (как разница между стоимостью пригодного для проживания жилья и выкупной ценой изымаемого аварийного жилого помещения, полученной в 2021 г.).
3) Причиной утраты истцом застрахованного имущества является конструктивный дефект, повлёкший аварийность жилья и, как следствие, изъятие его администрацией муниципального образования.
При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на пункт п 2 ст. 964 ГК РФ и пункт 3.1.3 договора страхования в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований также не может быть признана правильной.
Итог
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод
Если ваше ипотечную квартиру забрало государство, так как ваш дом признана аварийным, то вы можете рассчитывать на получение страховой суммы по договору страхования.
И не будет иметь значение, сколько вы получите от государства за свою квартиру.
