Порассуждаем, как норманнская теория объясняет возникновение Древнерусского государства и является ли она достоверной?
Для начала стоит разобраться, что же из себя представляет "Норманская теория"?
Норманнская теория является одной из распространенных в вопросе о происхождении славянского государства. Теория утверждает, что Древнерусское государство было основано пришлыми скандинавами, из «Повести временных лет» мы их знаем как «варягов».
Практически сразу после оформления концепции норманизма появилась оппозиционная ему теория антинорманизма. Ее сторонники убеждены, что государство складывалось самостоятельно, без помощи внешних сил. Варяги же были, по мнению антинорманистов, либо славянами, либо ассимилированным ко времени появления Древнерусского государства народом. А сама теория имеет политический подтекст. Но почему так?
История вопроса
Норманская теория появилась в XVIII веке, родоначальником обычно считают З. Байера, который прибыл в Россию после открытия Академии Наук. Однако, в XIX веке, историк Куник А. А. утверждал, что обе теории появились значительно раньше, и основоположником норманизма был швед Петр Петрей в XVII веке, а антинорманизма – Сигизмунд Герберштейн в XVI веке, который заметил, что Балтийское море называли «Варяжским» только на территории Руси и балтийских славян. Но к антинорманистам мы вернемся позже.
Самое интересное то, что труды Байера были изданы в унизительное для страны время - «бироновщины», у власти в эту эпоху фактически стояли немцы в главе с фаворитом Э. Бироном. Примечательно, что сам Байер не знал и не стремился освоить русский язык. Соответственно, работы выходили на немецком языке, и сориентированы они были на нагрянувших в ту эпоху в Россию немцев. Кроме того, ориентированность и издание трудов на немецком языке освобождало Байера от возможной критики. Тут всплывает вопрос об подлинности данной теории...
Не будем строить конспирологические теории и все-таки вернемся к трудам Байера.
Аргументы норманистов
Ключевые термины, которыми оперируют «норманисты» – «варяги» и «русь». Они встречаются во многих летописных источниках, в том числе в «Повести временных лет»:
«И сказали себе [чудь, словене и кривичи]: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву» И пошли за море к варягам, к руси».
Слово «русь» для сторонников норманской версии этимологически связано с финским термином «руотси», которым традиционно обозначались скандинавы. Кстати, довод в теорию был добавлен учеником Байера Г.Миллером.
Если обратиться к «Повести временных лет», то «варяги» жили «за морем», из этого следовал вывод о том, что это шведы.
Сигизмунд Герберштейн в «Записках о Московии» (1549) одним из первых провел параллель между словом «варяг» и названием племени балтийских славян – «варгов», которые, на его взгляд, имели общие с русскими язык, обычаи и веру. Михаил Ломоносов утверждал, что варяги «от разных племен и языков состояли».
Следующий аргумент основан на антропонимике, отмечается, что имена послов по договорам с Византией X века не славянские, а германские. Последний довод Байера базируется на топонимике: в труде Константина Порфирородного «Об управлении империей» даны двойные названия Днепровских порогов, причем русские названия от славянских заметно отличаются, а значит русы были германо-язычными шведами!
Думаю хватит льстить норманистам, и теперь обратимся к обратной стороне вопроса - антинорманская теория.
Критика Норманской теории
Почти с самого издания трудов у Байера появился противник в лице Татищева В.Н. Он был в Финляндии и зафиксировал там наличие топонима «Русская гора», в связи с чем сделал вывод, что русы были финнами. Относительно варягов мнение Татищева было выражено под влиянием русской и польской литературы прошедших веков: он считал их славянами, которые пришли с южного побережья Балтийского моря. Следовательно, по Татищеву славяне покорили русов и приняли их название, а не наоборот.
Самым ярким представителем этой компании был М. В. Ломоносов. Он подверг наиболее резкой критике норманнскую теорию. По его мнению русы происходили от роксолан, это иранское племя он считал славянским. Также Ломоносов указывал, что выведение слова «русь» от финского названия шведов «руотси» нелогично, потому что славяне и варяге такого этнонима не знали. Ломоносов отметил, что Байер германизировал имена славянских князей.
Контраргументы Ломоносова имели настоящий вес в этой долгой дискуссии. Справедливо отметить, что Ломоносов сам страдал крайностями в вопросах вывода имен из славянского языка, например популярное у кельтов и иллирийцев имя Дир он пытался объяснить из славянского как «драч». Ценно замечание Ломоносова о том, что с принятием христианства на Руси распространились греческие и еврейские имена, что нет оснований считать, что их носители все были греками или евреями.
Среди антинорманистов редко упоминают Руссова С. Он разрабатывал многие вопросы начальной истории России в первой половине XIX века. Руссов издал «варяжские законы» – «Правду англов и вэринов или тюрингов», важный, но слабо изученный документ. Руссов показал, что англы и соседствующие с ними вэрины расселялись на Ютлансдком полуострове. На рубеже VIII−IX вв. вэрины не были еще ассимилированы славянами, их Руссов С. считал варягами.
Новгородом княжит прусский князь, а варяги - это балтийские славяне
Данный период стал сложным для истории данного вопроса. Приверженцы разных мнений высказывали порой странные аргументы, а то и воспринимали всерьез легенды.
Одну из которых поддержал Н. И. Костомаров в середине XIX века. Легенда гласила об потомке брата императора Августа Пруса Рюрике, князя Пруссии, призванного затем племенами славян и чуди в Новгород.
А что у нас на антинорманском фронте? Убедительная антинорманистская аргументация была приведена Гедеоновым С. Основная идея его концепции состоит в том, что варяги были балтийскими славянами, а русь – населением Поднепровья. Интересно, не правда ли?
Главный недостаток, который объединял норманистов и антинорманистов XIX века – некритичное восприятие «Повести временных лет»
Считалось на тот момент, что летопись была написана исключительно Нестором в начале XII века. Упускается из внимания зачастую и по сей день факт того, что в летописи существует ТРИ разных упоминания варягов, ДВЕ версии этнической принадлежности Руси, НЕСКОЛЬКО вариантов крещения Владимира и ТРИ варианта происхождения и возраста Ярослава Мудрого.
Только Иловайским Д.И. было, наконец установлено, что «Сказание о призвании варягов» в «Повести временных лет» было более поздней вставкой. Можно ли после этого опираться на данный исторический источник в этом вопросе?
Упадок «норманизма»
После событий начала XX века российская историческая наука пришла в упадок, если не сказать больше - впала в кому. Прошло много лет, пока уже советская наука смогла вернуться к вопросам истории Древней Руси.
Первым важным моментом после долгого перерыва в длительной истории норманнской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманской теории, её несоответствие требованиям современной науки. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких - либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества. Простыми словами, многовековой спор был де-факто похоронен советской пропагандой. Можно ли верить этим исследованиям? Возможно, но надо не забывать, что советское руководство не могло не видеть эксплуатацию «норманизма» в нацистской Германии.
К 40-ым годам антинорманизм достигнет своего необычайного пика
Норманизм в наше время
На современном этапе исторической науки на позиции антинорманизма стоят киевские историки и археологи. Аргументируют они в большинстве случаев с опорой на иранские этносы (как это делал Ломоносов).
Этот раздел требует отдельного изучения, ведь с распадом СССР (26 декабря 1991 года), спор вновь приобрел новые краски. Возможно, напишу отдельную про это статью.
В этой статье мы разобрали само происхождение норманской теории и даже ее критику со стороны антинорманистов. Но остался один лишь вопрос, является ли норманская теория исторической, или все же она политическая? Хочу узнать ваше мнение в комментариях.
Это был моя первая статья, надеюсь вам она очень понравится!
Спасибо, что дочитали до конца!
