"Одни читают то, что им нравится, другие читали бы высокохудожественную литературу, если бы у них было время". На эту шутку я недавно наткнулась в комментариях к видео одного книжного блогера. Тема, которая обсуждалась, не нова: почему многие люди (в основном аудитория 40+) агрессивно воспринимают обзоры книг современных авторов и подборки, в которых есть произведения последних 30 лет.
Речь идёт именно о неаргументированной враждебности и отрицании. Потому что, извините, но нельзя назвать аргументами утверждения в стиле "не читал(а) и не планирую, потому что читать такое невозможно", "лучше классики ничего нет, а современный лит. шлак не читаю принципиально" и т.п.
Мне кажется, последовательность действий критически мыслящего индивида должна быть примерно такой: прочитал книгу — поразмышлял над ней — сформулировал выводы. Опять же выводы о конкретной книге, а не о всём литературном процессе на основании 1-2-3 случайно выбранных для знакомства книг.
Почему я взялась писать на эту изъезженную тему? Есть глубокая причина личного характера. И я надеюсь, мой опыт может кого-то позабавить, а кому-то послужит поводом задуматься о собственном отношении с авторами и книгами.
Мой интерес и любовь к художественной литературе начал проявляться в старших классах школы. А поскольку подростком я была неординарным (в самом банальном смысле!), то и книги стала выбирать по принципу "если уж читать, то только шедевры". То, что шедевральность книги определяла не я на основании личного опыта и вкуса, а посторонние авторитеты, меня тогда особо не смущало.
Так вышло, что к 16-ти я прочитала "Фауста" Гёте, причём дважды, в разных переводах. Мне нравилось, я считала (возможно, даже вполне искренне), что всё поняла в его странной второй части (зато сейчас я так не думаю). Дважды и тоже в разных переводах прочла "Божественную комедию" Данте, читала по нескольку раз все трагедии Шекспира и его исторические хроники.
Про школьную программу я вообще молчу. Я старалась, я очень старалась, чтобы мне нравилось практически всё, и... В общем-то так оно и было. На одноклассников, которые постоянно жаловались, что они больше не в силах читать книги по программе, я взирала с чувством жалости и интеллектуального превосходства. К счастью, до прямых насмешек и оскорблений с моей стороны дело всё же не доходило.
Но я даже не пыталась проникнуть в те книги, которые мои ровесники забивали в статусы или описания профиля ВК. Зачем читать современную литературу, она же не гениальная?! Детективы, ужасы, фэнтези... Нет уж, увольте.
Ну, вот мы и подошли к самому интересному вопросу: что плохого в том, если подросток (да и вообще любой человек, независимо от возраста) читает исключительно классику? Это же прекрасно.
Нет, ничего прекрасного я в этом не вижу и сейчас расскажу почему.
Причина, лежащая на поверхности, — оторванность большинства классических произведений (особенно 19 века) от современных проблем. Как следствие, классический багаж оказывается почти бесполезным при освоении реальной жизни.
Дело даже не в том, что в реальности могут случиться какие-то ужасы, к которым ты будешь морально не готов. Даже счастливые моменты, даже обеденная жизнь воспринимаются сквозь призму "мировых шедевров" и... Человек оказывается дезориентирован. Потому что в книгах он видит одно, а вокруг себя совсем другое.
Для меня логическим следствием этого всего стало то, что года на 3-4 я читать перестала. Совсем. Классика больше не удовлетворяла духовным запросам, а обращаться к чему-то иному я считала бесполезным.
Здесь опять же можно возразить: ну, и что в этом плохого? Хочешь — читай, не хочешь — не читай. Плохо то, что именно в среде "элитных" читателей-почитателей классики крепко укоренилось мнение, что высокая литература — это не развлечение, а нечто большее, что эти книги способны поддержать в любых невзгодах, дать силы и пр. На практике чаще всего выходит наоборот: малейшего экзистенциального кризиса и душевной встряски достаточно, чтобы послать эти книги... в долгий ящик стола за ненадобностью.
В общем я ещё долго избавлялась от навязанной и ложной дилеммы "есть литература развлекательная, а есть серьёзная, стоящая". Во многом мне помогло то, что несколько лет я проработала с детьми. И мне пришлось заново открыть для себя мир детской и подростковой литературы, а от неё осторожно перейти к современной. Вскоре случился "Властелин колец", вещь, которая меня сильно перепахала. Затем были "Хроники Нарнии", а после... Конечно же "Гарри Поттер"! Люблю, обожаю, считаю гениальным произведением.
Резюмируя свою читательскую эволюцию: за эти годы я стала гораздо терпимее и во много раз счастливее. На любую книгу я смотрю в первую очередь как на историю, что может развлечь, быть интересна. Мне не нужна литература, которая "больше чем литература" — мне нужна нормальная литература. С таким подходом я и к старой доброй классике охотно возвращаюсь, с интересом нахожу в ней то, чего не видела раньше. И в книжках "на один раз" подчас интересные мысли встречаю.
Поэтому меня сильно обескураживают люди, которые, будучи старше (а иногда сильно старше) меня, рассуждают так же, как я в свои 15-20 лет. И с той же горячностью и нетерпимостью. Понятно, что они прошли отличный от моего путь, и всё же...
Понятно, что можно (а иногда и нужно) сознательно ограничить своё чтение определённым типом книг. Почему нет, если в этом есть внутренняя потребность? Но зачем в то же время обесценивать чужие вкусы и интересы, особенно если ты с ними не знаком?
В последнем случае у меня часто возникает подозрение, что такой воинствующий апологет "шедевров мировой литературы" попросту не искренен.
Зачастую "любовью к классике" человек прикрывает тот печальный факт, что он в принципе не читает художественную литературу уже долгое время, иногда несколько лет. Почему-то признаться в этом неудобно (гм... почему?) и, чтобы быть в теме, он прибегает к беспроигрышному варианту: читаю, дескать, только классику (ещё чаще — русскую классику), потому что ничего лучше быть не может.
При более глубоком погружении зачастую выясняется (не всегда!), что такой человек не знает содержания произведений, не входящих в школьную программу, от авторов, чья" классичность" не вызывает сомнений. Мне лично за последние несколько лет довелось беседовать с взрослыми "любителями классики", не читавшими "Дым" И.С. Тургенева или "Село Степанчиково" Ф.М. Достоевского. А один ценитель отечественной классики не знал, что в творчестве Н.С. Лескова есть настоящие большие романы.
Разумеется, последнее ни в коем случае не может быть поводом для насмешек или порицаний. Мировое (да и российское) литературное наследие на настоящий момент так огромно, что сам факт того, что какая-то книга до сих пор кем-то не прочитана не говорит ни о чём.
Однако согласитесь: одно дело — встретить подобную неосведомлённость у молодого Ютуб-блогера, который пилит 100500 обзоров в месяц на очередные мистические триллеры или фэнтези-циклы. И совсем другое дело, когда человек, позиционирующий себя как читатель исключительно классических произведений, не знает большую часть этих самых произведений.
Конечно, наверняка есть тот самый один процент читателей, которые всю жизнь перечитывают книги из гениально составленной школьной программы. И им больше ничего не нужно. Если только глубокие литературоведческие монографии об этих же произведениях. Но таковых уникумов, как мне подсказывает интуиция, не должно быть слишком много. Я лично как-то слабо представляю себе человека, который всю жизнь перечитывает "Отцов и детей" и "Записки охотника", не интересуясь при этом, что ещё вышло из-под пера гениального Тургенева...
В заключении хочу поделиться одним анонимным комментарием (жаль, не на моём канале). Мне он понравился настолько, что я его даже себе заскринила (а такое вообще случается крайне редко).
"Никогда (!) человек, который любит книги и чтение, не назовёт их макулатурой, попсой и прочими словами. Это не тот тип людей, что просто любит книги. А тот тип, что строит из себя что-то гениальное только потому, что читает не фэнтези, а классику. Они не любят читать, они любят мысль о том, что они читают".
Поделитесь, пожалуйста, как складываются ваши отношения с читателями-ретроградами. Сталкивались с осуждением с их стороны? А может быть, сами когда-то принадлежали к этой странной секте?
