"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
Фабула дела:
Граждане обратились в суд с иском к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры.
Позиции судов:
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39 344 руб.
Суды вышестоящих инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда .
Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что выводы судебной
экспертизы подтверждаются показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.
Однако согласно мотивированной части решения суда показания одного из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, заключались лишь в том, что он «является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтверждён соответствующими документами, при проведении судебной экспертизы были применены измерительные инструменты (лазерный уровень), Правила и СНиПы».
Оценка же судом представленных истцами заключений заключалась лишь в том, что они составлены по заказу истцов, а специалист не был предупреждён об уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Между тем отсутствие предметной оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с актом о недостатках, несудебными заключениями специалиста, фотоснимками, а также отсутствие выводов суда о наличии или отсутствии конкретных недостатков не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ, а решение суда - требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
При этом в письменных доказательствах по делу и в заключении судебной экспертизы имеется существенное (более чем в 20 раз) расхождение в стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Не дав, по существу, никакой оценки этим доказательствам и отказав в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций данные противоречия не устранили.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение от 19.03.2024 № 5-КГ23-161-К2
