На сегодняшний день закон защищает единственное жилье должника от притязаний кредиторов через так называемый исполнительский иммунитет. Но как быть в ситуации, когда у должника есть только недостроенный дом (недострой), возведенный на земельном участке. Может ли должник в этом случае рассчитывать на сохранность этого имущества как единственного жилья?
В подобной ситуации оказался один гражданин (должник) из Самарской области. Его признали банкротом, а потом финансовый управляющий продал с торгов принадлежащий должнику участок с недостроем. Но должник решил побороться за свои права и пошел в суд оспаривать заключенный по итогам торгов договор купли-продажи. При этом он настаивал на следующем:
- проданный недострой является единственным жильем для него и его семьи;
- он не был осведомлен о начале процедуры банкротства и не мог предоставить возражения ранее, так как не проживал по месту регистрации из-за аварийности жилого дома и пребывания в следственном изоляторе;
- недостроенный дом имеет отличные от обнародованных управляющим статус и характеристики (размеры, стоимость и пр.).
Суды сильно заморачиваться не стали — раз это недострой, то его нельзя признать жильем и уж тем более нельзя защитить исполнительским иммунитетом, — поэтому в иске должнику во всех трех инстанциях отказали. А вот Верховный суд не стал спешить с такими выводами и отправил дело на новое рассмотрение. Но перед этим Верховный суд напомнил о важных вещах, которые упустили суды:
- Должник предоставил отчет об оценке, согласно которому на момент продажи недострой имел совсем другие характеристики и стоимостную оценку. При этом суды не дали оценки этим доказательствам, а еще отказали должнику в проведении судебной экспертизы на предмет степени готовности и стоимости дома. При таких обстоятельствах вывод о невозможности признания недостроенного дома единственным жильем должника нельзя считать верным.
- Для решения вопроса о наличии исполнительского иммунитета необходимо как минимум установить, имеется ли у должника и его семьи другое пригодное для проживания жилье. Учитывая, что должник был зарегистрирован в другом месте, суды должны были проверить и это жилье.
- Доводы управляющего о возможности предоставить должнику и его семье замещающее жилье тоже нельзя считать правомерными. Сначала нужно установить правовой статус недостроя и судьбу оспариваемого договора, а уже потом решать вопрос с замещением.
Еще больше подробностей вы можете узнать в определении Верховного суда.
Оставайтесь всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Читайте еще больше актуальной и полезной информации на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.
