Все те, кто бережно хранит в памяти воспоминания о лучших боевиках эпохи видеосалонов, наверняка знают, что совсем недавно на большие экраны вышел ремейк без преувеличения культового кинополотна 80-ых – «Дом у дороги». В новый фильм пригласили знаменитостей первой величины – звезду Голливуда Джейка Джилленхола и скандального бойца UFC Конора Макгрегора. Узнав эту новость, я постарался как можно скорее посмотреть обновлённую версию, так как являюсь большим любителем оригинального «Дома у дороги». Скажу сразу, что кинолента 1989 года мне понравилась намного больше, чем вышедший в этом году ремейк. Этому есть целый ряд причин, о которых далее пойдёт речь.
Начну с наиболее поверхностных вещей. Лично мне не понравилась гипертрофированная крутость главного героя в новом фильме. Да, в киноленте 1989 года герой Патрика Суэйзи тоже был жёстким парнем, никого и ничего не боялся, но при этом его крутость не переходила грани разумного. Джеймс Далтон, так звали главного героя, в старом фильме не только исправно колотил своих оппонентов, но и часто получал сам. Причём если число недоброжелателей доходило до 4 или 5 человек, то главный герой не мог справиться без поддержки товарищей. Что мы видим в киноленте 2024? Главный герой настолько невероятен, что без проблем разбирается с пятью противниками сразу, и никакая помощь ему не нужна. Ему могут всадить нож в живот, но и это его не особо заботит. Выглядит это как-то уж слишком, даже на фоне фильмов 80-ых, где протагонисты наделялись чуть ли не сверхъестественными способностями.
Другая особенность нового боевика состоит в том, что он максимально снижает уровень сексуальной объективации женщин. С одной стороны, в этом есть правильный посыл. В старом фильме демонстрация женских прелестей порой казалась чрезмерной. Но с другой стороны, в фильме Дага Лаймана, режиссёра ремейка, практически нет красивых женщин. За исключением владелицы бара и, может быть, подружки главного героя. Если этот аспект можно отнести к минусам с натяжкой и, скорее, определить как особенность картины, то отсутствие химии между главным героем и его пассией к таковым отнести можно. Между персонажами абсолютно не чувствуется никакой связи. В оригинальном «Доме у дороги» между Патриком Суэйзи и Келли Линч чувствовалась химия. Следить за их взаимоотношениями было действительно интересно. В ремейке же всё выглядит натянуто и неестественно. Пожалуй, можно добавить, что если бы любовная линия отсутствовала в сюжете, то фильм бы ничего не потерял. В картине 1989 года любовная история содержательно раскрывала главного героя, показывала нам его с другой стороны, в новом фильме она не несёт никакой смысловой нагрузки.
Другой жирный минус нового фильма состоит в том, что главный антагонист в лице местного мафиози больше похож на клоуна, чем на серьёзного оппонента для главного героя. Неужели нельзя было сделать нормального злодея, пусть и клишированного, но понятного и выразительного, каким был местный авторитет Брэд Уэсли в исполнении Бена Газзара в оригинальном фильме. Персонаж Билли Магнуссена больше похож на какого-то неуравновешенного ребёнка в теле взрослого мужчины, чем на грозу преступного мира. За счёт чего он может держать банду уголовников в ежовых рукавицах, я так и не понял. Бесхарактерный, слабовольный и инфантильный – вот портрет «страшного» бандита. Предположу, что главный злодей намеренно был сделан именно таким, чтобы не заслонять главную примадонну фильма – Конора Макгрегора. Знаю, что ажиотаж вокруг фильма во многом был вызван фигурой звёздного бойца. Скажу честно, я не могу сказать, что появление Макгрегора сделало фильм лучше, но и ради справедливости отмечу, что хуже он от этого не стал.
Перейду к следующему моменту. В ремейке в целом хромает логика. Целый фильм нам показывают, что у владелицы бара пытаются отнять её заведение. При просмотре постоянно задаешься вопросом: почему же до сих пор этого не произошло? Вроде бы местная полиция коррумпирована, и местные криминальные элементы могут себя не сдерживать. Полгода они приезжают в бар, дерутся, громят всё, но ничего у них не выходит. Выглядит это откровенно странно. Я так и не понял, что все время мешало им отнять бар у безобидной женщины, которая, судя по cюжету, не обладает какими-то серьёзными связями или другими инструментами защиты. Другой странный момент. Для чего нужен этот бар местному главарю, я так и не понял. Весь фильм он пытается его отжать, но непонятно зачем. Вроде бы он им и нужен, но ближе к середине фильма они и вовсе решают уничтожить это заведение. Зачем? Почему? Какой-то вразумительной логики я так и не увидел. Наверное, потому что так надо. Больше тут ничего не скажешь.
Продолжая тему здравого смысла. По сюжету новой картины Элвуд Далтон - бывший боец UFC, который после неприятного инцидента во время боя был уволен из организации и подрабатывает подпольными поединками. Дама, которая владеет баром, решает, что его навыки ей пригодятся, и нанимает его вышибалой. Здесь у меня опять возникает вопрос. Как просто умение драться может быть ей полезно? В старом фильме Джеймс Далтон не просто был хорошим драчуном, он был харизматичным лидером и профессиональным вышибалой, который мог правильно организовать своих подопечных и обучить их нелёгкому ремеслу вышибалы. В новом же фильме Элвуд Далтон никаким премудростям никого не обучает, у него нет никакой философии и, более того, своими советами он подвергает своих подопечных откровенной опасности. В старом фильме главный герой показан настоящим спецом, с собственным профессиональным кодексом. В новом же фильме главный герой больше похож на какого-то увальня, который раздаёт люлей налево и направо.
Также стоит добавить, что персонаж Джейка Джиленхолла содержательно не очень хорошо раскрывается. По мере развития сюжета нам понемногу раскрывают подробности произошедшей с ним трагедии. Напомню, что Элвуд Далтон убивает во время боя своего оппонента. Вроде бы важное событие, но в итоге при просмотре не понимаешь, зачем эта деталь введена в фильм. У этой темы нет никакого развития, кроме того, что новый Далтон сурово хмурится, когда его собеседники поднимают эту тему. Никакого итога у этой темы в фильме нет. Никакой исповеди героя, ничего. В старой картине нам хоть визуально и не раскрывались моменты из прошлого главного героя, но они хотя бы как-то оговаривались и, что самое важное, влияли на персонажа. Здесь же всё пусто. К тому же Джилленхол явно уступает в харизме Патрику Суэйзи. Если в старой киноленте пафос Джеймса Далтона опирался на харизму Суэйзи, и это смотрелось, то в новом фильме кроме пафоса ничего не остаётся.
Напоследок добавлю, что смысловое содержание ремейка оставляет желать лучшего. Конечно, оригинальный фильм тоже нельзя отнести к глубокомысленной философской драме, но там хотя бы ставятся интересные вопросы и возникают непростые моральные дилеммы. Кто такой Джеймс Далтон? Герой или злодей? Лучше ли он тех, против кого он борется? Стоили ли того те жертвы, которые принёс главный герой ради достижения справедливости? Подобные моральные проблемы очень выгодно выделяют картину 1989 года на фоне недавно вышедшего ремейка.
Каков итог? Я не буду отговаривать зрителя смотреть новое кино. Тратить ли на этот фильм два часа своего времени или нет, пусть каждый решает для себя сам. За себя могу лишь сказать, что после просмотра нового фильма я понял, насколько же хорош боевик с участием Патрика Суэйзи.
Уважаемые зрители, очень надеюсь, что материал Вам понравился. Очень интересно узнать Ваше мнение об этом фильме. Расскажите, когда вы впервые посмотрели этот фильм и какие впечатления он у Вас оставил. Всем желаю удачи и успехов! Смотрите хорошее кино и будьте здоровы! До скорых встреч!
