Время от времени слышатся утверждения одно другого чудесатее.
Верно, ставшее уже расхожей фразой, утверждение, что хуже всего в СССР жили те, кто родился после 1991 года. Часть из этой публики мучилась в «сталинских лагерях», испытывая на себе постоянный террор НКВД.
Точно так же, вот совершенно точно так же, именно те, кто ни дня не проработал в современной Украине, совершенно точно знает, что никакого фашизма там нет, что фашизм — одно, а нацизм — другое, что национализм никак не связан с нацизмом, что в России куда больше фашизма, чем на Украине. Вот так вот! никакие доводы, что сравнивать вообще можно только известные и понятные нечто, тут же отвергаются. Мол, нонеча, дескать, век свободной связи и всё всем известно, так что ничего особо и не требуется, достаточно посмотреть в интернет. И это... как его... погуглить!
Забавно при этом, что большинство из этих «знателей» часто даже в словах путаются. Ну вот, например: «Капитал экономически осваивает территорию Украины с помощью военной силы?» Здорово, правда?
А между тем,
Das Bekannte überhaupt ist darum, weil es bekannt ist, nicht erkannt.
Hegel, Phänomenologie des Geistes, 1807. Vorrede
Да, интернет сам по себе может нечто сделать широко известным, но вот понять это нечто может только сам человек. Тем более что «понять» означает только одно — выразить в понятиях. Тем более, что мало ли что становится известным. Например:
... А потом случился конфликт с председателем колхоза. Отец закончил ветеринарный техникум, хорошо понимал животных, и он вывел жеребчика, которым очень гордился. Специально для климата Сибири. Во всяком случае, он так полагал. В отсутствие отца председатель пустил коня под нож, чтобы угостить приехавшего к нему брата кониной. Отец приехал из командировки (он был в Крапивинском районе, лошадей привозил), а ему сразу выложили:
– Архип, твоего лошака-то Пашка скормил своему брату…
– Как?
– Да, зарезал…
Отец схватил топор, сейчас пойду этого Пашку убью… Реакция в общем-то нормальная… Адекватного человека…
Женщины бросились: «Архип, ты с ума сошёл!» Пашке доложили, и тот убежал, спрятался… И тут же состряпали дело: покушение на Советскую власть. Председатель колхоза, парторг и бухгалтер сели втроем и быстренько вынесли приговор. А что тянуть-то? Тогда лозунг был: «Не засорять дороги». Решительнее избавляться от классово чуждого элемента, значит…
Понятно, что ни до какого кровопролития дело не дошло, однако инцидент, порочащий репутацию председателя, произошёл на глазах односельчан. Возмездие не заставило себя долго ждать. Вечером пришли в дом и арестовали отца.
Никто и не пытался разбираться. И – всё, пошёл отец по этапу. Его едва не пристрелили. Якобы при попытке к бегству. Тогда был придуман такой способ расправы с неугодными. Конвоиры подговаривали кого-нибудь из заключённых, и те по дороге на работу или после смены в лагерь силой выталкивали бедолагу из строя в договоренном месте. Не ожидавший подвоха человек оказывался на обочине. А охране хватало и секунды, чтобы открыть огонь на поражение. Подобный фокус хотели проделать с отцом, но добрые люди предупредили, и он был внутренне готов к нападению. Когда сосед по шеренге попытался толкнуть в бок, отец увернулся, и провокатор сам вылетел под красноармейскую пулю. Его и шлёпнули…
Это — воспоминания космонавта А.А. Леонова «Время первых. Судьба моя — я сам...». Правда, какое отношение мог иметь к «тройке» потерпевший председатель колхоза и бухгалтер, каким образом на основании такого «приговора» кто-то вообще мог арестовать — история умалчивает. Как и А.А. Леонов.
Угроза убийством с точки зрения А.А. Леонова — нормальная реакция адекватного (чему, интересно знать, адекватного?) человека, а вот чего происходило с конвоем кто и кого там «шлёпнул»... откуда А.А. Леонов мог это знать? Только с чьих-то слов. А было это в действительности или нет — а я не знаю. Знаю только из текста указанного произведения, что дочь А.А. Леонова это записала со слов А.А. Леонова, но это знает и не он сам, а опять же с чьих-то слов, вероятно, со слов его же отца.
И при таких обстоятельствах, конечно, не верить ему нет никакого основания, да? Никакого... основания... Нет, ну а чё? Тем более, что А. А. Леонов — первый человек, который вышел в космос и вообще... хороший художник, опять же. А, Вы не верите?! Значит, Вы —
- сталинист,
- кремлебот,
- дурак,
- осёл,
- «совок»,
- «ватник»...
так... чё ещё забыл?
А, вот — фашист! да!!!
Вот что, скажем, умудряются заявить иные комментаторы:
Ну, тут всё чудесно. Однако всё-таки стоит именно понять: а есть ли фашизм в России?
Сначала повторю единственное научное определение фашизма. То есть определение, которое вообще удовлетворяет своему понятию — определение (определение есть [качество], которое [в-себе] в [простом нечто] и находится в [единстве] с [иным] [моментом] этого [нечто] — с [в-нём-бытием]; выделены скобками [ ] — понятия, а не просто слова, каждое из этих понятий имеет своё содержание). Каким образом выводится такое определение определения смотрите тут:
Так вот, единственным научным определением фашизма является определение, данное на VII Конгрессе Коминтерна:
«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…»
Почему это —
а) единственное определение
и
б) вообще — определение?
Ну, определение, потому что оно полностью удовлетворяет определению определения (см. выше), а единственное оно ровно потому, что никакого иного нет. Всё остальное, включая определение Майкла Манна и затасканное Умберто Эко, — вообще не определения. Почему это так — я пояснил тут:
Вот ещё не менее интересное рассмотрение как раз рассуждений Умберто Эко:
А теперь вернёмся к сравнениям.
Давайте проверим насколько есть основания утверждать, что в России есть фашизм.
Итак, фашизм это:
необходимо (!) — открытая террористическая диктатура.
Есть диктатура в России? — Да, есть. Ну, просто потому уже, что Россия это — государство, а любое вообще государство является диктатурой, то есть не ограниченной никакими положительными нормами властью. А что, вам известны какие-то иные суверенные государства? Лично мне нет. Ограниченность правом не есть ограниченность положительными нормами. Стремление к ограниченности государства правом есть стремление к правовому государству. Кстати, вполне-правовое государство недостижимо. Почему? А потому, что в основании существования права находится свобода от и для, а государство вообще именно как власть всегда ограничивает свободу. Поэтому пока есть государство — нет свободы, не будет государства — свобода окажется куда как более достижимой. Правда, опять-таки, вовсе не абсолютная.
Является ли диктатура государства в России открытой террористической?
То есть занимается ли государство в России открыто прямым запугиванием населения? То обстоятельство, что государство осуществляет диктатуру, а нормы содержат угрозу, например, в санкциях, ещё недостаточно для того, чтобы полагать диктатуру открытой террористической. Да, если диктатура является открытой террористической, то она содержит угрозы, но ведь это пока что тогда необходимое условие, а не достаточное. Тут стоит уже читать учебник «Логики»:
Вовсе не всякая диктатура буржуазии является открытой террористической. В России действительно по крайней мере демонстративно ссылаются на законодательство, причём все. И причём эти ссылки носят регулярный характер. Другое дело — чему они вообще соответствуют, как формируются суды, кто такие эти «законодатели», от кого и как они получают власть, но представить себе простое демонстративное убийство спецслужбами России сотрудника ГРУ, скажем, на Лубянской площади, или простое демонстративное похищение человека ФСБ с последующим демонстрацией этого человека в интернете, или циничное убийство людей на площади мирного города, подчёркиваю — именно мирного, где не было вообще никаких военных, с самолёта с последующими разговорами о кондиционерах, — эти разговоры циничная и откровенная глупость, напоминающая откровенный плевок в лицо, — нет, вот такого в России представить нельзя. Мне скажут, что всё это драпируется и прикрывается. Вот в том-то и дело — прикрывается! Например, демократичностью выборов, судебными приговорами... но если прикрывается, если этому придаётся видимость законности, пусть даже видимость, то это как раз и значит, что речь не идёт об открытом терроре. Просто потому что то, что прикрывается и драпируется, то, что вуалируется, не является уже поэтому открытым.
Кстати, вот то, что проделал ХАМАС при прорыве со стороны сектора Газа — да, открытый террор, как и история с «Норд-Остом» или Бесланом. Является ли ответ ЦАХАЛа — открытым террором — вопрос, на который необходимо отвечать, анализируя — а почему он действует именно так, а не иначе, с какой целью.
Подчеркну: само по себе убийство — ещё не террор, как и террор вовсе не обязательно связан с убийством. Несправедливый, незаконный или необоснованный приговор — также ещё не террор. Так же точно: террор вовсе не обязательно связан с незаконностью, необоснованностью или несправедливостью приговоров.
Итак, мы обнаружили, что по крайней мере одного из обязательных, необходимых элементов определения фашизма — открытой террористической диктатуры, нет. Вообще-то этого достаточно для окончательного чисто формального вывода.
Опять же — см. тут:
Фашизм осуществляют элементы финансового капитала.
Если ли в России финансовый капитал? — Да, есть, что бы там ни думал по этому поводу М.В. Попов. Во-первых, есть пока ещё, хотя, заметим, уже и серьёзно скукоженный, иностранный финансовый капитал (вот тут М.В. Попов как раз прав, говоря о «фашизме на экспорт»), а во-вторых, вполне даже оформился и собственный именно финансовый капитал, не банковский, не промышленный, а именно финансовый.
Рассмотрим теперь вот это:
«наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов»
Есть ли в финансовом капитале в России империалистические элементы? — Есть, но они по крайней мере пока (!) никак не являются превалирующими. Разговоры о захвате чужих территорий именно с экономической целью — откровенная ерунда. Россия всё же не устраивает пока ни опиумных войн, ни захвата стран с целью вывоза нефти или газа, ни войны для того, чтобы прикарманить себе канал на чужой территории, ни для получения рынков сбыта... Смешно, наверное, но даже и военных баз за рубежом Россия имеет, прямо скажем, кот наплакал. Россия, насколько я вижу, пока что не навязывает свою валюту другим странам и не стремится вмешаться в их финансовую деятельность. Где же тут именно империализм? А вот то, что любой крупный капитал так или иначе стремится стать империалистическим — вот это правда.
Есть ли в финансовом капитале в России шовинистические элементы? — Да, есть. Однако как раз государство в данном случае противодействует шовинизму. Насколько эффективно? Ну, ровно настолько, насколько может быть вообще эффективно антишовинистическим капиталистическое государство. Антимигрантская политика проистекает не из шовинизма, а из беспомощности буржуазного государства в этой сфере. Да, любое буржуазное государство беременно шовинизмом, но из этого не следует, что оно сразу же шовинистическое уже.
Есть ли в финансовом капитале в России реакционные элементы — Да, несомненно. И тут бессмысленно даже возражать, потому что капитализм в России — именно реакционен вообще. Но при этом, заметьте, любую марксистскую литературу в России можно совершенно спокойно приобрести и изучать. Да и сам марксизм, во всяком случае пока, не находится в России под запретом, как не находится под запретом и СССР и вся его история.
Ну, а теперь наложите весь этот анализ на Украину и делайте вывод.
Вот эту же дичь:
даже анализировать, по-моему, нет никакого смысла. Или есть?
Если есть, то, во-первых, последовательный либерализм это как раз коммунизм, и, во-вторых, именно коммунизм является антиподом фашизму:
Что, Украина всерьёз строит коммунистическое общество?! Кто-то мне об этом может подробнее рассказать?