Удивительно, что на территории СССР (вовсе не только в России) в XXI веке приходится слышать ещё возражения против утверждения о существовании фашизма на Украине, например, или фашизма во внешней политике США от вполне сознательных людей. Ну, казалось бы, чего уж проще сейчас-то даже не пойти в библиотеку, а просто прочесть классические статьи в интернете, чтобы вполне понять что такое фашизм. Не менее того, несложно осознать и то, что фашизм есть вполне содержательное понятие, а его определение есть именно сущностное определение, а не что-то формальное, как, скажем, математические определения. Математика вообще не работает с сущностями, а только с формами, в том числе и с формами связей между формальными же объектами. Это именно та причина, по которой только математические объекты вполне определяются простым перечислением признаков, в которых не различается (от него намеренно абстрагируются) бытие объекта в-себе, для-себя и для-иного.
Именно поэтому математику сложно назвать, собственно, наукой. Во всяком случае наукой в-себе и для-себя. Для-нас же она есть наука только в том случае, когда мы её используем для чего-то иного. Например, в физике, в биологии, в демографии, в юриспруденции. Используем как инструмент и только как инструмент. Из этого, кстати, вовсе не следует, вот никак не следует, что математика бесполезна, ведь никак нельзя признать инструменты бесполезными.
Именно в силу указанного нельзя поручить ЭВМ устраивать в человеческом обществе суды, так как суждение суда в любом юридическом процессе будет содержательным, а вот ответ ЭВМ, даже очень умной и совершенно «нейросетевой» требует всегда ещё и интерпретации, то есть вложения в этот ответ содержания, которую сама нейросеть дать не может. Совершенно верно поэтому утверждение Хулио Кортасара, что «Las cosas pesan más si se las mirá, ocho y ocho son dieciséis y el que cuenta» («Предметы значат больше, если посмотреть на них; восемь и восемь — шестнадцать, и тот, кто считает». пер. — мой); от себя добавлю: «y el que mira a el que cuenta» (и тот, кто смотрит на считающего).
Но общественные явления, в том числе и фашизм всегда имеют хоть какое-то содержание, от которых мы никак не абстрагируемся, рассматривая их. Любой же признак есть некоторая определённость, причём определённость для-иного. А такая определённость есть не определение, а как раз характер. именно поэтому можно составлять бесконечные списки признаков фашизма, но ни один из этих списков не даст определённости в-себе, то есть как раз определения.
Замечу, что любая формализация задачи в виде, например, теста (зачеркните неверное, подчеркните верное) не даёт нам ничего сама по себе для представления о содержании. Поэтому увлечение самими по себе тестами есть игра в бисер, быть может увлекательная, но именно бессодержательная. Именно поэтому ЕГЭ никак не заменяют экзамены.
Сначала о фашизме вообще
Единственное научное определение, то есть именно определённость в-себе, а не просто длинный список признаков с любой подробностью составленный, имеется ровно одно. И оно вырабатывалось, замечу коллективно, а вовсе не только Георгием Михайловым Димитровым и Кларой Цеткин. Это определение было принято в резолюции XIII пленума ИККИ (1934 г) и повторено на VII Конгрессе Коминтерна (1935 г.), да докладчиком там был именно Георгий Димитров, докладчик по этому вопросу. И никто никогда более никаких иных научных определений (то есть определений вообще удовлетворяющих определению определения как качеству, которое в-себе, в простом нечто находится в единстве с иным моментом этого нечто — с в-нём бытием) фашизму не давал. Поэтому и выработка признаков фашизма может исходить только с опорой на это определение, из него, а не вместо него, подчеркну: никаких иных научных просто нет.
Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…
Причём буквально для потомков, для нас с вами далее даётся развёртывание этого определения вовне, указываются уже его характеры (определённости для-иного):
Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов.
Любители признаков, обратите внимание на то, что фашизм для иных народов это, например, националистический шовинизм. И на самом деле нет никакого именно существенного различия в том, по какому именно признаку этот шовинизм осуществляется: по гендерной принадлежности, по почве или крови, по цвету кожи или росту, по месту рождения или проживания, по атеистичности или религиозности, по конфессиональному или иному признаку или даже по всем сразу. Шовинизм может, например (например!), заключаться в том, что время от времени будет заведён обычай, согласно которому белые должны стоять на коленях перед чёрными и мыть их ноги, или считать себя жителями града на холме, или разделять народы на цивилизованные и нецивилизованные, а людей на лучших и смердов (понятно, что с точки зрения шовинистов-меритократов лучшие люди должны управлять смердами и бунтовать против этого никак нельзя в силу «чувства ранга», ага, гражданин В.В. Путин?), или провозглашать, что некая страна, которой ещё вчера и не было вовсе, уже «понад усе» или «über alles» (замечу, что и Германия-то, и Италия, и Украина, откровенно говоря, возникли по историческим меркам без году неделя, уж во всяком случае они намного младше, например, России, если уж на то пошло).
Что же следует в чисто юридическом отношении из определения фашизма?
(Вот тут давайте теперь и признаки искать, из определения, а не наоборот).
Террористичность диктатуры
Прежде всего, на это надо обратить внимание, это не просто диктатура, ибо диктатурой вообще является любое государство (и нет, гр. В.В. Путин, не диктатурой закона, а именно классовой диктатурой, так как закон вовсе не субъектен, не имеет сам по себе никаких интересов, а только отражает их из иного, и никакую диктатуру поэтому сам создать не в состоянии, закон сам производен и зависит именно от класса, а положительный закон — от господствующего класса, не знать этого выпускнику с советским юридическим образованием просто стыдно, этому Вас А. Собчак учил, да?), а именно диктатурой террористической. Иными словами, в законодательстве такого государства будут преобладать именно репрессивные элементы, прежде всего претендующие на угрозу. Они могут быть прямыми, например, введение новых репрессивных норм на неопределённых или слабоопределённых основаниях, они могут быть косвенными, например, направленные на выработку зоологической ненависти к иным (тут он будет основан на шовинизме, например, социальном), но они непременно должны присутствовать. Заметим сразу, я уже говорю именно о характере! Да...
И уж точно в личном плане никакие раздраи если что-то и доказывают, то только саму террористичность. Если штурмбанфюрер СС, например, Вернер фон Браун был арестован гестапо, то это не означает ни в коем случае, что этот штурмбанфюрер СС был антифашистом, это доказывает только то, что в отношении него были применены более или менее обоснованные репрессии внутри фашизма: его заподозрили в саботаже разработки военных ракет из-за увлечения космическими ракетами, именно только заподозрили, следствия не было, к тому же, он был лётчиком, и не только умел летать, но и регулярно летал на персональном самолёте, а на нём, как известно, можно было и в Великобританию, например, улететь.
Заметим, что в СССР такого рода разногласия с военными у С. Королева тоже были, и они совершенно естественны, но С. Королёва, между прочим, из-за этого никто не репрессировал. С. Королёв со товарищи был в своё время осуждён как раз по делу: нецелевое использование выделенных денежных средств и соответствующее заключение технической экспертизы по этому поводу, что по тогдашней традиции было интерпретировано как работа на иностранные спецслужбы (считалось, что в противном случае советский человек такого допустить никак не может), кстати, в наше время вот за это его посадили бы и в России... и все решили бы, что это — правильно, ведь средства-то не твои, а реактивная торпеда была перед Войной объективно куда нужнее экспериментальных стратосферных ракет. Это осознавал, между прочим, и сам С. Королёв.
Шовинистичность диктатуры
В правовом пространстве государства должны присутствовать именно шовинистические моменты, устанавливающие неравенство между гражданами по крайней мере, причём неравенство, которое, строго говоря, никак не зависит в своём возникновении для конкретного индивида от его деяний. Кроме того, это неравенство обязательно должно быть с преобладанием одной категории граждан над другой. В известном смысле, правда, временный, существует между рядовыми и офицерами в призывной армии (в контрактной армии само попадание туда связано всё же с действиями контрактника). Заметим, что в РККА в момент создания её такого шовинизма не было. Шовинизм вовсе не обязательно основан на крови или почве, не обязательно связан с национальностью (не путать с нацией!), не обязательно связан с этническими элементами, хотя и может быть связан. Но вот с чем он точно связан, так это именно с тем самым «чувством ранга», согласно которому одна группа имеет больше прав (если их понимать полностью, а не только в признании и декларации), чем иная и только на основании своего статуса. В этом смысле социальный шовинизм в любом классовом (подчеркну — классовом!) обществе присутствует всегда, в Спарте он был проявлен в отношениях между илотами и спартанцами, в Риме — между латинянами и всеми остальными, даже если исключить из рассмотрения рабов, он был и в Древней Руси, ибо были и бояре, и лепшие люди, и чёрные люди... И такое неравенство с прямым преобладанием обязательно отражается или в обычном праве, или, а чаще и прямо, в положительном, где непременно устанавливается наличие каких-то прав у одной из групп индивидов в силу их статуса без их деяния (например, в силу происхождения) перед иными группами. Прямой пример такого шовинизма в положительном праве — «Про корінні народи України», особенно если его брать в контексте иных этнорегулирующих законов той же Украины. При этом, что если исходить из жёсткого определения коренных народов, данных в Конвенции МОТ, то на Украине вообще нет коренных народов. А если исходить из Декларации ООН о правах коренных народов, то и гагаузы на Украине и в Молдавии вообще имеют право на создание своего собственного, например, государства, а русины или гуцулы вправе самоидентифицироваться вовсе не как украинцы. При этом и Конвенция МОТ и Декларация ООН вообще ничего не говорит о том, что коренной народ непременно характеризуется отсутствием своей государственности.
Замечу, кстати, что вот гагаузы как раз в тот самый украинский закон отчего-то не попали, как не попали туда и русины. Правда, интересно?
Шовинизм как таковой может получать иные дальнейшие определённости, которые и породят его конкретные явления в положительном или обычном праве. Шовинизм, таким образом, оставаясь именно шовинизмом в указанном выше смысле, может быть социальным, классовым (да-да! именно он и преодолевается в коммунизме через диктатуру пролетариата), этническим, государственным, национальным...
Например, национально-шовинистическими являются ряд законов не только Прибалтики, но и, например, Израиля, социально шовинистическим является законодательство США, касающееся, например, выборов Президента США или получения гражданства США.
При этом шовинизм будет также носить ещё и определённость террористичности. Неподчинение шовинистически установленным правилам будет нести некую угрозу. Подчёркиваю: хоть в положительных нормах, хоть в обычае. Это не имеет значения.
Именно на почве шовинизма различные фашистские диктатуры, различные идеологии фашистского типа могут вступать друг с другом в борьбу, в борьбу, которая может носить, в числе прочего, и смертельный характер. Поэтому утверждение, что С. Бандера сидел в нацистском концлагере, доказывает только то, что германский нацизм боролся против украинского нацизма; то, что Иван Ильин в конце концов не пришёлся ко двору Й. Геббельса, хотя и был там, при том самом дворе, доказывает лишь то, что германский нацизм полагал несогласие с Иваном Ильиным, что «белые рыцари» более фашисты, чем германские нацисты. Ну вот с таким посылом любимого философа В.В. Путина доктор Й. Геббельс и иже с ним... были несколько не согласны. Кстати, я также не согласен, да...
Но таким образом никак нельзя доказать, что бандеровцы и последователи И. Ильина не были носителями идеологии именно фашизма. Тут в наличии прямое нарушение даже не диалектической, а вполне аристотелевой логики.
(Кстати, сможете сказать — какого именно её правила?)
Реакционность диктатуры
Следующим проявлением в юридической области фашизма обязательно будет его реакционность. Под реакционностью в политической и юридической сферах понимают движение от прогрессивному к регрессивному. Например, любая контрреволюция, хоть феодальная, хоть капиталистическая всегда регрессивны, следовательно, в юридическом или политическом смысле реакционны.
Как прямо следует из марксизма, капитализм прогрессивнее, чем феодализм, а коммунизм, чем капитализм. Ну хотя бы уже потому, что каждый следующий более прогрессивный строй неизбежно снимает по крайней мере часть противоречий, которые имелись в его предшественнике. Кстати, вполне возможно, что порождает новые.
В юридической сфере реакционность будет выражаться, например, в положительных законах, связанных с десоветизацией или смягчением участи нацистских преступников, в уводе от наказания именно нацистов, даже тех, которые совершили откровенные преступления, при ужесточении репрессий в отношении иного; в создании атмосферы пропаганды, особенно в образовательной и культурной сфере, архаичных обычаев и откровенных пережитков, часть из которых может быть даже и вполне безобидными, а часто и носящими совершенно гротескный характер. Я имею в виду не только ношение к месту или не к месту вышиванок или такой глупости, как ношение замужними женщинами венков из цветов (атрибут несосватанной девушки, именно поэтому как раз венки и бросали в воду в ночь на Ивана Купалу), но и мифологизацию и героизацию того, что является совершенно нетерпимым в современности, например, клятвопреступлений, архаичных форм жизни. Высказывание, например, Д.А. Медведева об учении о классовой борьбе, которая по его мнению носит экстремистский характер, или рассуждение об «атомной бомбе» в виде права наций на самоопределение вплоть до отделения — также проявления реакционности. Относительно «атомной бомбы» это вообще глупость, так как именно впоследствии это право, как превалирующее над правом на территориальную целостность и было признано ООН как всеобщее, что говорит как раз о прогрессивности такой вот «атомной бомбы», ну тут-то понятно: учился «не очень хорошо», потому что «много пива пил». Другое дело, что в одних случаях такие проявления не ведут к «оргвыводам» в виде террористических угроз, скажем, в обычае и положительных нормах, а в других — ведут. В фашизме ведут всегда.
Империалистичность диктатуры
Империализм есть закрытие мирового рынка и окончание в связи с этим свободной капиталистической конкуренции. Это заключение было сделано В.И. Лениным и при этом показано, что капитализм с неизбежностью переходит в эту стадию, так как мировой рынок является конечным в каждый момент, а капитализм всегда требует расширения рынка. (Оговорюсь сразу: в самом начале капитализма рынок действительно был свободным и тогда действительно можно было рассуждать о свободной и относительно честной конкуренции). Вследствие этого распространение капитала и способы его существования в конечном мире оказываются далеко не всегда экономическими, поэтому современные рассуждения и мечтания либертарианцев и неолибералов (не путать с либералами!) о свободной конкуренции на рынке либо нелепы, либо имеют адский смысл камуфлирования диктатуры капитала.
Да, империализм есть совершенно неизбежная стадия капитализма, вызванная совершенно объективными причинами: и население, и территория, и ресурсы любой наперёд взятой страны всегда ограничены, а остановка роста капитала никак не возможна. Это значит, что любыми способами капитализм любой страны будет стремиться выйти за пределы границ, а сами границы рассматривать исключительно как оболочку, сохраняющую ядро того или иного капитала. Постепенно дело доходит до прямых столкновений с капиталами, иными национальными капиталу, конкурентная же война всегда заканчивается чьим-то выигрышем, а чьим-то поражением.
Причём, это надо иметь в виду, что война вообще является не самостоятельным чем-то, а лишь средством проведения той или иной политики. Из простого «давай повоюем!» не воюет никто. Драка на улице из-за слишком обильного возлияния возможна, военные действия по таким причинам не возникают. И так как фашизм есть именно капиталистическая диктатура, причём диктатура именно империалистическая, то фашизм обязательно будет вести дело в правовой сфере,
во-первых, к стиранию границ, причём исключительно в свою пользу в каждой из государств, если только такое государство вообще на это способно, разумеется,
во-вторых, к подчинению властей более слабой периферии более сильному ядру,
в-третьих, террористический характер для подчинения этой диктатуры неизбежно требует милитаризма, причём как во внутренней, так и во внешней политике. Это неизбежно требует принятия норм экспансионистского характера. Например, введение санкций в отношении тех государств, которые имеют иные, нежели рассматриваемая страна, виды на исполнение законов, которые вводит эта страна, пренебрежение любыми нормами международного права и правилами (да-да, правилами, правилами!), если их необходимо нарушить для удовлетворения своих интересов. Причём цинизм при этом может быть проявлен просто изумительный, а стандарты — совершенно шовинистические: в «quod licet Iovi, non licet bovi» Юпитером желают видеть себя, а вот всех остальных быками. Правда, иногда и Юпитеру приходится для похищения Европы прикидываться быком... оставаясь Юпитером. Вы помните, с каким потрясающим цинизмом вот прямо у нас на глазах и Украина, и Франция и Германия признавались в том, что заключали договоры исключительно с целью не исполнять обязательства? Впрочем, только человек, который в советском вузе учился «не очень хорошо», потому что в студенчестве «слишком много пива пил», мог реально исходить из неимпериалистической природы соглашений и публично признаваться, что его надули. Лично я, например, иллюзий по поводу соглашений с Украиной вообще-то никогда не питал никаких. Наверное, потому что я всё-таки не стал агентом капитала.
Обратите, однако, внимание на почти неестественный легизм внешнеполитического поведения России, доходящий до бесчеловечности. Вот такое поведения совершенно не характерно для империализма, во всяком случае для его милитаристических проявлений.
Финансовый капитал
Ну, и в заключение заметим, что фашизм вырастает только на элементах финансового капитала. Не промышленного — он слишком медлителен, и не банковского — он быстр, но имеет не так много ресурсов и сам целиком зависит от производства товаров и сбыта со стороны промышленного капитала, а непременно финансового, то есть слияния промышленного и банковского капитала, например, в огромные транснациональные финансово-промышленные корпорации. При этом далеко не всегда этот финансовый капитал, обладающий уже полной властью и устойчивостью внутри себя, будет насаждать террористический режим возле себя. Он может это делать и в других местах. Например, поддерживая и прямо финансируя и снабжая, впрямую содержа режимы, которые не мыслятся даже как допустимые в самом ядре финансового капитала. При этом включаются тем же финансовым капиталом любые дезинформационные механизмы, чтобы придать видимость обоснованности таких действий. Финансовый капитал, насадивший подобный режим, конечно, рискует, например, как рисковал капитал США и Великобритании, насаждая нацизм, но,
во-первых, кто не рискует, тот не получает прибыли,
а во-вторых, этот капитал стремится разрушить любые национальные финансовые спайки внутри таких стран, заместив их собой в той ровно мере, в которой это соответствует его интересам. Вспомните — что стало с финансово-промышленными группами Украины.
В юридической сфере это будет неизбежно выражаться прежде всего в допуске на нормативном уровне именно агентов этого финансового капитала и тех его агентов, которые представляют те его элементы, которые осуществляют фашистскую экспансию в целевую страну, к власти.
Вот какие признаки фашизма будут проявляться в юридической сфере.
Вот с чем мы имеем сейчас дело... на Украине. Вот против чего встал Донбасс и из чего сбежали Севастополь и Республика Крым.
И потому:
И подчеркну ещё и ещё раз: национальность фашиста никакого значения не имеет. Совершенно.