❗ Но нашли "крайнего", которого и привлекли по ст. 286 УК РФ! Ситуация распространенная, т.к. когда "запахнет жареным" вышестоящие руководители склонны спихнуть ответственность за собственные решения на нижестоящее должностное лицо. Этому желанию склонны потакать и правоохранительные органы, - ведь привлечь к уголовной ответственности высших должностных лиц часто выходит за пределы их возможностей. К тому же, вышестоящие должностные лица всегда могут заявить, что их указания были "превратно поняты" подчиненным, и действия последнего носили самостоятельный характер "с перегибами на местах", как это бывало в России много раз и ранее...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ...
Напомню позицию Верховного суда РФ, про которую часто забывают доблестные правоохранители:
Согласно разъяснений Верховного суда РФ в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:
- «…Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ)»;
- «…Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления».
Ниже пример полностью оправдательного приговора по громкому резонансному уголовному делу по ст. 286 УК РФ, когда чиновник действовал ВО ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ДЛЯ НЕГО УКАЗАНИЙ ВЫШЕСТОЯЩЕГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА:
В данном случае "вышестоящие должностные лица" были самые "не простые" и самые "вышестоящие"... Впрочем, и сам осужденный занимал высокую должность
Приговор суда первой инстанции по ст. 286 УК РФ был обвинительным, с реальным сроком лишения свободы:
приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2022 года, Б. осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Б. взят под стражу в зале суда.
Осужденный и защита обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Основания отмены обвинительного приговора по ст. 286 УК РФ и полного оправдания по обвинению:
Ниже приведу ссылки на правовые нормы и некоторые фактические обстоятельства дела, чтобы использовать в защите по аналогичным делам:
- судебная коллегия находит приговор в отношении Б. подлежащем отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые выразилось в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Осужденный - Б. с 24.09.2015 года занимал должность заместителя председателя Правительства Сахалинской области
Ему вменялось в вину, что он "переусердствовал" и превысил должностные полномочия, в ходе исполнения поручения Президента РФ и указаний, распоряжений Губернатора области "о выводе из кризиса рыбокомбината «Островной» на Шикотане".
Б. вину не признавал
ПЕРДЫСТОРИЯ:
Народ пожаловался "на прямой линии" Президенту РФ, тот дал распоряжение Губернатору "разобраться" и "исправить ситуацию", а последний дал соответствующие указания и распоряжения заместителю председателя Правительства области, который якобы "перегнул палку":
экс-чиновника обвиняли в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий местным коммерсантам, занимавшимся в регионе выловом рыбы и краба. По данным следствия, под угрозой административного давления Б., занимая высокий пост в областном правительстве, вынудил предпринимателей продать по заниженной цене долю в уставном капитале компании с имеющимися у него квотами на вылов водных биологических ресурсов /информация опубликована в открытых источниках, на WWW.SAKHALIN.KP.RU/
25 апреля 2019 года, на экс-зампреда правительства завели уголовное дело, а 13 мая того же года его задержали. По версии следствия - с мая по июль 2016 года чиновник принуждал владельца ООО «Рыбопромышленная компания» отказаться от своего актива, чтобы передать его квоту на вылов краба рыбокомбинату «Островной». При этом он якобы угрожал бизнесмену массовыми проверками контролирующих и правоохранительных органов. Под натиском зампреда в ноябре 2016 года потерпевший продал принадлежащее ему предприятие по откровенно заниженной цене. Ущерб, который якобы причинили рыбопромышленнику, составил 18,9 миллиона рублей /информация опубликована в открытых источниках, на https://sakh.online//
В 2016 году, в ходе проведения специальной программы «Прямая линия с Владимиром Путиным» бывшие работники рыбопромышленного предприятия – закрытого акционерного общества - рыбокомбината «Островной» на Шикотане, на территории Сахалинской области, сообщили об имевших место нарушениях установленного порядка оплаты труда и иных нарушениях трудовых прав во время их работы в указанном обществе.
Не позднее 19.04.2016 года, в ходе проведенного мониторинга деятельности указанного предприятия, работниками Правительства Сахалинской области, в том числе Б., было установлено, что в 2009-2011 годах в результате реорганизации данного общества путем выделения из него ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №), в указанные организации были переданы ранее закрепленные за ЗАО «<данные изъяты>» доли квот добычи (вылова) не менее чем 29 видов водных биологических ресурсов, что в результате могло послужить причиной ухудшения его финансового состояния. При этом, часть из этих долей квот впоследствии была передана в другие организации, путем реорганизации ЗАО «<данные изъяты>».
Осужденный принимал участие в ходе совещаний, проводимых Губернатором Сахалинской области,
в ходе которых последним высказывались сомнения по поводу правомерности реорганизации ЗАО «<данные изъяты>» в форме выделения из него организаций вместе с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и обсуждалась необходимость в достижении договоренности с владельцами таких организаций о продаже их стратегическому инвестору!
Фактически Б. поручили "исправить ситуацию", что тот и сделал, со свойственным многим чиновникам энтузиазмом, когда дело касается исполнения поручений САМОГО...
25.05.2016 года Президентом Российской Федерации были согласованы предложенные помощником Президента Российской Федерации меры, направленные на недопущение банкротства указанного ЗАО и остановки его деятельности. При этом Правительству Сахалинской области даны поручения, помимо прочего, об обеспечении поставки данному ЗАО сырья и оказании содействия в реализации выпущенной предприятием продукции в целях его бесперебойного функционирования и выхода на безубыточное производство, а также о проработке вопроса и внесении предложения о приобретении предприятия стратегическим инвестором(!).
02.06.2016 года Губернатором Сахалинской области организация работы по исполнению указанных поручений была возложена, в том числе на Б.
Б., являясь должностным лицом, занимая государственную должность заместителя председателя Правительства Сахалинской области, в силу своих должностных полномочий, осуществляющий деятельность Правительства Сахалинской области в сфере организации работы рыбной и перерабатывающей промышленности, руководство межведомственной комиссией по определению закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства и Сахалинским рыбохозяйственным Советом,
действовал в пределах своих полномочий, во исполнение указания Губернатора Сахалинской области и исключительно в интересах указанного ЗАО
В период с 17.05.2016 года по 06.07.2016 года Б., в ходе личных встреч доводил до сведения К.Ю.Б., с которым поддерживал приятельские отношения, информацию, которая обсуждалась на указанных выше совещаниях в Правительстве Сахалинской области и касалась вопроса достижения договоренности с владельцами организаций, которые ранее были выделены из ЗАО «<данные изъяты>» с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о продаже их стратегическому инвестору.
МОТИВИРОВКИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ПО СТ. 286 УК РФ:
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования судом при постановлении приговора в отношении Б. не выполнены.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, согласился с версией органа предварительного расследования и признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть совершении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с причинением тяжких последствий.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами, установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.
Превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п.п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).
Приговор в отношении Б. указанным требованиям уголовно-процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ не соответствует, поскольку ни орган предварительного расследования, ни суд первой инстанции не обосновали, в чем конкретно выразились действия Б., которые явно выходят за пределы его полномочий, какие нормы действующего федерального законодательства либо положения нормативно-правовых актов он нарушил, а также какие действия он не имел права совершать ни при каких обстоятельствах.
А не было никакого превышения должностных полномочий!
Формальное указание на превышение должностных полномочий в обвинительном заключении не может служить основанием для квалификации действий Б. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
При этом ссылка на совершение Б. действий, явно выходящих за пределы своих должностных полномочий, указанных в п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 распоряжения Губернатора Сахалинской области от 26.01.2016 года № 17-р «О распределении полномочий», не может быть признана достаточной, поскольку
- описанные органом предварительного расследования действия Б., инкриминированные последнему, за пределы перечисленных полномочий не выходят!
Судебная коллегия также отмечает, что используемые органом предварительного следствия формулировки при изложении предъявленного Б. обвинения, в части выполнения им объективной стороны преступления, а именно: «принуждал», «высказывал в адрес К.Ю.Б. требования об отчуждении», «вводил К.Ю.Б. в заблуждение», «оказывал давление», «высказывал угрозы», носят оценочный и неконкретизированный характер.
суд запутался с мотивами содеянного:
Несмотря на то, что для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, вместе с тем сформулированное обвинение, поддержанное судом, содержит две противоречащие друг другу причины, якобы побудившие Б. к совершению действий, вмененных ему как преступных, а именно: желание повысить свой служебный авторитет путем убеждения собственников организаций с долями квот добычи, ранее закрепленными за ЗАО «<данные изъяты>», о передаче данных организаций лицам, подконтрольным стратегическому инвестору указанного предприятия К.О.К., и желанием восстановить производство продукции на мощностях ЗАО «<данные изъяты>» силами инвестора.
И САМОЕ ГЛАВНОЕ: относительно второй причины - правомерность намерений Б. не может быть опровергнута, поскольку эти намерения обусловлены необходимостью исполнения решений(!), принятых на совещаниях Правительства Сахалинской области и указаний Губернатора(!), связанных с выполнением поручения Президента РФ(!), что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
Доказательства, подтверждающие желание Б. повысить свой авторитет, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Иные формы превышения должностных полномочий Б. не вменялись и в обвинении не приведены.
Взаимодействие между стратегическим инвестором К.О.К. и заместителем председателя правительства Сахалинской области Б. в вопросе выполнения поставленной задачи, само по себе не указывает на преступные намерения последнего.
Более того, имеющееся в материалах уголовного дела постановление старшего следователя второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М.А.Я.. от 5 марта 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении К.О.К. и П.Д.А. по факту подстрекательства Б. к превышению им должностных полномочий, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, исключает наличие взаимосвязи между действиями Б. и частными интересами стратегического инвестора К.О.К. описанными в сформулированном органом предварительного расследования обвинении.
Одновременно следует обратить внимание на то, что в обоснование принятого решения следователем указано, что несмотря на то, что действия Б., К.О.К. и П.Д.А. были направлены на достижение одной и той же цели – передаче предприятий с долями квот добычи (вылова) ВБР, ранее закрепленными за ЗАО «<данные изъяты>», лицам, подконтрольным К.О.К., в ходе расследования уголовного дела не были получены какие-либо доказательства, подтверждающие, что К.О.К. и П.Д.А. склоняли Б. к совершению незаконных действий в ходе общения с К.Ю.Б. (т. 24, л.д. 223-241).
Судебная коллегия, приходя к выводу о наличии оснований для оправдания Б. по предъявленному ему обвинению, учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Б. свою вину в инкриминируемом преступлении отрицал.
Показания Б. в части того, что в ходе проведения ряда совещаний Губернатором ставился вопрос о восстановлении деятельности ЗАО «<данные изъяты>» и его развитии; возвращение квот ранее выделенных из ЗАО «<данные изъяты>» рассматривалось как возможный инструмент восстановления хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>», вопрос о возвращении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов был поднят еще до назначения организации, подконтрольной К.О.К., стратегическим инвестором; он полагал, что Правительство Сахалинской области действует правильно, поскольку был убежден, что выведение квот с ЗАО «<данные изъяты>» повлекло сложившуюся ситуацию; ему (Б.) было поручено свести владельцев квот с будущим инвестором, чем он и занимался в рамках своих должностным полномочий; задача возврата квот, принадлежащих К.Ю.Б., ему не ставилась; разговоров о необходимости возврата квот с К.Ю.Б. он не вел, угроз ему не высказывал, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств не опровергнуты.
Напротив, его показания в части проведения совещаний, на которых Губернатором ставился вопрос о восстановлении деятельности ЗАО «<данные изъяты>» и его развитии, а также обсуждался вопрос о возвращении квот, подтверждаются показаниями свидетелей К.К.В., С.В.П., С.Ю.Н., Б.В.А., Н.Д.В.
Фактически суд дал одностороннюю оценку и уклонился от объективной оценки показаний подсудимого Б.,
ограничившись лишь выявлением в них противоречий, которые по сути не носят определяющего значения. ДАЛЕЕ ПЕРЕЧИСЛЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ, КОТОРЫЕ ЗДЕСЬ ПРИВОДИТЬ НЕ БУДУ - БОЛЬШОЙ СМЫСЛОВОЙ НАГРУЗКИ НЕ НЕСУТ!
По смыслу положений ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, доказательствами являются фактические данные, на основе которых суд выявляет обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а равно иные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Анализируя исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что большинство из перечисленных в приговоре суда первой инстанции доказательств.... (ЗДЕСЬ НЕ ПРИВОЖУ!), не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, поскольку не относятся к предмету доказывания, а также не опровергают и не подтверждают причастность Б. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также выходят за рамки предъявленного Б. обвинения.
Таким образом, вышеперечисленные доказательства не могут представлять собой совокупность, позволяющую прийти к выводу о наличии условий, необходимых для привлечения Б. к уголовной ответственности и признания его виновным в инкриминируемом преступлении.
Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что способы высказываний и требований Б. к К.Ю.Б. имевшие место по версии органа предварительного расследования в период с 17 мая 2016 года по 06 июня 2016 года являются аналогичными высказанным в ходе разговоров между Б. и С.Л.Д., В.Л.Г., М.М.В. и К.К.В., имевших место в ноябре 2016 года, носит исключительно предположительный характер, что является недопустимым.
При этом судебная коллегия учитывает характер взаимоотношений Б. и К.Ю.Б., которые знакомы с 2000 года, состояли в тесных приятельских отношениях, проводили время в неформальной обстановке (т.3, л.д.130, 134), К.Ю.Б. бывал дома у Б. (т.30, л.д.55).
Анализируя содержание разговоров, состоявшихся 14, 15 и 21 ноября 2016 года в ходе встречи между Б., Д.С.Ю. и С.Л.Д., В.Л.Г., судебная коллегия отмечает, что
высказанные Б. фразы: «Все. И что касается наших подписантов …», заканчивающейся словами «ну зачем друг другу мозги пудрить-то», «Я предложил мирный вариант решения вопросов, потому что за военные действия я не отвечаю», не способствовали принятию С.Л.Д. и В.Л.Г. решения об отчуждении последними принадлежащей им организации, то есть неблагоприятных последствий для них не наступило!
Кроме того, вышеуказанные действия и высказывания Б. находятся за рамками предъявленного ему обвинения, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Более того, уголовное преследование в отношении Б. по факту превышения им должностных полномочий путем оказания психологического давления с применением угроз на С.Л.Д., прекращено
по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ (т.24, л.д.213-221).
Что же касается обвинения Б. в причастности к выполнению К.Ю.Б. 22 ноября 2016 года требований К.О.К. и П.Д.А. о перезакреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за ЗАО «<данные изъяты>», определении цены продажи данного общества, то источник этого «доказательства» органом предварительного следствия также не указан, а если таковой и есть, то он находится за пределами общего понятия доказательств по уголовному делу, что свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью усиления обвинения.
Причинно-следственной связи между действиями, совершенными Б., и наступившими в результате «несправедливой» сделки последствиями судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные стороной обвинения и перечисленные в приговоре доказательства, положенные в основу выводов о доказанности обвинения Б. не определяют юридически значимые обстоятельства и не имеют отношения к установлению оснований для привлечения Б. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Б. в инкриминируемом деянии, органом предварительного расследования не добыто, выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на предположениях, сомнения в виновности последнего неустранимы в порядке, установленном УПК РФ,
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 1 ст. 74, 87, 88, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, повлияли на исход дела и в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены обвинительного приговора, а осужденный Б., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку судебной коллегией установлено, что действия Б. носили законный характер, угроз, инкриминируемых органом предварительного расследования, Б. в адрес К.Ю.Б. не высказывал.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ судебная коллегия на основании ст.ст. 133 и 134 УПК РФ признает за Б. право на реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года по делу № 22-718/2022
P.S.: Прокуратура (естественно) обжаловала апелляционный оправдательный приговор, однако 9-ый КСОЮ кассационным определением от 13 декабря 2022 г. N 77-2377/2022 оставил его без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области без удовлетворения.
Отмечу выводы Девятого кассационного суда общей юрисдикции при ревизии указанного оправдательного приговора в кассационном определении от 13 декабря 2022 г. N 77-2377/2022, что:
«…В апелляционном приговоре содержится правильный вывод о том, что из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается наличие у Б. умысла совершить действия, выходящие за пределы его полномочий - заместителя председателя Правительства Сахалинской области, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с причинением тяжких последствий, поскольку его действия были направлены на выполнение поручения Президента Российской Федерации, Губернатора Сахалинской области о недопущении банкротства ЗАО РК "<данные изъяты>" и остановки его деятельности, об обеспечении комбината сырьем, оказании содействия в реализации его продукции в целях его бесперебойного функционирования и выхода на безубыточное производство.
Кроме этого, вызывают сомнения доказательства, свидетельствующие о наступлении тяжких последствий для потерпевшего, в связи с продажей ООО "<данные изъяты>" ПО ЗАНИЖЕННОЙ ЦЕНЕ за 18 000 000 рублей, а не по рыночной цене за 36 908 000 рублей, которая определена на основании выводов эксперта, проводившего оценочную экспертизу по определению 100% доли уставного капитала ООО "<данные изъяты>", поскольку из материалов дела следует, что предприятие не имело активов, позволяющих осваивать имеющиеся квоты, не имело инвестиционного плана по привлечению инвесторов для покупки таких активов или совместного освоения квот, а также тот факт, что вылов биоресурсов не осуществлялся в течение 2015 - 2016 годов».
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА 👈❗ Судей подводит не чувство юмора, а аудиопротокол судебного заседания...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА!
Исключение "тяжких последствий" из состава п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ ХОРОШИЙ АНАЛИЗ судебной практики ОСНОВАНИЙ ПРИЗНАНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ПО СТ. 286 УК РФ "ТЯЖКИМИ" ПО СТ. 286 УК РФ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЙ ИХ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОБВИНЕНИЯ И ПРИГОВОРА!
Сотрудник полиции подбросил наркотики: будет в его действиях состав СБЫТА НАРКОТИКОВ по ст. 228.1 УК РФ? Возможное вменение со ст. 286 УК РФ...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2024 - 2019 г.г. ХОРОШАЯ ПОДБОРКА: ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ (в т.ч. когда применение физической силы и спецсредств признавалось судами обоснованным и законным), ВОЗМОЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО СТ. 286 УК РФ!
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024 - 2019 г.г.)
