В фантастичеcкой повести Ч. Айтматова "Буранный полустанок" есть такой эпизод.
Советские космонавты на космической станции вступили в контакт с представителями иной цивилизации.
Те имели коммунистическое общественное устройство, без денег и статусной дифференциации, жили в гармонии с природой. Они просили космонавтов помочь им организовать встречу с правительствами государств планеты Земля, чтобы научить их строительству общества исходя из собственного опыта.
Правительство Советского Союза, получив такое сообщение, распорядилось держать эти события в секрете. После консультаций с правящими кругами Соединенных Штатов советское правительство поступило следующим образом. Были запущены радиопередатчики, генерирующие помехи, обеспечивающие невозможность приема радиосигналов с космической станции, а космонавты были оставлены умирать на космической станции без пищи, воды и воздуха.
Не странно ли, что коммунистические вожди СССР солидаризируются с американскими империалистами в деле недопущения помощи инопланетян в построении коммунизма на Земле? Не более логичным было бы советским руководителям с энтузиазмом откликнуться на такое предложение?
Что натолкнуло писателя на такой сюжет?
Причина может быть только одна: он видел буржуазное перерождение СССР.
Было ли осознание буржуазного перерождения в СССР?
Первым, наверное, стал Лев Троцкий.
Он киртиковал СССР еще во времена Сталина за отход от социалистических принципов.
Мы здесь не даем политических оценок прошлого. Критиковал ли Троцкий советский строй как продавшийся предатель или как принципиальный марксист? Была ли расправа над ним местью тирана или необходимой мерой в классовой борьбе?
Нам здесь важны лишь научные выводы на будущее. Расправа с Троцким свидетельствует о том, что его критика была справедливой и попадала в цель. Без того эта расправа была не нужна. Если он не прав, то, казалось бы, пусть бы позорился и дальше. Дабы дурь его была лучше видна. Только это сейчас важно. Независимо от мотивов Троцкого и его убийц.
По-видимому, первым, кто публично высказал идею о превращении партноменклатуры в правящий класс, был Милован Джилас.
Черногорец, югославский общественный деятель, глава Скупщины (парламента) объединенной Югославии, в прошлом герой и организатор антифашистской партизанской войны, вследствие своих взглядов ставший диссидентом. Свои взгляды изложил в вышедшей за рубежом в 1957 г. книге «Новый класс: Анализ коммунистической системы», а также в других книгах и в статьях.
В СССР к тому же выводу пришел и советский диссидент Михаил Восленский в книге "Номенклатура".
Все эти книги есть в Интернете.
Слабость позиции М. Джиласа, на наш взгляд, в том, что он не видел разрыва советской практики с теорией марксизма, а считал, что практика развеяла иллюзии якобы ошибочного научного предвидения К. Маркса. Кроме того, он критиковал советскую систему, начиная со Сталина.
Мы тоже согласны, что Сталин "достраивал капитализм". Но невозможно перейти к последующему этапу, минуя предыдущий. Можно было начинать по-настоящему коммунистические преобразования после окончания Великой Отечественной войны, и Сталин наметил такую программу в "ЭПС в СССР".
Такое понимание было у Эриха Фромма, который прямо утверждал, что советская идеология, вопреки утверждениям советских коммунистов, не есть реализация учения К. Маркса, а государство Хрущева назвал "реакционно-политическим" в противовес "коммунистическому".
Вклад Э. Фромма наиболее велик. До сих пор в массовом сознании идеи К. Маркса ассоциируются с советской идеологией и теми негативными явлениями, которые имели место в СССР. Э. Фромм показал, что идеи К. Маркса представляют собой не только глубокую концепцию человека и общества, но и гуманистическая система ценностей.
"Советская и западная капиталистическая системы обнаруживают удивительное сходство друг с другом, обе совершенно противореча идеям и целям Маркса",- пишет Э. Фромм
Но и он неверно оценил И. В. Сталина, ошибочно обвинив его в тех негативных явлениях, которые существовали в СССР во время его правления, не понимая, что социализм в СССР тогда еще переживал период становления, а главной задачей того времени была оборона страны.
Энвер Ходжа, лидер албанских коммунистов, написал в 50-х годах книгу "Хрущевцы", где обвинил "клику Хрущева" в "ревизионизме", т. е. искажении учения К. Маркса.
Китайские маоисты называли советский строй социал-империализмом.
Были и массовые протесты в СССР. Таким, например, является восстание в Новочеркасске. Современная политическая пропаганда трактует это событие как выступление против "советского тоталитаризма" за "демократию" типа западной.
Таким пропагандистам возражает современный автор М. И. Белоногов: "Говорят, рабочий класс боялся выступать против Сталина. А во времена "оттепели" осмелел и начал робко выставлять свои требования. Но как тогда быть с тем, что эти выступления (в Новочеркасске, в частности) шли под лозунгом: "Вернитесь к политике Сталина!"?"
Невозможно не упомянуть о Валерии Саблине – флотском замполите, поднявшем в 1975 г. мятеж на военном корабле «Сторожевой».
За это его расстреляли. При аресте ему, безоружному, прострелили ногу, хотя он не оказывал сопротивления, в ходе допросов жестоко избивали.
Ради чего же он пожертвовал своей своей карьерой и даже жизнью?
Он хотел привлечь внимание к проблеме буржуазного перерождения КПСС и советского строя! Для этого - потребовать доступ к радиовещанию на всю страну.
Он выбрал террористический путь для этого. Впрочем, без человеческих жертв. В условиях советской цензуры другого пути он не нашел…
И, к сожалению, это ему не удалось. Советскими людьми он так и не был услышан.
В своей речи, посвященной такому значимому для социалистического Ирака событию, как национализация английских и американских нефтяных компаний, Саддам Хусейн вспоминает, как непросто далось это решение.
Упомянул он и о том, что представители Ирака ездили в СССР, чтобы заручиться поддержкой. Но брежневское руководство отказало в поддержке, заявив, что это мероприятие затрагивает интересы могущественных империалистических держав. Аргумент, что такая позиция есть поддержка эксплуататоров против эксплуатируемых, не возымел действия, - вспоминает С. Хусейн. Но это сказано не для того, чтобы бросить обвинение в адрес советских друзей, а для того, чтобы продемонстрировать сложность принятия этого судьбоносного решения,- великодушно заметил оратор. И стал описывать, каких фантастических результатов достигла система социального обеспечения, когда доходы от нефтяной промышленности оказались перенаправленными от карманов западных империалистических хищников на нужды иракского социально-ориентированного государства.
Правда, этот пример показывает не столько стремление задавить социализм в Ираке, сколько стремление строить отношения с другими народами исключительно на принципах взаимной выгоды. Торжество коммунистической идеи здесь никак не ставится во главу угла - ни в качестве цели, ни в качестве объекта подавления. Но имеются и другие примеры.
Доводилось встречать мнение, что смелый социальный эксперимент камбоджийских (кампучийских) коммунистов (режима Пол Пота и Йенг Сари) был уничтожен потому, что правящая верхушка СССР рассматривала его как угрозу своим классовым привилегиям:
«Причина, по которой была уничтожена Демократическая Кампучия, причина, по которой на её руководителей выливали ушаты грязи и обвиняли в самых несусветных грехах, заключается в том, что, сведя все данные о Кампучии в один реестр, системные аналитики в Кремле и в Белом доме схватились за голову.
Что же это будет, если народы мира узнают, что можно вот так запросто взорвать Госбанк и жить без денег? Что можно сровнять с землей ... коптящие небо заводы и жить в первоначальной гармонии с природой в коммунах, что всю элиту, будь то монополистическая буржуазия или партийная бюрократия, можно перевоспитать тяжёлым и упорным крестьянским трудом и превратить в простых сельских тружеников?
«Нет!» — завопили те, кто отвечает за судьбы мировой политики. — «Эдак и у нас такое народ захочет сделать. Не допустим! Никогда! Нужно всё это срочно задавить и дискредитировать!».
И задавили штыками вьетнамцев» под руководством советских инструкторов (во вьетнамской армии, как известно, находились советники ПГУ КГБ и ГРУ СССР)...
Итак, в послесталинском СССР не только внутренняя, но даже и внешняя политика правящей верхушки Советского Союза была направлена на недопущение коммунизма, как у буржуазно-империалистических государств.
Вспомним в связи с этим, что маоисты советский строй называли социал-империализмом...
Это справедливо лишь в отношении позднего, послесталинского СССР.
Историческая миссия раннего, дохрущевского СССР была прямо противоположной. Это государство защищало интересы пролетариата не только внутри страны, но и всего мирового пролетариата в целом. Роль его в истории, в классовой борьбе трудно переоценить. Именно примеру раннего СССР обязаны европейские пролетарии своим высоким жизненным уровнем.
Конечно, причиной смены политического курса СССР стал хрущевский буржуазный переворот.
И все же... если вожди нечаянно или преднамеренно, но все более приближались к реставрации капитализма, то остальные люди не возражали. Ориентир оказался утрачен. Мы вынуждены констатировать, что подвел тот самый русский менталитет, который многие левые авторы считают гарантией того, что коммунистические идеи будут встречены с симпатией. Это правильно, но те же авторы не учитывают того, что оборотной стороной медали такого менталитета оказалась утрата ориентиров.
Октябрьская революция застала российское общество с сильными пережитками феодальных отношений. Страна была по преимуществу аграрной. Уровень жизни — соответствующий, очень низкий.
Поэтому социализм даже с сильными пережитками капитализма был для тех лет прогрессивным явлением. Люди не видели недостатков этих элементов капитализма, потому что даже эти буржуазные по сути порядки (колхозно-кооперативная собственность, товарно-денежные отношения) настолько изменили привычную им жизнь к лучшему, что новая жизнь стала казаться лучшей из возможных. Увы, это были блага не столько социализма, сколько капитализма, и благами они казались после феодализма... По сути, это поколение бы удовлетворила буржуазная революция, и Октябрьская революция выполняла функции не только социалистической, но и буржуазной революции.
Показательны слова Ю. А. Андреева, популяризатора медицины и философии, обращенные к сыну:
«для нашего поколения приобретение пары ботинок было целым событием, а для вашего поколения и пара слаломных лыж ничего особенного из себя не представляет».
Но следующее поколение не знало феодального гнета и включилось в буржуазные отношения, усвоив от предыдущего поколения их идеализацию. Стремление обустроить свою жизнь усиленным потреблением вещей легко вписывалось в существующие порядки и казалось таким естественным предыдущему поколению, желавшему, чтобы их дети не испытывали те голод и нищету, что выпали на их долю. А иммунитетом от пороков сугубо капиталистических старый добрый русский менталитет, взращенный на феодальной почве, не располагал.
Уже Ю. А. Андреев отразил в своей популярной книге для молодежи "Откровенный разговор" тревожные сигналы со стороны психологов, заметивших, что новое поколение «зациклено» на потреблении и становится инфантильным.
Его книга посвящена критике потребительской психологии, меркантильности. Вот его слова:
«А сейчас со всем возможным скептицизмом ...обратимся к ... сложной проблеме: а чем, собственно говоря, плохо, если человек живет, ни в чем и никогда не преступая уголовного кодекса, не злодействуя, будучи трудолюбивым, законопослушным членом общества, однако ориентируясь при всем своем добродетельном образе жизни исключительно и прежде всего на радость от потребления всевозможных благ? Видя именно в этом счастье свое? Да, чем плоха «красивая» жизнь? И, в конце концов, за что боролись?
Нет, боролись не за это.
Плохо, разумеется, не то, что человек пользуется вещами и благами, — вещи и блага для того и существуют, чтобы ими пользоваться, а то, что именно блага и вещи становятся королем на доске человеческой судьбы...
О чем говорить, были времена, когда, например, при натуральном хозяйстве крестьянин вынужден был денно и нощно заботиться лишь о хлебе насущном. Но сейчас-то, при нынешнем развитии производительных сил, не выглядит ли анахронизмом человек, который задержался на уровне одних лишь материальных забот, пускай даже совсем по-другому выраженных? ...
Принципиальной ошибкой обывателя является представление о коммунизме как о таком устройстве, где нет различий между понятиями, которые лишь внешне похожи друг на друга: потребности и потребление! «Каждому по потребностям» — это вовсе не означает «каждому по горе золота».
Возникает вопрос: что заставило писателя говорить о принципах социализма, если о них не уставала напоминать официальная пропаганда? Наш ответ: писатель взялся за перо и отразил эту сторону именно потому, что этой стороне не уделялось достаточно внимания!
...Не уделялось достаточно внимания? Это требует уточнения...
В предисловии к 5-му изданию полного собрания сочинений В. И. Ленина ему приписывается "основной закон социализма" - "принцип материальной заинтересованности".
Современный автор С. В. Метик проводит исследование, их которого следует, что:
- - попытка советских идеологов приписать В. И. Ленину убеждение в необходимости при социализме материальной заинтересованности, и, более того, возведение этого принципа в ранг “основного закона социализма” есть “прямой подлог”, обман читателя;
- - цитата слов В. И. Ленина о “личном интересе”, на которой основываются авторы предисловия к Пятому полному собранию сочинений В. И. Ленина, вырвана из контекста, в результате чего ее смысл грубо искажен: речь не шла ни о материальном интересе, ни о социализме, ни, тем более, о его основном законе.
Для чего же такой явный и грубый обман? Задачей советских идеологов, - пишет С. В. Метик,- являлось удушение Маркса-Ленина в объятиях. Конечная же цель очевидна: открыть дорогу теоретическому освящению буржуазных привилегий партийной номенклатуры.
С. В. Метик со всей возможной энергией подчеркивает, что материальная заинтересованность в труде привела советский социализм к гибели, выдвигая тезис о
"такой причинно-следственной связи: оплата по труду – материальный интерес – неравенство – несправедливость – крах"
На наш взгляд, первое звено следовало бы назвать более общо: товарно-денежные отношения.
Бытие определяет сознание. И не мог быть результат никаким иным, если в обществе существует имущественное расслоение, деление на “хорошо” и “не очень” одетых, если в обществе это критерий престижа. Как этот престиж ни обосновывай – например, материальный стимул к хорошему труду. В этических вопросах может быть лишь или-или: если трудишься с мотивом принести пользу Родине, или для души, то тебя не очень интересует оплата. Если тебя интересуют оклады, надбавки и премии, то все остальное отходит на задний план. Материальное стимулирование – это стимул не трудиться лучше, а зарабатывать, вернее, получать, больше, а это достижимо не только трудом, - говорит С. В. Метик.
Э. Фромм констатирует:
… защитники капитализма боролись с социализмом, говоря, что стремление к выгоде, на котором основан капитализм, является единственным сильным мотивом для творческой активности человека и что социализм не может быть эффективной системой, потому что он отрицает стремление к выгоде как основной стимул в экономике. Все становится еще более сложным и парадоксальным, если верить, что русский коммунизм усвоил это капиталистическое мышление и что для советских управленцев, рабочих и крестьян мотивация выгоды — самая предпочтительная и является важным стимулом для сегодняшней советской экономики
Разве могла такая вопиющая деградация обойтись без последствий?
Обратим внимание: еще Ф. Энгельс в "А-Д" подчеркивал, что
социализм, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно выродится в капитализм.
История СССР показала, что его прогноз совершенно справедлив.
"Общественный характер современного производства требует солидарности, взаимовыручки, подчинения частного интереса общему, но не товарной «конкуренции», не соперничества, не социального паразитирования и статусной дифференциации. «Стимулирование» труда при помощи кнута и пряника унизительно для человека и неприемлемо не только из соображений экономической неэффективности, но и нравственной ущербности. И Разум закономерно отвергнул модель общественного развития, основанную на оскорбительной для человека мене…".
Советская идеология признавала, что коммунизм должен быть лишен этих недостатков. И в СССР были все предпосылки для построения коммунизма. Коммунизм — это не идеал и не рай, а просто наиболее естественный порядок, вроде очень хорошо развитого социализма.
Как пишет С. В. Метик,
«При грамотно осуществляемой в интересах общества политике, люди даже могут и не заметить той невидимой грани, которая отделила их от канувших в Лету капиталистических отношений».
Но советские идеологи мистифицировали коммунизм, так что он стал представляться чем-то слишком идеальным, недостижимым, вроде библейского рая. По поводу неискорененных элементов буржуазных отношений царило полнейшее благодушие.
Рассматривал это как актуальную проблему лишь И. В. Сталин в "ЭПС в СССР", но даже он с искоренением рудиментов капиталистических отношений призывал не спешить, чтобы избежать «шоковой терапии» для населения.
Прочие же руководители СССР не только не спешили, но и вообще не предпринимали никаких шагов в этом направлении.
Гибель СССР стала закономерным результатом…
