Существует несколько подходов к определению уровней правоприменения, которые структурируют рассматриваемую деятельность с разной степенью детализации. Так, Н. Н. Вопленко выделяет три стадии:
1) установление фактических обстоятельств дела;
2) выбор правовой нормы и ее анализ;
3) принятие правоприменительного решения и его документальное оформление.
Я.Г. Ткаченко и Я.С. Михаляк выделили большее количество этапов в правоохранительном процессе. По словам Ю. Г. Ткаченко, их пять:
1) анализ фактических обстоятельств дела;
2) выбор стандарта и проверка правильности его текста;
3) понимание смысла и содержания правовой нормы;
4) разъяснение правовой нормы компетентными органами, если после разъяснения этой нормы ее значение требует специального раскрытия;
5) Принятие решений.
В этой системе этапов обеспечения и соблюдения пункты 2-4 связаны с выбором стандарта и его толкованием, что, по-видимому, отражает чрезмерную детализацию процесса обеспечения соблюдения. С точки зрения Ю. Михалака, необходимо различать шесть этапов:
1) анализ фактических обстоятельств рассматриваемого дела, к которым должна применяться норма закона;
2) выбор правовой нормы, применяемой к рассматриваемому делу;
3) Разъяснение значения выбранной правовой нормы (ее толкование);
4) публикация акта о применении выбранной правовой нормы к рассматриваемому делу;
5) выполнение фактических действий для обеспечения соблюдения выданного досье;
6) проверка и контроль фактического исполнения акта по заявке.
В приведенном подходе п. 2, 3 можно было объединить в одну стадию: «выбор правовой нормы и ее толкование», а 5 и 6 стадии — в «контрольно-исполнительную», как это предусмотрено в системе, предложенной Н. И. Матузовым и А. В. Малько: установление фактических обстоятельств дела (стадия доказывания); выбор нормы права и юридическая квалификация дела; проверка и толкование нормы права; вынесение правоприменительного акта (документально-оформительская стадия); контрольно-исполнительная стадия.
Полагаем, что четырехстадийное построение правоприменительного процесса представляется нам более верным, чем предложение Т. В. Шушановой рассматривать в данной деятельности только три стадии:
«а) установления обстоятельств уголовного дела, вызывающих необходимость применения тех или иных уголовно-процессуальных норм (их групп);
б) выбора основанных на правильном уяснении содержания применительно к установленным обстоятельствам уголовного дела уголовно-процессуальных норм (их групп) и
в) принятия процессуальных решений с их процессуальным оформлением и доведением их содержания до конкретных адресатов-участников соответствующих процессуальных отношений».
Такой подход к структурированию правоприменительной деятельности исключает важный этап, связанный с непосредственной реализацией принятых решений и контролем за ходом их реализации, что представляется в корне неверным. Применение процессуальных норм предполагает окончательное выполнение правовых норм, которое реализуется в возникновении новых процессуальных отношений или в исправлении или прекращении существующих правоотношений. Исключение из правоприменительного процесса контрольно-исполнительной стадии превращает правоприменение в абсурд, ибо сводит на нет все усилия правоприменителей.
Не случайно в последнее время вопросам исполнения решений (в частности, судебных решений) уделяется значительное внимание не только в работе ученых-процессуалистов, но и в деятельности законодателей. Так в 2009 году Европейский суд по правам человека наложил мораторий на рассмотрение жалоб российских граждан на нарушение положений ст. 6 Европейской конвенции — на срок до приведения законодательства Российской Федерации в соответствие с требованиями положений конвенции. Толчком к этому стали многочисленные жалобы россиян на неисполнение судебных решений, поэтому Европейский суд по правам человека в своем решении №2 по делу Бурдова указал на наличие структурных проблем российского законодательства, лежащих в основе нарушений Конвенции. «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Конституционного закона» «О возмещении государством ущерба, причиненного нарушением права на судебное разбирательство, и права на принудительное исполнение вступивших в законную силу правовых актов в разумный срок» и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные правовые акты Российской Федерации». в связи с принятием Федерального закона «О возмещении государством ущерба, причиненного нарушением права на судебное разбирательство, в связи с нарушением права на судебное разбирательство в разумный срок» и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона» «О возмещении государством ущерба, причиненного нарушением права на судебное разбирательство» и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона» «О возмещении ущерба, причиненного государству в результате нарушения права на судебное разбирательство в разумный срок» и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона» судебное разбирательство должно быть завершено в разумные сроки. Разумный срок и право действовать в разумные сроки. В результате во всех процессуальных кодексах появились статьи (в т. ч. и в УПК РФ - ст. 6.1), регулирующие разумные сроки судопроизводства. Что касается выделяемых нами четырех стадий правоприменительного процесса в судопроизводстве -
1) установление фактических обстоятельств дела;
2) выбор правовой нормы и ее толкование;
3) вынесение правоприменительного акта;
4) контрольноисполнительная стадия, - то в зависимости от субъекта правоприменения и стоящих перед ним задач эти стадии имеют свою специфику, находящую отражение в определенных процессуальных формах, установленных законодателем для данного вида отношений.
Применение права как процессуально оформленная деятельность - это многоступенчатый, длящийся во времени и развивающийся в соответствии с нормами юридической процедуры процесс организационно-властной реализации права, в котором отдельные стадии могут потребовать большей детализации деятельности, что отражает несколько условный характер выделения данных этапов.
Однако для теоретического и юридического анализа правоприменения структурирование процесса правоприменения играет чрезвычайно важную методологическую роль. Требование законности выражается в правильном применении судом норм материального и процессуального права. Законность решения по гражданскому спору традиционно анализируется в контексте законности гражданского судебного разбирательства в целом. В рамках настоящего исследования будет осуществлен анализ именно законности судебных постановлений с учетом доктрины гражданского процессуального права. Анализ специальной литературы показывает, что законность рассматривается учеными с двух позиций. Согласно первому из них, узкому, легитимность означает только соблюдение и постоянство законов. Во втором, самом широком смысле законность означает необходимость соблюдения и обеспечения соблюдения не только законов, но и всех других нормативных правовых актов. Касательно законности придерживаемся позиции одного из известных классиков гражданского процессуального права Н. А. Чечиной, по мнению которой законность определяется содержанием нормы права, примененной судом для регулирования конкретных отношений. На наш взгляд, смысл законности судебного акта выражается в защите нарушенных прав, их восстановлении и обеспечении дальнейшего беспрепятственного осуществления данных прав всеми участниками судебного процесса. Законность судебного решения не подлежит сомнению, если решение вынесено точно в соответствии с нормами процессуального и материального права, которые должны применяться по судебному делу, и основывается на необходимых аналогиях в законах и праве.
В рамках вышеуказанного тезиса возникает вопрос: какие признаки характеризуют законность либо незаконность судебного акта? В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор признан незаконным, если:
1. При его принятии был применен закон, который не подлежит применению при разрешении конкретного спора.
2. Судом не был применен закон, который подлежал применению, или же произошло неверное толкование примененного закона. Таким образом, если судебное постановление не содержит вышеуказанных положений, то оно является законным.
Вместе с тем проблема принятия законного судебного акта кроется в своей субъективности. Сам по себе принцип законности существует еще и в сознании субъекта правоотношений, в т. ч. в сознании судьи, который принимает судебное постановление на основании субъективного понимания каждой отдельной нормы.
С учетом указанного представляется, что только диалектическое осмысление правоотношений, комбинирование правоотношений с нормами права позволит найти «золотую середину» законности судебного акта. В рамках настоящего исследования также вызывает интерес о месте законности в судебном акте. Как известно, характеристика - это показатель, определитель; принцип - это основополагающий принцип любого явления, события и т. д .; требование - это правило, условие. Законность в ее составляющей является одним из принципов этого процесса. С учетом этого подхода она (законность) присуща всему комплексу интересующих нас правоотношений.
Таким образом, думается, что принцип законности как основа процесса обусловливает и законность судебного решения. На наш взгляд, законность для судебного решения нужно рассматривать как обязательное требование, т. к. именно требование позволяет установить точные рамки для регулирования правоотношений.
