De mortuis — veritas (О мертвых — правду) или по делам его.
23 февраля 2023г. На 81 году ушел из жизни Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М.
В последние столетия бытия мира существует мнение что власть является непосредственным атрибутом функционирования государственного правления. Но, власть возглавляют люди, руководящие своей «паствой», исходя из своих способностей, потребностей и вероятно интересов политической формы устройства общества на определенной территории т.е. – государства.
Очевидно современная судебная система оттачивала свою жизнедеятельность на протяжении десятилетий и аспекты её развитие со стороны власти носят совершенный и явственный характер.
Наряду с высокопоставленными чиновниками, мнение о деятельности Лебедева В.М. при жизни на посту Председателя Верховного Суда РФ и адаптацию судебной системы за период его руководства, высказало и большое количество обычных граждан, столкнувшихся с функционированием возглавляемой им судебной ветви власти.
Многие претензии к деятельности Лебедева В.М. от населения носят возможный эмоциональный характер. Но чтобы оценить эффективность его руководства ветвью власти, необходимо опираться на конкретные факты, имеющие место в период его правления.
Одним их таких доминирующих фактов, является не внесение в закон от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ на праве преемственности нормы, предусмотренной статьей 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР», которая обязывает к тому что, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
(Отметим, что Лебедев В.М. занимал свою должность в период действия вышеуказанной нормы и до её фактической отмены в 2011г.)
Тем самым отмечено не только значительное умаление результатов исследований научного сообщества в правовой сфере, судейского сообщества, но и дана возможность гражданам РФ, занимающих государственные должности судей, на основании собственных убеждений без учета положений Конституции РФ, принимать несоответствующие нормам закона судебные решения, игнорируя разъяснения пленумов, тем самым отчетливо идентифицируя коррупционные риски и индикаторы коррупции среди вышеупомянутых госслужащих.
Вышесказанное, показательно на примере гражданского дела, рассмотренного ниже.
Часть первая
Краткая фабула.
Работник, отработал на строящемся горнорудном предприятии. В течение 8 лет работнику ежегодно предоставлялось 28 дней основного отпуска. Дополнительные отпуска за работу в подземных условиях (смыслом и целью данного отпуска являются закрепление кадров на предприятии (отпуск за стаж работы) и компенсация ненормированного рабочего дня, работникам, занятым на подземных работах), а также дополнительный отпуск за многосменный режим работы работнику не предоставлялись. В течение четырех лет, рабочее место работника было аттестовано как вредное, с подклассом вредности 2. С картой аттестации работник ознакомлен не был. Комплекс минимальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством (сокращенный рабочий день, семь дней дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, повышенную заработную плату в количестве 4%) работник не получал.
Работник обратился в суд в течение 1,5 месяцев со дня увольнения с требованием выплатить компенсацию за весь период не предоставления действующих гарантий в период действия трудового договора.
В суде первой инстанции (Шахтинский городской суд Ростовской области, дело №2-579/2018) судья Романова С.Ф рассматривала трудовой спор 1 марта 2018 года. Дата указывается не просто так. Интрига должна остаться.
Суд подошел формально к вопросу о том, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам: что судья должен объяснить, почему не он применил нормы права, на которые ссылались участники дела. Судья нескрываемо поддерживал нормы права и доводы, указанные работодателем в возражении на иск, полностью игнорируя аргументы работника.
Позиция судьи при принятии окончательного решения выражена в следующем:
- дополнительный отпуск за работу в подземных условиях истцу не положен, так как работник не работал более половины выходов в подземных условиях (данная позиция не соотносится со смыслом и целями вышеуказанных отпусков, минимальное количество 14 календарных дней);
- компенсация за дополнительные отпуска за работу в многосменном режиме работнику не положены (судья ссылается на недействующий нормативный акт взамен действующего, игнорирует разъяснения научных работников Института сравнительного правоведения при Правительстве РФ), кроме того, по мнению суда, коллективный договор не предусматривал для работников данный вид отпусков (и это верно, так как коллективный договор отсутствовал на предприятии с 2007 по март 2016 года, работодатель подтверждает данный факт, но судья настаивает что коллективный договор существовал, тем самым принимая решение на основании несуществующего доказательства);
- обязанность работодателя, во исполнение постановления от 20 ноября 2008г. №870, предоставлять всем работникам, на рабочих местах которых установлена по результатам условия труда степень вредности «3», все три вида компенсаций за работу во вредных (часть третья статьи 121 Трудового кодекса РФ излагает: с вредными и (или опасными) условиями труда, т.е. занятость в должностях и профессиях) условиях труда приведенными нормативными актами не предусмотрена, хотя решения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ говорят об обратном, это при том, что Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации (часть вторая статьи 115 Конституции РФ);
- дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда работнику не положен, так как истец не находился в зоне вредного фактора более 50% рабочего времени (норма, на основании которой вынесено решение при отказе по данному основанию судьей не указывается);
- суд находит доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой трудовых прав обоснованными и применяет пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года полагая, что трудовые отношения с работником не прекращены, а продолжают действовать.
Доказывать, что ты не верблюд бесполезно, если это знамение свыше.
Дальше проще. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судей Татуриной С.В., Корниенко Г.Ф. Щетининой Е.В., при рассмотрении апелляции на решение суда первой инстанции (дело №33-8869/2018), поправляет госпожу Романову С.В. в части правовой нормы полагающей дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, а именно указывает на действие пункта 8 Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.22.1975 г. №273/П-20 «Об утверждении инструкции…»: Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев. Также судом при поддержке решения суда первой инстанции указана прямая ссылка на п.12 вышеуказанной инструкции и процитирован абзац 1.
Решение - отказать.
Ну решил так суд да решил. Если бы не одно, НО.
Абзац первый пункта 12 признан недействующим Решением Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N АКПИ16-1035 со дня вступления решения суда в законную силу (с 1 мая 2017г.). Вот именно поэтому и указана дата начала рассмотрения дела о трудовом споре - 1 марта 2018г.
Следовательно, суды принимали решение на норме, выведенной из правового поля Верховным Судом РФ и не проверяли её действие на момент рассмотрения трудового спора.
Кассация, в лице судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л. (дело № 4-г-4329) полностью поддержала решения нижестоящих судов. И конечно внесла свою лепту в создание ляпов, а именно: «… из предоставленной ответчиком карты аттестации рабочего места, согласно статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426 «О специальной оценке условий труда» (результаты аттестации рабочего места действовали с 2011 г. по март 2016г.). Госпожа Журавлева Е.Л. даже не подозревала, что карта аттестации рабочего места и карта спецоценки условий труда абсолютно разные вещи. А может быть на её решение подействовало прямое указание бывшего председателя Ростовского областного суда Золотаревой Е.А. (находится в СИЗО г. Москва по подозрению в совершении преступлений коррупционной направленности, в том числе и по статье 210 УК РФ) – этому отказать!
Далее по накатанной. Верховный Суд РФ. Судья Жубрин М.А (дело №41-КФ18-1871). Сразу – отказать.
Конечно не без ляпа:
Как указано выше, в период работы истца в многосменном режиме работы, коллективный договор на предприятии отсутствовал, а отсутствующие доказательства в деле можно и не проверять, но на них сослаться при принятии решения.
Утверждение Жубрина о том, что трудовые договоры условий о работе в тяжелых, вредных, или иных особых условиях, не содержали, противоречат материалам дела.
Может господин Жубрин и неглуп. Почему спросите Вы? Он не уделяет внимание тому, что суды приняли решение в отказе и на том основании, что истец якобы пропустил срок обращения за защитой трудовых прав. А ведь в действующих на момент рассмотрения дела Пленуме ВС РФ №15 от 29.05.2018г. «О применении судами законодательства …. » и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018г. №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ…» прямо указано что: частью второй статьи 392 ТК РФ распространяется специальный процессуальный срок…что означает один год со дня прекращения трудового договора». О как? Об этом судья Жубрин не знать не мог. Поэтому и сознательно не обратил на это внимание.
Обращение к покойному господину Лебедеву В.М. в надежде на верховенство права, преобладание конституционных ценностей и прав граждан на труд в соответствующих условиях, защиту заработной платы и пр. на тот момент почило в бозе благодаря его заместителю Нечаеву В.И. (а может быть и кому иному).
Вот такое правосудие по факту.
Но и это не все.
Обращаемся к гаранту с просьбой о защите от произвола – отказ.
Обращаемся в Конституционный Суд РФ. Мотивацией обращения является неправильная трактовка судами части третьей статьи 121 Трудового кодекса РФ.
Ранее, в 2013 году, Конституционный Суд РФ указал, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н), в качестве вредных и (или) опасных.
В 2016 году Конституционный Суд РФ изменил свою позицию и в 2019 году подтвердил её:
тем самым, фактически изменив основание для предоставления комплекса минимальных гарантий за работу с вредными условиями труда с результата оценки условий труда работника на вредный фактор. И когда КС РФ попросили разъяснить данную позицию (ведь пожарный не может ежедневно в течение смены находиться в огне, водолаз под водой, парашютист в небе и пр.), КС РФ на предоставление объяснений ответил отказом.
Обращаемся в Аппарат Уполномоченного по правам человека. Получаем ответ: обратитесь по вновь открывшимся обстоятельствам.
Находим обстоятельства:
- судами решения вынесены на недействующей норме права;
- работодатель с 00.00 часов даты рассмотрения трудового спора внес изменения в локальные нормативный акт и стал предоставлять дополнительные отпуска за работу в подземных условиях независимо от нахождения в данных условиях и признал действие нормы полагающее такое право с 1991 года;
- в ходе рассмотрения трудового спора судами проигнорированы Отраслевое соглашение.
И повторно по кругу.
Шахтинский городской суд. 4.03.2020г. Судья Романова С.В. Отказ. В своем решении по вновь открывшимся обстоятельствам, судья подтвердила, что при принятии решения нарушила положение о судебном решении, не указав правовую норму на основании которой выносилось решение. Лично подтверждает, что принимала решение на недействующей правовой норме. Да и по определению сроков для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав у данной особы значительные проблемы. Она по настоящее время не знает о существовании действующих постановлений Конституционного Суда РФ.
Да и ладно. Нам холопам не привыкать.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Кушнаренко Н.В., Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н. (дело № 33-7078/2020).
Основное. Состав суда признал, что ранее вынесенное решение своих коллег основано на недействующей норме. Но тем не менее неправомерные решения не отменил. Более того, он возложил знание норм права на истца, очевидно запамятовав, что применение норм права при рассмотрении дел возлагается на суд.
Решение своих коллег, указавших данную норму и на основании её вынесших решение не изменили и не отменили.
Четвертый Кассационный Суд. Судья Руденко Ф.Г. – отказ.
Верховный суд РФ. Судья Фролкина С.В. - отказ.
Вот так все и завершилось. Остались мы у разбитого корыта да не солоно хлебавши.
И если иерарх еще здесь. Пусть слышит. Холопам скрывать нечего.
Часть вторая
Cui prodest?
Ну почему такое происходит. Кто ответчик в данном индивидуальном трудовом споре?
ООО «ЕвроХим-Волгакалий» является одним из активов в России, которым управляет АО «МХК Еврохим», которая в свою очередь управляется головной компанией EuroChem Group, расположенной в г.Цуг, Швейцария. Компания долларового миллиардера Мельниченко А.И. Linea (Бермуды) владеет 100% акций компании AIM Capital SE (Кипр, прежде известная как EuroChem Group SE), которая является владельцем 90% акций компании EuroChem Group. Мельниченко как физлицо не платит налоги в России и не имел таких налогов (в частности НДФЛ) в последние годы, так как не является резидентом РФ. Налоги платит в стране регистрации материнской компании (Бермуды, Великобритания).
После отказа судов работнику в его праве на компенсацию за не предоставленный комплекс минимальных гарантий в период действия трудового договора, работодатель стал отказывать работникам в предоставлении дополнительных отпусках на основании вышеуказанных решений судов. Защиты работникам ждать неоткуда. Компания имеет достаточный административный и материальный ресурс для решения корпоративных вопросов. А в связи с тем, что заработная плата работников связана с бюджетом РФ (13 процентов подоходного налога) с внебюджетными государственными фондами (39 процентов на подземных работах в Соцфонд и пр. сверх начисленной заработной платы) пени, штрафы можно и заинтересовать в принятии решений официальных лиц высокого полета.
По сути, прибыль от деятельности компаний, работающих в РФ и выводимая на счета иностранной фирмы, которая платит налог в недружественной стране является де факто помощью иностранному государству (иностранной компании либо их представителям) в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (в данном случае дестабилизация устойчивости финансовой системы страны от непоступления в казну соответствующих сумм). Поэтому, соответствующим органам возможно следует заинтересоваться, а есть ли признаки со стороны госслужащих, принимающих неправомерные решения в интересах представительств иностранных компаний на предмет преступлений, предусмотренных статьей 275 Уголовного кодекса РФ.
P.S. Почуяв вседозволенность госпожа Романова С.В. с удовольствием зарабатывает на своих решениях. Дело 2-3690/2021. Иск работника к ОАО «Донуголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Фабула. В течении 10 лет с 2011 по 2020г.г. работодатель привлекал работника к выполнению сверхурочных работ, что представителем ответчика не оспаривалось (работник работал в режиме работ сутки-двое). Суд принимает решение выплатить работнику только за последний год, так как продолжает считать, что срок указанный часть второй статьи 392 Трудового кодекса РФ предназначен для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении, а не исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих в трудовых отношениях работника вследствие увольнения ). Ну не читает она постановлений КС РФ.
В чьих интересах?
АО «Донуголь». Сообщение о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) и его повестка дня
2. Содержание сообщения
2.2. Полное фирменное наименование, место нахождения, ИНН (если применимо), ОГРН (если применимо) организации либо фамилия, имя и отчество физического лица, контролировавшего эмитента: SHAXTEN ASSETS LIMITED/ ШАКСТЕН АССЕТС ЛИМИТЕД; Помещения Трайдент Траст Компании (Б.В.О.) Лимитед, Трайдент Чамберс, а/я 146, Роуд-Таун,о. Тортола, Вирджинские острова Великобри-тания (UK).
Работникам, на основании данного решения, переработка выплачивается только за последний отработанный год.
Вот такая вот история.
Благодарность всем, кто дочитал до конца.
