Больная тема многомиллионных штрафов для осужденных за коррупционные преступления вновь стала предметом обсуждения Конституционного Суда РФ.
На сайте Конституционного Суда РФ опубликовано Определение от 30.01.2024 № 225-О/2024 по жалобе гражданина Морданя В.И. на неконституционность ст. 43 и 79 УК РФ, ст. 17 УПК РФ и ст. 9 УИК РФ в части регулирования порядка освобождения от дополнительного наказания при УДО.
Бывший гендиректор государственной авиакомпании «Красавиа» Валерий Мордань обвинялся в получении откатов от поставщиков за заключение контрактов, общая сумма инкриминируемых ему взяток превышала 4 млн руб. Мордань признал вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и просил суд ограничиться условным сроком, однако тот отправил экс-главу авиакомпании в колонию строгого режима на четыре года и выписал штраф 8 млн руб.
Постановлением суда от 04.05.2021 он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, однако суд оставил без удовлетворения ходатайство в части частичного освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа. С данным решением согласились вышестоящие суды.
Не добившись результата в судах общей юрисдикции, В. Мордань решил оспорить конституционность соответствующих норм закона, регламентирующих порядок досрочного освобождения от дополнительных видов наказания.
В жалобе он указал, что положения ст.ст. 43 и 79 УК РФ, а также ст. 17 УПК РФ и ст. 9 УИК РФ не соответствуют Конституции РФ, так как позволяют судам не признавать, что лицо, обратившееся с ходатайством о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, и отказывать ему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что положительная характеристика этого лица не является безусловным и достаточным основанием для освобождения от дополнительного наказания, а также на то, что удовлетворение соответствующего ходатайства воспрепятствует достижению целей наказания, в том числе в тех случаях, когда это лицо отбыло основное наказание в виде лишения свободы или ранее было условно-досрочно освобождено от отбывания основного наказания, а срок оставшейся неотбытой части наказания истек.
Однако Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и свои выводы обосновал следующими положениями.
Касательно ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств» суд пояснил, что оспариваемые заявителем положения данной статьи,провозглашающие в качестве принципа уголовного судопроизводства свободу оценки доказательств, носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в уголовном процессе.
Что же касается ст. 9 УИК, указал КС РФ, то она закрепляет лишь понятие и основные средства исправления осужденных и не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Применительно к оспариваемым нормам уголовного закона Конституционный Суд РФ разъяснил, что Уголовный кодекс, закрепляя, что наказание, включая штраф, есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а равно в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43), предусматривает круг оснований освобождения от наказания, применяемых в установленных случаях и порядке. В частности, ст. 79 УК регламентирует возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в том числе в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено и от отбывания дополнительного вида наказания.
По моему мнению, ничего нового Конституционный Суд РФ не пояснил, а лишь констатировал уже имеющиеся положения закона.
И стоит отметить, что действующее законодательство позволяет осужденному, который был условно-досрочно освобождён от отбывания лишения свободы, но которому было отказано от освобождения от дополнительного наказания, спустя 6 месяцев, вновь обратиться с по месту своего жительства в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дополнительного наказания.
По-видимому, бывший топ-менеджер и его адвокаты этого не знали. Хотя в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо разъяснено, что вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч.10 ст.175 УИК РФ.
Ознакомиться с определением можно здесь
