Давно хотел высказаться на эту тему. Сразу хочу оговориться, что эта публикация построена на моих личных наблюдениях и ни коим образом не может охватить всю проблему целиком. Это будет скорее рассуждение на тему. Небольшая зарисовка.
В частности, я хочу поговорить о тех, кто постоянно твердит, будто истинную историю злодейски скрыли, а современные историки - продажные лжецы - всё знают, но боятся потерять гранты и место у кормушки.
Отличает таких заявителей одна общая весьма характерная черта - отсутствие логики.
Да. Именно отсутствие. И если ты, мой дорогой друг, сторонник подобной точки зрения, то у тебя её тоже нет. Хотя именно ты, мой дорогой срыватель покровов, считаешь совершенно иначе.
Скажу больше, именно её - логику - призывают на помощь, когда активно говорят об искажении истории "немцами". Именно о ней - о логике - все эти люди твердят в первую очередь, когда заводят свою песню про переписанную историю русов и шесть тысяч лет исчезнувшего прошлого. Они ссылаются на эту самую логику в построении своих рассуждений, они поминают логику в каждом своем комментарии, они считают, будто логика (а если точнее - только их логика) - единственно верный способ что-то доказать. И свято верят, что именно их вопросы и выводы наиболее логичны, а заключения так называемого "официоза" - этой логики лишены вовсе.
Причем, такие логичные построения всегда опираются на факты, куда уж без них. Наряду с логикой, обязательно будут упомянуты некие факты, которые прям все-все-все давным давно уже расставили по своим местам.
При этом сами факты приводить необязательно, хватит и простого упоминания об их существовании. Этого достаточно, чтобы утверждение считать обоснованным. В таком случае диалог с подобным активистом выглядит следующим образом:
- Я утверждаю, что в 1812 году была ядерная война между Тартарией и Священной Римской империей! Об этом свидетельствует множество фактов!
- Пожалуйста, приведите упомянутые вами факты, любопытно было бы взглянуть
- Вам надо, вы и ищите! Я по пятницам не подаю!
Откуда уверенность, что собеседнику это вообще надо - это тайна покрытая мраком. Но так работает логика такого утверждающего. И руководствуясь именно этой логикой, утверждающий считает, что искать подтверждения его утверждениям будут сами оппоненты.
Но вынужден разочаровать тебя, мой милый ведун, никому из твоих оппонентов оправдывать тебя совершенно не хочется. А ежели ты, дорогой хранитель истины, имеешь основания что-либо утверждать, то будь готов и веские доводы в пользу своей точки зрения привести. А после этого имей мужество стойко вынести шквал критики и побои канделябрами. Ну а как ты хотел?
Есть у сторонника переписанной истории еще одна беда. Когда столь рьяного активиста удаётся всё же "развести на слабо" и упоминаемые им факты таки приводятся, то выясняется, что он принимает во внимание одни факты, и при этом сознательно игнорирует другие. Подчеркиваю - сознательно. Это в том случае, когда имеешь дело с собеседником, который хоть знает с какой стороны открывается книга. Если же неповезло столкнуться с однокнопочным зрителем ютубов, то пиши пропало. Но не будем о грустном и допустим, что какой-никакой багаж знаний у собеседника все же имеется.
И здесь мы наблюдаем еще одну несуразность - в логических построениях своих он игнорирует именно те факты, которые подтвержденны научно. Те же факты, которые не имеют под собой никаких оснований, принимаются им как наиболее весомые.
Причина такого "отсева" фактов почти всегда одинакова - наука ж врёт!
Объяснять - в чем именно наука врёт, и приводить факты этого обмана заявляющий традиционно не станет. Почему? Смотрите выше! В таком случае диалог будет выглядеть так:
- Лживые историки скрывают от нас правду
- С чего вы так решили? Обоснуйте вашу точку зрения
- Имеется множество фактов, подтверждающих это
- Будьте добры, приведите эти факты
- Вам надо, вы и приводите! Я по пятницам не подаю!
И таким образом, по мнению утверждающего наука сама должна привести факты, доказывающие, что она - наука то есть - врёт. Круто да?
Я нередко наблюдал, как известный факт подвергается сомнению. Как в отношении этого факта формулируется чудовищное количество всевозможных вопросов. И все это оттого, что за дело взялся настоящий скептик (а может быть даже целый технарь!). Но при этом в отношении собственных необоснованных суждений и выводов весь скептицизм этого скептика и технический подход технаря мгновенно испаряются. Собственные умозаключения сомнениям подвергаться не могут в принципе!
Но даже после такой селекции, когда в фокусе внимания срывателя покровов остались одни удобные для него факты, оказывается, что он не способен внятно (и тем более логически) оперировать даже ими.
Рассуждения и последующий диалог с таким скептиком нередко выглядит вот так:
Математика постулирует, что дважды два - четыре. Однако Степан Степаныч Синяков утверждает, что дважды два - пять.
И святая логика такому скептику тут же подсказывает единственно верный вывод:
Степан Степаныч-то прав, а математика-то врёт!
Как только утверждающему зададут вопрос, что может быть это Степан Степаныч не дружит с математикой? В ответ вы услышите примерно следующе:
Степану Синякову врать незачем, он гранты не получает! А научная банда все как один у кормушки сидят!
Заметили? Вопрос - врёт Степан Степаныч или нет - даже не ставился. А ответ вы получаете именно на этот вопрос. При этом на вопрос - знает ли Степан Степаныч математику - остается без ответа вообще. Но как только акцентируете на этом внимание сосбеседника, вы тут же услышите:
Я вам уже ответил на ваши вопросы! Теперь вы ответьте мне на мои! И пока не дадите ответа - я вам больше ничего не скажу!
Примеры подобных диалогов даже здесь - в Дзене - встречаются буквально в астрономических количествах. Их можно приводить бесконечно.
Как видим, заявляющий даже не осознаёт, что отвечает не на тот вопрос. А тот вопрос, на который он только что ответил, ему не задавали вовсе - этого он тоже не осознает. Его собственная картина мира, с его собственной уникальной логикой говорит ему:
Все в порядке! Ты ответил на все заданные тебе вопросы и теперь можешь требовать того же от оппонента.
Любые попытки указать такому собеседнику на его ошибку встречают искреннее непонимание с его стороны. А нередко и агрессию. В подавляющем большинстве случаев объясняется всё достаточно просто - конспирологическим мышлением, безграмотностью и ленью. А еще трусостью.
Да, мой дорогой скептик, ты труслив настолько, что никогда не признаешься даже себе самому, в собственной безграмотности и лени. Для тебя прочесть одну книжку с Ведами славян - это уже подвиг. А если ты сделал над собой усилие и посмотрел еще два видео на ютуб-канале "Осознание", так и вообще считаешь себя вровень с академиками. Высший пилотаж - это осилить какую-нибудь ДНК-генеалогию. В таких случаях ты начинаешь сам излучать чистую истину.
Возможно ты сутками просиживать на ресурсах Переформат, ЛАИ, Достояние планеты, или еще на каком-нибудь безумии и при этом ты уверен, что именно здесь ты ликвидируешь собственную безграмотность. А параллельно всесторонне развиваешься.
Но вынужден тебя разочаровать - в итоге из тебя получается не всесторонне развитый, а разнообразно набитый человек. Причем набитый до отказа совершенной чепухой. И каждый из подобных источников информации одновременно активно подпитывает твои убеждения в глобальном заговоре ученых.
Еще бы, ведь тебе говорят:
Ты очень умный, у тебя же есть логика! А вот тебе наши факты! Используй свою логику, ты ведь умный! И ты увидишь, что ученые тебе все время врали, а вот мы тебе не врём. Честно-честно! Разве такого умного, как ты, можно обманывать? Плохие дяди-ученые скрывали от тебя эти факты, а мы тебе их показываем. Вот они! А ты настолько умный, что теперь ни один ученый тебя не обманет! Ведь теперь ты знаешь то, что ученые скрывали от тебя!
И так до бесконечности...
Как следствие, на выходе формируется стойкое, железобетонное убеждение, что это не скептик безграмотен и ленив. Все дело в происках вражеских (научных) сил. Данное убеждение становится еще одним фактом в копилке искателя истины и тут же встраивается в его уникальную логику.
Как только это происходит, конспирологическое мышление замыкается в себе и выхода оттуда уже не будет.
Таким образом, вся деятельность скептика сводится уже не к поиску истины, а поиску заговора ученых. Истина в этом случае оказывается некой мифической сущностью, которая, по мнению скептика, сама по себе должна ему открыться, когда будет раскрыт заговор.
Причем приведенные выше примеры диалогов о доказательствах и фактах становится чуть ли не единственным методом ведения тематических бесед. Вся суть его утверждений и рассуждений приобретает примитивный и совершенно непоследовательный характер:
Ученые историки, я вас обвиняю во лжи! А теперь докажите мне, что вы лжёте!
На этом этапе, как видим, искатель истины, уверен, что учёные ему уже должны как земля колхозу. Причем не просто должны, а вот прям чуть ли не ему лично должны что-то доказать. И если этого не происходит, то замкнутое мышление находит объяснение:
Я же говорил! Скрывают! А раз скрывают, значит ты прав. А если ты прав, значит и все твои размышления верны!
Ну ещё бы, ведь академик N не потрудился разжевать и положить рот лично ему - скептику - специально для него - скептика - переработанную до состояния одного абзаца свою монографию. А ведь академик должен сделать это! И раз академик N этого не сделал лично для скептика, значит академик N всё скрыл!
В картине мира новоявленного конспиролога всё это очень даже логично:
- Он подвиг совершил? Совершил - книгу о Ведах славян прочел.
- Усилие сделал? Сделал - видео на канале "Осознание" посмотрел и достиг академического уровня знаний.
- Он высшего пилотажа достиг? Еще бы - ДНК-генеалогия зачитана до дыр!
Следовательно:
Если я ничего не знаю о событии (предмете), значит информацию об этом событии (или предмете) от меня скрыли. Сознательно.
На этой стадии вести беседу с таким оппонентом уже бессмысленно. Попытка указать ему, что отсутствие у него знаний о событии или предмете - это его личная недоработка заканчивается как правило ничем. Потому что святая логика скептика, замкнутая на теории заговора всегда приведёт его только к одному заключению:
Вы всё врете! Это доказано. А значит никакие ваши аргументы не могут считаться весомыми. Точка
И выясняется, что такому искателю истины становится более важным доказать заговор ученых, а не собственную правоту. Искатель истины становится искателем зла. А трусость, лень и замкнутое на конспирологии мышление не позволяет признать, что отсутствие знаний у скептика - это проблема самого скептика.
Я снова обращаюсь к тебе, мой дорогой срыватель покровов, никто из учёных не обязан объяснять лично тебе почему ты неправ. Более того, никто из ученых не обязан лично тебе ничего доказывать. Дело в том, что если ты действительно ищешь истину, а не паразитируешь на её поиске, то ты сам найдешь соответствующую работу и сам её прочтешь. А после этого ты увидишь длинный-предлинный список литературы. И если ты действительно ищешь истину, то найдешь в себе силы приступить и к изучению трудов из этого списка. И так далее.
Но ведь ты не станешь этого делать, не так ли? Тебе ведь достаточно упомянуть про существование фактов (причем их тысячи, но ты знаешь только три), а после призвать на помощь свою всемогущую логику. Потому что именно так тебя научили там, где ты ликвидировал свою безграмотность. Вернее, думал, что ликвидировал.
Ох.. чего-то я разошелся. Пожалуй пора остановться. Прошу строго не судить. Просто накипело. Спасибо, что прочитали
P.S. Дорогие друзья, так как вы сейчас - моя единственная зарплата, то буду рад любой поддержке! Во многом, именно благодаря вашей помощи статьи продолжают публиковаться и радовать вас!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.