Заметил, что в сообществе Дзена вполне обсуждаются представления об эфире, эфирном ветре. Сам для себя понял, что меня не сильно заботила "истинная причина" тяготения тел с массой друг ко другу. Понятно, что закон всемирного тяготения не про причину, а про описание явления. Этот закон лишь показывает, как происходит притяжение тел, но не объясняет почему. Надо понимать, что, как бы мы не хотели узнать причину, иногда мы можем не иметь возможности, она может быть нам недоступна по разным причинам. Однако мы продолжаем пытаться, обычно, выдвигая теории и ища им опровержения и подтверждения. Если удается найти хотя бы одно опровержение, мы быстрее приближаемся к сути вопроса, потому что подтверждения не говорят однозначно о правильности теории. То есть одного опровержения теории достаточно, чтобы ее не признать. Но одного подтверждения совсем не достаточно, чтобы признать подтверждаемую теорию абсолютно истинной. Получается, искать опровержения тактически выгоднее.
С опытом Майкельсона — Морли получилось так, что он обнаружил отсутствие движущегося эфира вместо демонстрации наличия. Некоторые исследователи считают, что инерцию можно объяснить только с помощью эфира. Но для объяснения инерции, на мой взгляд, не нужна даже теория относительности Эйнштейна. Первый закон Ньютона говорит о том, что для изменения скорости тела нужна сила. Если тело в покое, нужно приложить силу, чтобы оно начало двигаться. Если тело движется, нужна сила, чтобы тело начало двигаться быстрее, чтобы остановить его, и даже для изменения направления движения. То есть за базовое состояние стоит взять постоянное прямолинейное движение, а не состояние покоя. Собственно говоря, без эфира нет понятия абсолютного состояния покоя. За покой мы можем принять, например, движение со скоростью центра масс нашей солнечной системы или галактики, но все эти состояния покоя относительны. Плохо ли то, что нет абсолютного покоя? Стоит ли в борьбе с отсутствием абсолютного покоя вводить эфир? Думаю, что нет, в конце концов абсолютного покоя может и не быть, тогда мы зря введем эфир и построим на неверном предположении другие теории.
Так что для объяснения инерции эфир не нужен, да и, если вводить в рассмотрение, возникает желание его как-то измерить, а не просто принять за истину, а измерить эфир пока никому не удалось. Понятно, что и обратное доказать проблематично, и опыт Майкельсона — Морли можно учесть и скорректировать теорию эфира, но не станет ли эта теория слишком громоздкой и избыточно сложной? Часто в основе нашего мироздания лежат очень простые законы, которые принимают сложные формы из-за большого количества взаимодействий. И это красиво.
Если у вас есть даже теоретические аргументы в пользу эфира, буду рад обсудить :)
p. s. Чтобы сразу увидеть новый материал в моем блоге в своей ленте, подписывайтесь! Буду рад комментариям, вопросам, предложениям.