Есть у меня читатели, которые со мной не согласны и обычно спорят, если я начинаю говорить про то, что социализм и коммунизм вполне нормальные формы общественно-экономического развития.
В чем главное заблуждение "профа"? В том, что он упрощенно делит экономику на два вида "распределительная и покупательская". На самом деле, если рассуждать так, как рассуждает он, есть только один вид экономики "распределительный". Вот как повелось с древнейших времен, когда человек стал разумным, распределять любой продукт между членами общества, так все осталось таким же до настоящих времен. Продажа, покупка, мена, это все элементы "распределительной" экономики. Деньги не более чем эквивалент стоимости продукта, который позволяет данный продукт распределять в более простом варианте, т.е. более эффективный способ по сравнению с первобытно-общинным распределением. Тот факт, что распределяет "чиновник", ничего не меняет, т.к. из этого процесса на каком-то этапе частично исключаются деньги, как эквивалент, и не более того. Во всем остальном разницы, между чиновником и бизнесменом, нет никакой, с точки зрения распределения. И тот и другой прилагают усилия, чтобы получить продукт, посредством труда других людей и распределить его. А вот в том, что и сколько получит чиновник и бизнесмен за эту деятельность, может быть огромная разница.
Чиновник, если он не ворует конечно, получает от общества продукт, пусть и в виде денег, размер которого определяет общество. Бизнесмен так же получает тот же продукт, но его размер уже не так зависит от воли общества, как у чиновника. Он может присвоить его намного больше, чем получает чиновник и почти не ограничен в размере присвоения. Да, он платит налоги обществу с присвоенного и не распределенного между остальными членами общества, но налоги никак не ограничивают его возможностей по присвоению Иначе говоря, бизнесмен распределяет продукт так, чтобы распределенного продукта у него всегда оставалось больше, чем у любого другого члена этого общества.
Это естественный путь развития капитализма, вне зависимости от того, каким он является, либеральным или фашиствующим. Всегда, вне зависимости от того. кто стоит у власти, капитализм перерастает в монополистический. И как бы государство не стремилось урезонить стремление к монополиям при капитализме, они будут появляться и укрупняться, т.к. государство прежде всего проводник воли правящего класса, т.е. бизнесменов. Почему? А потому что у монополии на каком-то отрезке, как у любого нормального коллективного хозяйства, выше производительность труда, т.е. больше продукта, которого можно присвоить.
Напомню, что мы рассуждаем упрощенно. В жизни условный "чиновник" может получать много больше, чем условный "бизнесмен", в чем тоже нет противоречий. Чиновник, например президент или глава правительства, может распределять продукт среди миллионов людей, а бизнесмен, владелец маленького магазина, среди сотен. Соответственно, труд чиновника, по распределению продукта, оценивается намного дороже, чем может присвоить владелец магазина. т.к. ответственность у чиновника больше и общество решило, что он должен больше получать.
На самом деле, того "распределительного " общества, о котором пишет "проф", никогда не было. И при советском социализме у любого человека была возможность купить все, что он хотел. Да, объемы желаемого были маловаты, что не отменяло того факта, что купить можно было все. Ну, не нравится вам советский, сейчас есть "китайский" социализм. Не знаю, насколько он конечно сейчас социализм, но руководящая там сейчас коммунистическая партия утверждает, что это именно он.
Коммунизм уж точно не предполагается как общество чиновничьего распределения. Просто в силу того, что при коммунизме отмирает государство как таковое, чиновников нет, продукта хватает на всех в избытке, а любой человек сам определяет чего и сколько ему нужно.
А вот насчет того, что нужно меняться "проф" прав. Только человек, насколько бы он не был разумен, сам меняться не будет. Мы животные общественные, и воспитывает нас общество, такими, какими мы есть.
Я уже приводила пример с людьми воспитанными животными. Они так и не стали обычными людьми, в том понимании, в котором мы привыкли. В 1867 году такого мальчонку выловили в Индии и поместили в приют.
Так и умер в возрасте около 20 лет от туберкулеза не социализировавшись. Вот так бытие, на самой ранней стадии развития человека, отразилось на его мировосприятии.
Были и другие случаи, в Германии и Франции. И тоже самое.
Ага, вот такой мы венец природы, высшее существо и все такое.
Абсолютное большинство людей становится тем, что в него вложили с самых малых лет и сознательно, в последующем, изменяются, если к тому есть их желание, либо подталкивают общественные предпосылки. Следовательно, человек может быть воспитан, чтобы строить, а не ломать, просто для этого необходимы соответствующие общественные условия и время. Много времени, а не как заявлял иудушка Хрущев, что коммунизм будет уже в 80 годах прошлого столетия. Человечество должно пройти все стадии своего развития и хоть за уши его тяни насильно, ничего не получится. Яркий пример тому Афганистан. Сначала наши тянули его в социализм, ничего не вышло, потом американцы в капитализм, и тоже самое. Как было средневековое религиозное феодальное общество с элементами раннего капитализма, так и осталось.
Возможен ли у нас социализм сейчас? Конечно. С материальной точки зрения. Он и был уже построен при Сталине, но, я тут соглашусь с автором канала "Плохой сигнал", его на корню подрубила Вторая мировая война. Прежде всего погибли люди, которые могли и дальше строить его и развивать, т.е. самые активные и верующие, если можно так сказать, а плюс ко всему было уничтожено огромное количество материальных богатств и страна, вместо того, чтобы развиваться, восстанавливала утраченное, что откинуло её на десятилетия назад. А люди, которые пришли во власть после войны и смерти Сталина, уже не были готовы развивать его дальше, да и не хотели, и не умели этого делать.
И да "проф", лично я не готова лезть на баррикады с красным флагом, но и мессии не жду, т.к. понимаю, что он ничего сделать не сможет.
