Согласно пункту 1.2. ст.8 ФЗ - 400 "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ" - женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного пунктами 1 и 1.1. ст.8 (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к ФЗ-400), но не ранее достижения возраста 55 лет.
Периоды ухода за детьми и обучения в училище, техникуме, институте в стаж для досрочного выхода на пенсию не учитываются.
При таких заградительных нормах пенсионного законодательства, женщинам невероятно сложно выполнить все условия, чтобы оформить льготную пенсию по п.1.2. ст.8 ФЗ-400. И при этом работники пенсионного органа умудряются находить немыслимые уловки для отказа во включении документально подтвержденных периодов работы в страховой стаж.
В сегодняшней публикации мы рассмотрим подобную ситуацию.
И так, начинаем разбираться...
Е.М.В. обратилась в Московский районный суд г. Твери с иском к ОСФР о признании незаконным решения, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы, назначить досрочную страховую пенсию, указав в обоснование заявленных требований, что она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании пункта 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона 400-ФЗ "О страховых пенсиях". И предоставила трудовую книжку и архивную справку.
Однако пенсионным органом принято решение об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием у заявителя страхового стажа требуемой продолжительности 37 лет. При этом ответчик из страхового стажа исключил периоды работы, в общей сложности 1 год и 3 месяца (с 1990 по 1992 год), по причине не указания сведений о заработной плате в архивной справке и выписке из ИЛС.
Суд первой инстанции, отказывая Е.М.В. в удовлетворении исковых требований, сослался на отсуствие достоверных, достаточных и бесспорных доказательств начисления истцу в спорные периоды заработной платы, и уплаты страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменения, в мотивировочной части определения повторив, озвученную выше позицию.
Судебная коллегия кассационной инстанции в своём определении указала:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
" Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что сведения, изложенные в трудовой книжке истца о её работе в спорные периоды никем не опровергнуты и не признаны незаконными, все записи выполнены в соответствии с положениями законодательства по заполнению трудовых книжек.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении истца в спорные периоды в отпусках без сохранения заработной платы, либо информация об отсутствии в в организации хозяйственной деятельности.
Возлагая на истца процессуальную обязанность по доказыванию достоверности сведений, содержащихся в ее трудовой книжке по периодам работы через выплату заработной платы, суд не учёл, что отсутствие сведений о выплате истцу заработной платы само по себе не свидетельствует о том, что в спорный период истцом не осуществлялись трудовые функции.
Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод, почему сведения из трудовой книжки истца не могут быть приняты в качестве доказательства работы истца.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, допущенные судом недостатки не устранил.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции". (Определение Второго кассационного суда по делу: 88-24469/2023 от 12.10.2023 года)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что трудовая книжка и архивная справка являются надлежащими доказательствами для подтверждения страхового стажа.
В итоге решение суда первой инстанции было отменено. На пенсионный орган была возложена обязанность назначить Е.М.В. досрочную пенсию.
Вывод по рассмотренному сегодня судебному делу: трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. И не забывайте об этом напоминать и работникам СФР, и судьям!
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить следующие публикации!
Делитесь статьями в социальных сетях!
Обращайтесь, если необходимо содействие в оспаривании в судебном порядке отказных решений ОСФР в назначении и перерасчёте пенсии.
Мои контактные данные указаны в закрепленной публикации.
