Как говорил Джон Локк: "Логика есть анатомия мышления".
Правда, Агата Кристи сказала ещё и: "Неопровержимая логика характерна для маньяка".
В общем, отвлечёмся от умных цитат умных людей и почитаем Кирилла - моего читателя. Он решил проанализировать с точки зрения формальной логики письмо Слизеринца:
И попросил приложить его разбор к ответному письму Людмилы Пантелеевой:
Прочитав статью «Суд над Северусом Снейпом. Письмо читателя» и увидев комментарий Людмилы Пантелеевой (к которой испытываю уважение) о намерении написать ответное письмо, решил также разобрать данную работу. Однако областью приложения моих усилий является не конкретная (содержательная) составляющая (данную компоненту полностью предоставляю Людмиле), а абстрактная (философская) сфера.
Прежде чем переходить к непосредственной деконструкции статьи, следует обозначить суть абстрактной части интеллектуального деяния, к коему относится и статья.
В основе интеллектуальной деятельности априори лежит Логика (Логика (logos - слово, разум) – это наука об общих законах развития объективного мира и познания; нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной (мыслительной) познавательной деятельности); то есть статья, как одна из форм интеллектуальной деятельности подчиняется логическим закономерностям. Существуют 4 так называемые «основные законы» Логики:
- Закон тождества – «В процессе рассуждения каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же смысле»;
- Закон противоречия – «Два несовместимых (противоречащих или противоположных) суждения не могут быть одновременно истинными — по крайней мере одно из них ложно»;
- Закон исключённого третьего – «Два противоречащих суждения не могут быть оба ложными, одно из них будет истинно» (в отличие от закона противоречия, который действует по отношению ко всем несовместимым друг с другом суждениям, закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений);
- Закон достаточного основания – «Каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным».
Данные законы являются аксиомами, потому что они исходят не от опыта, а из «здравого смысла». А так как они исходят из «здравого смысла», то возможно различное толкование. И одним из толкований может являться паралогизм ((paralogismos — неправильное рассуждение) непреднамеренная логическая ошибка, связанная с нарушением законов или правил логики) или софизм ((sophisma — хитрая уловка, измышление) рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению). Для того чтобы статья как интеллектуальное деяние была объективно правильной и полезной, нужно при создании работы следовать логическим законам и избегать паралогизмов и софизмов. В этом и заключается суть абстрактной компоненты интеллектуальной деятельности.
(Переходя к непосредственному разбору статьи, отмечу, что основой моих размышлений являются труды «Отца» формальной логики Аристотеля (прежде всего «О софистических опровержениях», но также отчасти «Риторика», «Поэтика») (пользуясь случаем, настоятельно рекомендую прочитать))
Повторное предупреждение - содержательный аспект статьи, в том числе тезисы и аргументы, которые могут быть доказаны или опровергнуты, исходя из текста канона, намеренно не рассматривал – как писал выше, данную часть оставил уважаемой Людмиле Пантелеевой; также не рассматривал субъективные положения автора оригинальной статьи (потому что они субъективны).
Итак, заранее приношу извинения Слизеринцу за возможное оскорбление, однако, с моей точки зрения, в статье «Суд над Северусом Снейпом. Письмо читателя», нет правильно составленных утверждений (а именно утверждений по схеме «тезис – аргумент – вывод» и / или «тезис – объяснение – пример – следствие»). (Поэтому прошу, в случае моего упущения, привести данные утверждения в комментариях)
Далее, в статье «Суд над Северусом Снейпом. Письмо читателя» мне представляются следующие паралогические / софистические приемы:
- Тезисы с отсутствием достаточного основания;
- Голословные утверждения;
- Тезисы на основании домыслов;
- Подмена тезиса / понятия;
- Ошибочный антитезис;
- Противопоставление позиций;
- Переход на личность;
- Утрирование.
Тезисы с отсутствием достаточного основания
(Нарушение закона достаточного основания — наличие в высказывании недостаточно обоснованных суждений или ложного обоснования; доказательство тезиса другим тезисом, требующим доказательства):
«И хотя на ребёнка влияют оба родителя, но вряд ли отец-не волшебник смог бы объяснить сыну понятие «магл» и отдельные магические познания, которые проскальзывают у Снейпа. Это заложила именно мать и Снейп чётко разделяет маглов и волшебников»
«Однако мой оппонент не учитывает другие возможные варианты событий: начиная от того, что этот брак был нежелательным из-за беременности (например, Снейп Тобиас мог воспользоваться неопытностью юной Эйлин и совратить её, опоив, или даже похуже), заканчивая тем, что зелье использовано было уже на самом Тобиасе (припоминая историю Меропы Мракс и Тома Реддла). Так что доброе отношение к маглам со стороны матери Снейпа явно неоднозначный факт»
«Снейп предвзят — всегда подсуживает Слизерину. Некомпетентен — на первом уроке пострадал Невилл, неответственный и не умеющих признать свои ошибки: он профессор, вроде должен отвечать за учеников на своём уроке, но спихнул всё на Гарри, обвинив в этом его и сняв баллы»
«Северус Снейп — садист, так как издевается над детьми, доводит до слёз Гермиону, не оказывает помощь Поттеру с разбитым носом, а начинает опять оскорблять его отца, пытается убить домашнее животное ученика и т.д.»
Голословные утверждения
(утверждения, не подкрепленные аргументами и фактами, поэтому сомнительные):
«Петунья же в этом эпизоде выступила защитницей младшей сестры и сложно винить её в словах и смехе над «волшебником», ведь мальчик из неблагополучной семьи, подглядывающий за ними, не должен вызывать у неё положительных чувств»
«Мальчик не направлял магию на врагов, не стремился причинить им вред. На Петунью не упала люстра, Дадли и его не провалились в люк канализации. Нет, магия мальчика отрастила волосы, уменьшала джемпер, помогла ему полететь на крышу, чтобы уйти от преследования. А вот магия Снейпа была направлена во вред — ударить девочку толстым суком»
«Нам прямо через всю сагу (хотя поправлюсь, вообще-то со второй книги) противопоставляют две парадигмы: радикальных чистокровных, для которых маглы и маглорождённые – это второсортные… может даже не люди; и противостоящих им волшебников, которые готовые защищать маглов. Для которых важны сами люди, а не их происхождение, которые смотрят на поступки, судят по делам, а не вешают презрительные ярлыки»
«И Роулинг чётко показывает нам, к какой парадигме относится Северус Снейп ещё в дошкольном возрасте. У него не просто происходит ссора с Петуньей из-за взаимной неприязни. Нет, через все эти воспоминания толстой нитью идёт презрительное «ты магл» и «она всего лишь магла». И как бы не старалась Людмила, будущий Пожиратель Смерти явно демонстрирует именно расистские воззрения к маглам. Для Снейпа она не дурочка или неприятная девочка, которая мешает, а для него она магла, лишённая магии, которая недостойна ни извинений, если её ударить суком, ни даже чувства вины после того, как залезли к ней в комнату и читали её письма»
«Сцена с Люциусом Малфоем показывает несколько иное, чем просто «один из друзей Снейпа». Роулинг демонстрирует разделение с Лили, что вот они разошлись по разным, нет-нет, не факультетам, а баррикадам. Ведь именно Люциус Малфой один из самых отрицательных героев этой истории. Поэтому в данной сцене он - символ того, что Снейп примкнул к противоположенной стороне, не той, где Эванс, а к парадигме радикальных чистокровных. Ведь на месте Малфоя мог быть любой другой безымянный староста или Люциус мог бы похлопать любого другого первокурсника из распределённых на факультет, ведь мест на скамье рядом со старостой одно-два, но нет. Роулинг показала именно то, что показала»
«Все маглорождённые для него мусор, «грязная кровь», кроме одной Эванс»
«Людмила припомнила аж пятилетний случай в поезде. Дескать, Лили сорвалась на Снейпе из-за Петуньи. Но у девочки-то повод был! Именно Снейп тогда и послужил разрывом между девочками, встав между ними. Именно он увидел конверт с письмом Дамблдора, это он «не поверил, что магл мог завязать переписку с Хогвартсом». Он соучастник потрошения личных вещей Петуньи, так что обида Лили на него справедлива»
«Пожиратели знали, что Волан-де-Морт ищет Поттеров и Долгопупсов»
«Итак, Пожиратели знали, что эти две семьи — первоочередная цель, хотя бы потому что наверняка сами их и искали по приказу хозяина»
«Этот момент я подробно разбирал, но именно бездействие тогда Снейпа чуть не привело к многочисленным жертвам»
«Разумеется можно сколько угодно кричать, что «в детстве Северус не презирал маглов», но факт в том, что он примкнул к Пожирателям смерти, хотя знал, что они ненавидят маглов и маглорожденных, убивают их. Он сам пошёл к убийцам и нацистам из-за желания власти, статуса. Он Пожиратель смерти, нацист и убийца»
«И да, его присоединение к Пожирателям Смерти было как раз из-за его нацистских взглядов, ведь «маглы и маглорожденные» это второй сорт, так и из-за жажды власти, так и из-за увлечения Тёмными искусствами»
«А что сделал Снейп? Мелочно мстит, оскорбляя раненую девочку»
Тезисы на основании домыслов
(домысел - ничем не подтверждённая догадка, предположение):
«Разумеется, такие слова о том, что он волшебник вызовут у непосвященного в магический мир человека смех»
«Да и разве Петунья не оскорбляла Снейпа? Нет, она просто сказала, что он "сын этих Снейпов". Взрослые часто объясняют детям, почему с кем-либо не стоит водиться. Не говоря уж о том, что говорят между собой, а дети порой слышат. И в этом нет ничего плохого. По-хорошему, дети должны понимать, с кем/чем они могут столкнуться, чтобы не попасть в опасную ситуацию»
«И если бы Снейп промолчал, то конфликта бы не было»
«Но уже сейчас реакция Снейпа ненормальна, он словно не хочет делиться своей игрушкой с другими»
«Ведь если он не слышал гадкие слова Петуньи, то и защищать не мог, ведь так? То есть повода набрасываться на Петунью у него не было. Более того, нормальный человек, наоборот, почувствовал бы себя виноватым за то, что нанёс удар ей суком, доведя до слёз»
«Снейп уже всех других маглорождённых грубо кличет «грязнокровками», открыто демонстрируя свои нацистские убеждения, лишь Эванс, в которую он влюблен, ещё не получила метку "грязная кровь". Но ведь он никогда про это не забывал. И в самый критический момент у него это вырвалось. Не думай Снейп о Лили, как о «грязнокровке», то он бы выпалил "мне не нужна помощь от тебя, дура!"»
«Ему плевать на её чувства к сестре, ему неинтересны её переживания по этому поводу, хотя он один из главных участников их ссоры. По сути именно его действия и оттолкнули Петунью от сестры»
«Но отношение Снейпа к ней, удар толстым суком с помощью магией показало ей другую картину волшебства. Как было бы, если Снейп не стал кричать на неё, что она тут шпионит и что ей тут надо, а хотя бы промолчал, ожидая ответа старшей сестры на слова Лили? Превратились ли сестры во врагов? Не могу дать ответа, но видно, что катализатором не в последнюю очередь сыграл Северус»
«Кто-то может счесть такое нормальным, но видно поведение тирана, который вымещает злобу на том, кто не может дать сдачу»
«Но вместо того, чтобы попытаться как-то объясниться (всё же это сестра той, кто вызвала у него восхищение) или одёрнуть её «я не с тобой разговариваю, не лезь», он тычет ей, что она магл»
«Может подсознательно это для него оскорбление, и он выпалил, забыв, что Петунья не знает значения этого слова?»
«Лили её младшая сестрёнка, поэтому она может решить присмотреть за ней, так что моральное оправдание у неё есть. То есть ситуации, несмотря на некоторую похожесть, если взглянуть поглубже, сильно отличаются»
«К сожалению, есть очень маленький союз «но». Но Мардж грубо оскорбляет родителей мальчика, а Петунья лишь высказалась о нелепой (что правда) одежде Снейпа. Думаю, фразы «у дурной сучки дурные щенки» и «нищий дурак» про убитых родителей мальчика и «мамина блузка» про одежду Снейпа вещи несопоставимы»
«И если уж стоящие рядом родители не слышали разговор и ругань дочерей, то как услышал бы Снейп, который был куда дальше?»
«Не говорит «вы обязательно помиритесь на Рождество, ты купишь ей хороший подарок, а мы вместе извинимся, ведь мы были не правы, не стоило лезть в чужое письмо». Не советует Лили написать сестре сразу по приезду. Нет, ничего подобного»
«Несмотря на высказывание Людмилы, видно, что всё очень не безоблачно. И её «лучшие друзья» вырваны из контекста, совершенно искажают картину. Снейп прямо говорит «а я-то думал, что мы друзья». Вряд ли такое скажешь на ровном месте. А Лили отвечает, что они друзья, но почему-то пропускает «лучшие», несмотря на слова Северуса. Очевидно, что за эти пять лет появились серьёзные проблемы между ними»
«Также поправлю своего оппонента, а через неё и Люпина. Снейпу вряд ли грозила смерть. Ему грозил укус оборотня, он стал бы таким же оборотнем, как и Люпин. Ужасная участь, но не смерть»
«Опять-таки, непонятно, почему она решила что это было единственное темное заклинание? Поттер же не прочёл весь учебник»
«Если мы посмотрим на Снейпа, как на компетентного профессора, то что он бы сделал? Вызвал бы каждого бы из них и поговорил. Умелыми словами можно было Гермиону пристыдить так, что она бы сама плакала и извинялась, тем более что девочка вину чувствует. Привлечь декана Гриффиндора, тем более Минерва очень суровая и такое точно не одобрит. Поднять вопрос об исключении, поставить их на особый контроль. Провести разъяснительную работу, заодно и отработки до конца года назначить, раз уж исключить нельзя. Ведь есть серьёзный проступок — нападение на профессора. Так провести работу в рамках Хогвартса, чтобы дети получили заслуженное наказание, заодно осознав полностью свой нехороший поступок»
«Снейп мог закричать: "Хваленные гриффиндорцы напали вчетвером, трусы жалкие. Лили, видишь, я же говорил, что Поттер тварь?!"»
«Так же обращу внимание на «понимание» Снейпа. Учебник, куда он сам придумал и вписал опаснейшее заклятие, осталось без присмотра среди других старых учебников, где любой мог их взять, если у него не было бы собственного или он забыл его в спальне. Что это, некомпетентность или наплевательское отношение к возможным жертвам? Оставить заклятие с тёмной магией, как утверждает Людмила «оружие», в общем доступе?»
«Ну и вроде звучит логично предположить, что если бы Снейп состоял, скажем для примера, в организации помощи больнице Мунго, поставляет туда зелья и сам лечит больных, то ты примерно ожидаешь, что этот человек более-менее хороший и никого не убивал. Если Снейп состоит в организации убийц, которые вырезают мирное население, а маглы для них это обычные животные, которых убивать можно для развлечения, то ты уже относишься к нему по-другому, не так, как в первом примере. И ожидаешь, что и он кого-то убил, тем более организация террористическая и ведёт боевые действия, а также занимается террором среди мирного населения»
«Так с чего Каркарову знать о преступлениях Снейпа, тем более, что Волан-де-Морт собрался использовать последнего как шпиона, внедрив в Хогвартс?»
«А напомнив Снейпу, что раньше он убивал, совершал преступления, он бы поставил знак равно между эдакой эвтаназией ему самому и убийствами, совершенным во славу Волан-де-Морта»
«Более того, я прям вижу, как он выбегает из Кабаньей головы, про себя повторяя слова пророчества, чтобы не забыть ничего. Разумеется, это лишь моя фантазия, а не точная картина, что было на самом деле, которую неведомым путём знает Людмила»
«С одной стороны, я вот более чем уверен, что Снейп тоже был не паинькой, вспомнить хотя бы его друзей Мальсибера и Эйвери и темную магию над Мэри, которую Мальсибер использовал»
«Может это и привело, что он принялся бесстрашно и глупо потешаться перед Беллатрисой, будучи счастливым, что он не только защитил Гарри, но и не выглядит перед ним трусом»
«Вроде бы Протего не действует, снять может только сам накладывающий, или если выбить палочку у него»
Подмена тезиса / понятия
(логическая ошибка, основанная на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения):
«Петунья написала письмо Дамблдору с просьбой взять её тоже в магическую школу. А Лили и Снейп залезли к ней в комнату, открыли конверт с письмом и прочитали ответ Дамблдора. Лили здесь поступила ужасно, на мой взгляд. Мало того что привела мальчика, который обидел её сестру, к себе домой, так и притащила его в комнату сестры, начав вместе с ним рыться в её вещах. А Снейп? Именно он увидел конверт, то есть активно участвовал. И вот они в поезде и Лили говорит Северусу, что Петунья ненавидит её за это. Девочка чувствует вину несмотря на ужасные слова самой Петуньи. Лили не нравится, как они расстались с ней. Но вот Снейп вину не чувствует, хотя участвовал с ней на равных. Более того, Лили-то была в своём доме, и наверняка часто заходила в комнату к сестре. А Снейп в чужом доме, залез к чужому человеку… Но вину он за собой не чувствует, более того, ему не важны чувства Петуньи, он не понимает расстройство Лили»
«На разбитую голову не тянет. Череп не проломлен. Травма головы с рассечением»
«Нападение на профессора и его ранение не оправдывает, но и разбитой головы тут нет»
«Если мы посмотрим на Снейпа, как на компетентного профессора, то что он бы сделал? Вызвал бы каждого бы из них и поговорил. Умелыми словами можно было Гермиону пристыдить так, что она бы сама плакала и извинялась, тем более что девочка вину чувствует. Привлечь декана Гриффиндора, тем более Минерва очень суровая и такое точно не одобрит. Поднять вопрос об исключении, поставить их на особый контроль. Провести разъяснительную работу, заодно и отработки до конца года назначить, раз уж исключить нельзя. Ведь есть серьёзный проступок — нападение на профессора. Так провести работу в рамках Хогвартса, чтобы дети получили заслуженное наказание, заодно осознав полностью свой нехороший поступок» - Цитата письма Людмилы Пантелеевой: «Нет, я вовсе не думаю, что Снейп рассыпался бы в сочувственных репликах, если бы дело происходило в другой ситуации. Он относится к Гермионе с неприязнью, и нельзя сказать, что у него для этого совсем нет оснований: тут и подожженная мантия на первом курсе, и украденные ингредиенты на втором, и разбитая голова на третьем, и её манера выскакивать на уроках, которая Снейпа раздражает. Кроме того, она гриффиндорка и подруга Поттера — о неприязни Снейпа к гриффиндорцам и к Гарри мы поговорим дальше»
Ошибочный антитезис
(тезис не был опровергнут антитезисом):
«Итак, Людмила переходит к сцене Гермионой, попавшей под сглаз Малфоя и пишет следующее:
«Для начала хочу обратить внимание, что из слов Слизеринца возникает совершенно искаженная картина, в которой есть жертва-Гермиона и агрессор-Малфой. Аналогия с жертвой-Мэри и агрессором-Мальсибером указывает именно на это, не так ли?»
— Вовсе нет, — удивленно отвечаю я, — и я даже не знаю, каким образом такое могло прийти вам в голову. Я писал строго следующее:
«Кстати, Снейпу плевать на критику и слова друга — Лили Эванс, когда та жалуется ему на Мальсибера и на что-то ужасное, что он хотел сделать с девушкой Мэри. Снейп легко оправдывает темную магию и издевательства по отношению к девочке, которую Мальсибер пытался проклясть, обычной шуткой. И тут есть отражение его гадкого характера, когда ему будет совершенно так же плевать на Гермиону, попавшую под сглаз Малфоя»
А аналогия с жертвой Мэри в том, что Снейп легко оправдывает темную магию и издевательства к ней, называя обычной шуткой. И аналогичное поведение мы видим, когда пострадала Гермиона, только издевается уже над ней уже сам Снейп в качестве учителя
Дальше Людмила пишет:
«На самом деле это была стычка между Гарри и Малфоем, и случайных жертв в ней две, поскольку оба, Гарри и Малфой, промазали»
Вот прям совершенно искажённая картина? То есть жертва не Гермиона, а агрессор? И она не попала под сглаз Малфоя? Что меняется в ужасном отношении Северуса к Гермионе? А его поступок ведь на самом деле отвратительный. Он уже преподаватель, пострадала ученица. Но вместо помощи ученица получает оскорбление, что её изуродованное длинными зубами лицо ничем не отличается от её нормального вида. Разумеется, эти слова довели её до слёз и она убежала. А уточнение Людмилы насчёт наличия второго пострадавшего — Гойла — как раз показывает предвзятое отношение профессора к ученику. Слизеринца он отправил в больничный пункт, гриффиндорку же оскорбил»
Противопоставление позиций
(коннотация слов, применяемых к позиции автора и к позиции оппонента, противоположна):
«Получил весьма интересный ответ от поклонницы Северуса Снейпа, которая постаралась защитить своего любимого героя»
«Давайте разберём её доводы, выясним ошибочны ли они»
«Дальше идут весьма зыбкие рассуждения Людмилы Пантелеевой о причинах замужества Эйлин Принц на магле и её хорошему отношению к маглам, а иначе, по её мнению, она не стала бы выходить замуж»
«Были ли ярко выражены расистские и нацистские черты в его мировоззрении и высказываниях?»
«Паучий Тупик утверждает, что происхождение Лили и её родителей для самого Северуса Снейпа совершенно не важно и "мы не видим ничего такого"»
«Мой оппонент утверждает, что Снейп лишь защищался и отреагировал на то, как старшая сестра Лили его презрительно высмеяла. И что это лишь ответ на презрительное отношение к себе. И Петунья перед нами предстаёт в виде эдакого агрессора, который вероломно и первым словесно напал на Северуса»
«Так что всё оправдание Снейпа, как этакого защитника обиженной Лили от ксенофобии и расистки Петуньи, рассыпалось, словно соломенный домик под порывом сильного ветра»
«защищается Людмила»
«Оппонент опять выставляет Снейпа всего лишь защищающимся, даже не себя, а защитником Лили, что он отвечает на ксенофобию Петунью, на её ненависть к магам, к "уродам"»
«Совершенно не ясно, почему мой оппонент счёл, что Снейп слышал этот разговор Петуньи и Лили, где та оскорбляет её и волшебников!»
«Ложное утверждение оппонента опровергнуто»
«Почему-то Паучий Тупик решила, что Лили рассуждает о моральной стороне Снейпа, дескать ты ещё не совсем плохой, только собираешься стать таким, как и твои дружки, только никогда-никогда не станешь (уже делает вывод сама Людмила)»
«Тут нет полутонов или сомнений, которые как-то увидела Паучий Тупик»
«Но Людмила то ли понимает, что этого мало, то ли по какой-то причине, но она ещё находит причины для уничижительного отношения со стороны преподавателя к раненой ученице»
«Но по мнению Людмилы у Снейпа-то выбора нет. Или встать на сторону маглорожденной девочки, защитив её от сына Пожирателя смерти и дискредитировав себя в свете возрождающего Волан-де-Морта или оскорбить эту девочку»
«Но если Людмила бы упомянула такие варианты, то получилось бы что Снейп не доблестно выходил из поставленной ловушки, где на кону была его карьера шпиона в войне с Волан-де-Мортом, а просто мерзкий поступок мужчины-преподавателя к отношению к раненой девочке»
«Дальше Людмила приводит три примера, где Снейп якобы переживает за других»
«"Не кусал руку помощи" со слов Людмилы»
«И ещё один ложный вывод Людмилы опровергнут!»
«Ну вот, ещё одно ложное утверждение опровергнуто»
«К сожалению, Людмила, этих «доказательств» оказалось недостаточно…»
«Дальше Людмила защищает попытку умерщвления жабы ученика, утверждая, что если бы Снейп хотел, чтобы та умерла, то не разрешил бы подсказывать Невиллу»
«Лишь ваша догадка, из слов Дамблдора видно обратное»
«Да, три из четвертых причин ничтожны, так как нет никаких оснований, что Снейп знал про кто поджёг мантию или кто украл ингредиенты»
Переход на личность
(логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения):
«Не ясно, зачем мой оппонент просто пропустил такой неудобный для неё момент»
«Давайте обратим внимание, как ловко мой оппонент играет словами. Не ударил, а всего лишь «уронил». Не толстый сук, а ветка! Ведь если брать толстый сук, то представляется что-то мощное, а ветка, ну что-то несущественное, чем можно комаров отгонять»
«Людмила умело ставит равно между двумя эпизодами»
«Мой оппонент успешно отрезал весьма существенную часть, которая характеризует Снейпа в плохом виде, как и, собственно, саму Лили»
«Дальше оппонент Людмила ложно приписывает мне мнение об активном участии Эйлин в воспитании Снейпа, хотя я лишь утверждал, что мать, на мой взгляд, воспитывала Снейпа больше, чем ненавидящий его отец. Всё же его кто-то научил читать, писать, рассказал про волшебный мир, про Азкабан и Хогвартс. Весьма сомнительно, что этим занимался Тобиас Снейп»
«Интересно же, как Людмила оправдает такое вопиющее и некомпетентное отношение Снейпа к пострадавшей ученице?»
«Кстати, в ход идёт и игра со временем. Снейп говорит про проступающую на руке Метку в конце декабря на Святочном бале, когда как события с Гермионой происходят за два месяца до этого. Но Людмиле не важны такие мелочи»
«Ну кроме желания Людмилы использовать это в оправдание издевательства Снейпа над Гермионой, ведь у него был повод!»
«Разумеется, Людмила опять применяет аксиому "Снейп не может быть виноват, а если виноват, то смотри начало предложения"»
«Но если оставить эти потуги, то мы видим, что путь из детства, где Снейп уже демонстрировал свои нацистские взгляды по отношению к магле, и которые можно было как-то пытаться оправдать Людмиле, за пять лет дошёл до того, что теперь все маглорождённые для него «третий сорт», "унтермерш"»
«Людмила всё тут опять намешала в кучу»
«И слова оправдания Людмилы превращаются в зыбкий довод»
«Слабенький довод»
«Интересно, а откуда Людмила в курсе точной картины, что происходило со Снейпом, о чём он думал? Почему именно её слова — это не оправдания, а прям совершенно точная картина как было, а вот у других лишь мрачные фантазии?! То есть она не сомневается, не предполагает, а безапелляционно утверждает, что это точная картина, что Снейп не думал над содержанием пророчества, ни о судьбе тех, о ком шла в пророчестве! Если сама Людмила не является выжившим Снейпом, который теперь скрывается в её облике (хотя мы сидим в суде уже несколько часов, так что Оборотное зелье исключим, но на всякий случаем проверим её магией), то откуда ей это знать?»
«Нет, к счастью для обвинителя и к несчастью для Снейпа, Людмила ошибается»
«Лишь взрыв совы, которую Людмила ранее успела успешно натянуть на глобус, но не выдержавшую первых же вопросов»
«Хм, ужасная смерть его родителей по мнению Людмилы всего лишь «подстава»...»
«Людмила, поймите»
«Неужели Людмила так представляет себе их встречу»
«Неужели Людмила считает Тёмного Лорда и Пожирателей смерти полнейшими кретинами, не понимающими, кто такой шпион, и ждущими от Снейпа в Хогвартсе не выведывание тайн и незаметный шпионаж, а унижения маглорожденных и иных учеников, гнобление героя магического мира Гарри Поттера и вычитания кучи баллов с Гриффиндора? Или Людмила считает такими нас с вами?»
«А дальше Людмила откровенно путается»
«Людмила считает, что Снейпу не хватает благородства чтобы простить эту несправедливость. Неверно!»
«Нет, Людмила, вы опять ошибаетесь»
«Вторая её фраза вне всяких похвал»
«Потренировать? Вы серьезно? Аргумент просто высший класс»
«Или у Вас, Людмила, это точно такое же голословное утверждение, как и то, что Снейп не пытался отравить жабу?»
«И сразу Людмила меня обвиняет!»
«Людмила недоумевает»
«Однако Людмила опять ошибается. Или специально вводит нас в заблуждение?»
«Людмила, а вы забыли уже свои собственные слова»
«И такие передёргивания и приписки лишь портят момент»
Утрирование
(представление чего-либо в преувеличенном, искажённом виде с выпячиванием каких-либо отдельных сторон):
«Можно ли назвать расистом того, кто хочет быть тем, о котором он так яро и зло высказывается?»
«И под это дело можно и Снейпа оправдать!»
«Но ради спасения репутация любимого Снейпа все средства хороши и под этими эпизодами можно поставить знак равенства, путая читателей»
«Неужели для оправдания Снейпа нужно в противовес показать чей-то другой отвратительный поступок? И если кто-то поступает плохо, то значит и другим можно?»
«О, борьбой против Волан-де-Морта! А почему? Неужели вернувшийся хозяин тут же ему предъявит, что он мало издевался над гриффиндорцами, не шпынял маглорождённых или, о Мерлин, недостаточно снял очков у Гриффиндора? И разумеется, фраза Снейпа: «ступайте тоже в больничное крыло», сказанное раненой ученице, полностью дискредитирует Снейпа как шпиона, ведь ученица маглорождённая!»
«Аргументы все очень «сильные»: по мнению Людмилы взрослый мужчина затаил злобу на ученицу, поэтому ей так мстит»
«Разумеется, как смеет гриффиндорка давать правильные ответы на уроках? Это ведь так должно раздражать профессора»
«Стоила ли рана на голове Снейпа жизни Блэка и отправки Люпина в Азкабан, а также побегу Хвоста?»
«Ведь другие градации невозможны»
«Разумеется с силой сжатая спинка кресла может говорить только о переживании за Джинни Уизли. Не о том, что школу закроют, или о том, что Наследник Слизерина победил. Нет, только о том, что ему судьба ребёнка небезразлична. Довольно-таки странно, что Людмила даже не допускает возможности иной трактовки действия»
«Звучит просто «гениально»! А ещё у него в друзьях маглорождённая девочка! Ну как он может быть нацистом? Да, он выглядит, как нацист, говорит, как нацист, но внутри он ведь не такой!»
«А что он сделал, погладил что ли?»
«А Дамблдор у нас резко стал всезнающим, на уровне пророка Каркарова, который был в курсе всех преступлений каждого Пожирателя Смерти? Или на уровне Хамфри Белчер, полагавший, что пришла пора для сырного котла?!»
«Третьего, четвёртого или пятого варианта не существует»
«Ведь там могло быть пророчество о том, что завтра в Хогсмиде будет дождь. Вряд ли бы Волан-де-Морт счёт такую информацию важной, а?»
«Вроде бы, служба доставки называется, а не служба спасения»
«Ведь все Пожиратели Смерти и Волан-де-Морт просто круглые дураки и не знают, что такое носить маску и быть двуличным!»
«Или это такая манера ругать, попутно оправдывая?»
«И действительно «гениально»! Ученика, который боится тебя до жути, пугать тем, что убьёшь его любимую жабу, чтобы тот стал предельно внимательным и ответственным»
«Тогда может и рана Снейпа от заклинаний Гермионы, Рона и Гарри в Визжащей хижине — это мелочь, на которую никто и внимание не обратит? Ой, а это другое, да?»
«Отличная прям тренировка!»
«Пф, агрессор, да?»
«Снейп дул на Пожирателей, может, отгонял заклятиями?»
«"Правильные действия" — это довести до бешенства Поттера, дождаться пока другие Пожиратели смерти догонят их и ударят в спину мальчика, занятого боем со Снейпом, Круциатусом?»
«Неужели Снейп безвольный ослик, которого можно уговорить на что угодно и пойдёт бездумно выполнять слова командира?»
«Что это может быть, как не кусание руки помощи?»
Мой вывод по статье «Суд над Северусом Снейпом. Письмо читателя» - статья не выдержана в соответствии с правильным логическим изложением + наличествуют паралогические / софистические приемы (если тезисы с отсутствием достаточного основания, голословные утверждения, тезисы на основании домыслов, подмена тезиса / понятия, ошибочный антитезис, противопоставление позиций могут быть еще как-то поняты, то переход на личность, утрирование – ни в коем случае (это уничижение и высмеивание оппонента, то есть mauvais ton; и по-хорошему, лучшее решение, которое автор статьи «Суд над Северусом Снейпом. Письмо читателя» может принять – это извинения перед Людмилой Пантелеевой за применении в ее отношении этих приемов).
Мой субъективный «взгляд» - общий логический уровень данной статьи крайне низок, но статья в целом имеет хороший потенциал, потому что тезисы данной статьи «имеют право на существование» (не в том («сыром») виде, какой они имеют сейчас, но имеют). Поэтому постараюсь поддержать автора статьи «Суд над Северусом Снейпом. Письмо читателя», Слизеринца, благодарю его за большой труд и усердие, а также буду надеяться, что он поймет информацию, которая мной была предоставлена, и статьи «из-под его пера» будут высокого качества).
P.S. Что есть спор? Для меня, это обмен мнениями, как система сообщающихся сосудов. И как жидкость перетекает из одного сосуда в другой, так и информация переходит от одного собеседника к другому. Однако, как бы не были связаны спором собеседники, их мнения всегда отличны. Например, даже самые близкие единомышленники, как бы их точки зрения не совпадали, всегда различаются, хотя бы в деталях, в большей или меньшей степени. Это связано с субъективной интерпретацией информации, то есть наше происхождение, воспитание, образование, опыт, мировоззрение, ценности и так далее, вплоть до текущего сиюминутного расположения духа, влияют на наше видение.
Исходя из выше приведенного мной предложения, можно заключить, что различие мнений - объективно. Если рассмотреть данный тезис технически, а именно в процессе спора, то это выглядит примерно следующим образом: "выработанное в одних определенных жизненных условиях мнение" vs "выработанное в других определенных жизненных условиях мнение"; однако, для одного собеседника мнение другого собеседника выглядит просто как стороннее мнение, которое вступает в взаимодействие не со своим мнением, а со своими определенными жизненными условиям, на котором строится мнение, поэтому мнение собеседника, чаще всего, не принимается в виду разности жизненных позиций самих собеседников. Однако, возвращаясь к изначальной аналогии со сообщающимися сосудами, замечу, что мнение собеседника для нашего собственного мнения не проходит бесследно; наше собственное мнение пополняется аргументами, деталями, заметками; мнение собеседника заставляет нас рассмотреть и тему, и нашу точку зрения критически, с позиций иного подхода; и после данного рассмотрения текущее состояние нашего мнения отличается от состояния нашего мнения перед спором большей детальностью и взвешенностью (в идеале, конечно же)).В этом заключается конструктивная роль спора.
В споре рождается истина.
В моей интерпретации, ключевая часть данной фразы - не "истина", а "рождается". Спор лишь дает начало для развития, обогащения нашего мнения о теме через сообщение с другими мнениями, также основанными на жизненных условиях, но на других, чем наши собственные жизненные условия.
Но необходимым условием для развития нашего собственного мнения является, следовательно, уважение чужого мнения, каким бы оно нам не казалось бы.
"Если у человека была вещь, и он ей поделился с другим человеком, то совокупное количество вещей у них не изменилось; но если у человека была идея, и он ей поделился с другим человеком, то у них у каждого есть по идее".
P.P.S. Считаю, что существование различных, даже противоположных, точек зрения на одно и то же явление - это норма. И дискуссия между различными точками зрения - тоже норма. Однако, по моему мнению, "переход на личности" - недопустим:
Во-первых, "переход на личности" - "низкий" способ ведения спора. Оценивание различным негативным образом мнения собеседника - это оскорбление собеседника. А оскорбление априори недопустимо.
Во-вторых, "переход на личности" спор уводит "в тупик". Вместо обсуждения сути (тезисов, аргументов и контраргументов) дискуссия переходит к обсуждению формы (оценок, характеристик, "ярлыков"); конструктив исчезает, следовательно, и смысла дальше дискутировать больше нет.
Поэтому, моя частная просьба ко всем комментаторам канала - прошу не переходить на личности
Кирилл Садыков / K.S.11.N.
Мне сложно что-то сказать об этом письме, так как формальная логика - не мой конёк. А вот к логике как таковой у меня отношение двоякое - с одной стороны, без неё невозможно построить хороший текст. А с другой, логику всегда можно вывернуть так, что с её помощью будет возможно оправдать что угодно.
Но если у вас есть, что сказать Кириллу, пожалуйста, пишите в комментариях))
Другие письма Кирилла:
