Суд над Северусом Снейпом: речь защитника в Визенгамоте. Письмо читательницы

Продолжаем эпистолярный спор, друзья.

Итак, предыдущее письмо (автор - Слизеринец) было написано в формате обвинительной судебной речи перед Визенгамотом.

Поэтому ответчик (Людмила Пантелеева) решила продолжить метафору. Но уже более серьёзно и, скажем, с профессиональным подходом к делу.

Уважаемый Визенгамот, слово предоставляется защитнику обвиняемого.

Хочу заметить, что идея суда над Снейпом не моя: я невольно подсказала моему оппоненту с ником Слизеринец эту мысль, пошутив о том, что, подобно Порции, облачаюсь в мантию адвоката. Порция, однако, как мы знаем из пьесы «Венецианский купец», адвокатом не была и вообще не была юристом, хотя мыслила именно как юрист и выступила в суде, на мой взгляд, блестяще. А вот я, так уж сложилось, действительно юрист. Поэтому, если мой оппонент предлагает устроить суд над Снейпом, я вынуждена напомнить, что судопроизводство осуществляется с соблюдением определенных правил, и мантии — которые носят судьи и барристеры, но не прокуроры — в суде далеко не главное.

Какие же это правила?

• Первое и главное среди них — это уже упоминавшаяся мною в предыдущем письме презумпция невиновности. «Невиновен, пока не доказано обратное» - эту формулу произносит Дамблдор во второй книге, соответственно, Визенгамот, как и любой другой суд, руководствуется этим принципом. И, как известно юристам, из презумпции невиновности вытекает одно важное правило оценки доказательств: все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. А это значит, уважаемый Слизеринец, что любой спорный момент «может быть и так, и так», должен решаться в пользу моего подзащитного.
• Второе правило — это равенство всех перед законом и судом. Что это означает применительно к нашему случаю? Что двойные стандарты недопустимы. Если некие обстоятельства, по мнению моего оппонента, служат оправданием для других персонажей, то они должны служить оправданием и для Снейпа. Примеры такого подхода я приведу ниже, разбирая конкретные обвинения.
• И третье правило — стороны должны придерживаться рамок формулы обвинения. Если человек обвиняется в убийстве, следует говорить именно об этом, а не перескакивать на то, что он кому-то на ногу наступил. Это не является предметом судебного разбирательства.

Поскольку суд инициировал именно Слизеринец, полагаю, он заведомо должен был знать об этих правилах.

Давайте же посмотрим, уважаемый суд, насколько выдвигаемые обвинения соответствуют изложенным выше принципам.

В завершение вступительной речи хочу заметить, что предположение моего оппонента, будто, если он «защищает свои аргументы», то в роли обвинителя выступаю уже я, представляется мне несколько странным. В роли обвиняемого может быть только личность, а не «аргументы». Разумеется, каждая сторона защищает свою позицию и нападает на противоположную — в этом суть любого спора, в том числе судебного. Но обвиняемым мой оппонент с самого начала сделал Северуса Снейпа, соответственно, он обвинитель, а я защитник. Думаю, нам обоим следует четко представлять свои роли, потому что от этого зависит содержание нашей аргументации.

Итак, приступим к разбору обвинений, предъявляемых Слизеринцем Северусу Снейпу.

Обвинение первое: Были ли маглы для Снейпа ещё в детстве второсортными существами?

Уважаемый суд, я вынуждена начать свою речь с заявления протеста по поводу некорректной формулировки обвинения, которая содержит в себе бездоказательное утверждение, что маглы были для Снейпа второсортными существами. Обратите внимание: в обвинении поставлен вопрос, были ли маглы таковыми для Снейпа «ещё в детстве», но не ставится под сомнение то, что они вообще были для него «второсортными существами».

Я вполне допускаю, что взгляды Снейпа в тот не очень продолжительный период, когда он присоединился к Пожирателям Смерти, были именно такими, хотя и это ничем не подтверждено: как я уже упоминала в предыдущем письме, Роулинг, высказываясь в интервью о мотивах, по которым Снейп стал Пожирателем Смерти, вообще не упоминает идеологию. Соответственно, то, что даже в тот период он считал маглов «второсортными существами», не доказано.

Но уж в дальнейшей его жизни, когда он сражался на стороне тех, кто защищал маглов, ни о какой «второсортности» не может быть и речи. Нет ни единого аргумента в пользу того, что у Снейпа были такие взгляды.

Соответственно, я настаиваю на том, чтобы формула обвинения была изменена на следующую: считал ли Снейп в детстве маглов людьми второго сорта?

Насчет влияния матери и отца следует заметить, что нами не обсуждался вопрос о том, откуда Снейпу знакомо понятие «магл». Как известно, само по себе это понятие не несет никаких негативных коннотаций: так называют людей, не имеющих магических способностей, все волшебники, независимо от их отношения к маглам. Речь шла о том, откуда у Снейпа в детстве могли взяться какие-либо негативные чувства к маглам. И в этом случае решающую роль автор явно отводит отцу. В книге нет ни единого примера, подтверждающего, что Эйлин внушала сыну неприязнь к маглам. А вот о том, что Тобиас «не любит волшебства», в книге упоминается, и ответ Снейпа на вопрос Лили говорит о том, что её предположение верно, хотя этим проблема не исчерпывается.

Что касается брака родителей Снейпа, то у нас есть персонаж, родившийся в союзе, возникшем при помощи магического насилия — Волдеморт. Вот что говорила по этому поводу Роулинг в одном из интервью:

Чары, под которыми Том Риддл породил Волдеморта, важны потому, что это демонстрирует насилие, и не может быть более вредоносных способов войти в мир, чем в результате такого союза.

Что бы ни думал о Снейпе мой оппонент, в книге способность Снейпа любить прямо противопоставлена отсутствию такой способности у Волдеморта:

— Северус Снегг служил не тебе, — сказал Гарри, — Он был на стороне Дамблдора с той самой минуты, как ты стал преследовать мою мать. А ты так ничего и не заметил, потому что это как раз то, чего ты не понимаешь. Ты видел когда-нибудь, как Снегг вызывает Патронуса?

(...)

— Патронус Снегга — лань, — сказал Гарри, — как у моей матери, потому что он любил ее всю жизнь, с самого детства.

Поэтому нет оснований предполагать, что Снейп появился на свет в результате магического насилия. Что же касается других вариантов … Во-первых, я не думаю, что для волшебницы такая уж проблема избавиться от нежелательной беременности — это к вопросу о совращении. А во-вторых, если отец мальчика изнасиловал его мать, и он сам появился на свет в результате этого насилия, не кажется ли вам, уважаемый суд, что у ребенка есть серьёзнейшие основания ненавидеть отца и всё, что с ним связано, включая его мир, в котором подобное преступление осталось безнаказанным? Мне кажется, мой оппонент слегка увлекся и привел аргумент, который, будь это правдой, должен был бы полностью обелить моего подзащитного по предъявленному обвинению.

Но воспользуемся «бритвой Оккама» и не будем воображать на пустом месте всякие ужасы. Скорее всего, союз Эйлин и Тобиаса был добровольным. А значит, Эйлин нормально относилась к маглам, раз вышла замуж за магла. И, если бы Тобиас впоследствии не заставил её пожалеть о своем решении, отношение их сына к маглам было бы вполне доброжелательным. Увы, в неприязни Северуса к маглам виноват именно магл, его отец.

А теперь вернемся к самому Северусу.

Слизеринец придает большое значение тому, что, отвечая на вопрос Лили «а это важно, что я из семьи маглов?», Снейп колебался.

Если для Снейпа происхождение девочки было вот совершенно не важным, то почему он колеблется?»

- спрашивает он.

Отвечаю: потому что Лили спросила его не о том, что думает на эту тему сам Снейп, а о том, как обстоят дела в реальности. Перед этим Снейп говорит:

— Но ты — из семьи маглов, поэтому из школы пришлют кого-нибудь поговорить с твоими родителями.

Вопрос Лили — ответ на эту реплику, следовательно, её интересует, как к ней отнесутся в том магическом мире, куда они оба отправятся, когда получат письма из Хогвартса.

Почему Снейп колеблется? Потому что знает, что на этот счет есть разные мнения. Некоторые считают, что маглорожденным не место в магическом мире, а некоторые считают наоборот. Он мог знать об этом от матери, но, вероятнее всего, знал из книг — в Паучьем Тупике их много и, возможно, некоторые принадлежали ещё Эйлин. Скорее всего, Снейп колебался, говорить ли об этих разных мнениях Лили. Но в тот момент он делает выбор — сам решает, какое из этих мнений правильное. Делает, глядя на Лили, то есть исходя из собственного опыта общения с девочкой из семьи маглов. И делает его однозначно.

— Нет, — сказал он. — Совсем не важно.

Соответственно, у него не то что на тот момент нет расистских взглядов — он сам делает выбор в пользу взглядов противоположных.

К сожалению, в будущем он встанет на сторону тех, чьи взгляды он отвергал в 10 лет. Но сейчас мы говорим о Снейпе до школы.

Если же посмотреть на три эпизода с Петуньей, которыми Слизеринец обосновывает своё обвинение, то мы увидим то, о чем я писала в предыдущем письме: как и в случае с отцом, неприязнь Снейпа является ответом на её неприязнь к нему и к волшебникам в целом.

В отличие от моего оппонента, я не вижу смысла рассматривать эти ситуации «более подробно», поскольку те факты, которые он приводит, никоим образом не опровергают моё основное утверждение: поведение Снейпа по отношению к Петунье обусловлено не тем, что она магл, а лишь её собственным враждебным поведением. Остановлюсь лишь на нескольких моментах:

1. Слизеринец пишет:

Выясняется, что Снейп солгал. Он действительно тайно наблюдал за девочками из кустов. «Шпионил».

Слово «шпионил», в отличие от слова «магл», имеет однозначно отрицательный смысл. Но разве Снейп наблюдал за девочками из-за кустов с дурными намерениями, желая что-то выведать или причинить вред? Нет, он наблюдал, желая подружиться с Лили, которая, как и он, волшебница. При этом негативного отношения к её сестре у него не было. Однако Петунья сразу же приписала ему дурные намерения, заявив, что он «шпионил». Причем и это заявление, и смех, и упоминание его семьи в негативном контексте — это ответ на его дружелюбную фразу, которой он пытался исправить плохое впечатление, произведенное его выпрыгиванием из кустов и словом «ведьма» (у англичан это обидное слово):

— Ты правда колдунья, — сказал Снейп Лили. — Правда. Я давно за тобой наблюдаю. Но ничего плохого в этом нет. Моя мама тоже колдунья, а сам я — волшебник.

В ответ на это Петунья его и облила грязью. По-моему, очевидно, кто в данном случае выступил агрессором.

2. Оправдывая Петунью, мой оппонент заявляет:

Разумеется, такие слова о том, что он волшебник вызовут у непосвященного в магический мир человека смех.

И он же чуть выше пишет:

Видим, что Петунья беспокоится о свидетелях, она оглядывает площадку. Девочка старше Лили и понимает, что «такое» показывать кому-то постороннему явно не стоит.

По-моему, тут явное противоречие: девочка понимает, что видит нечто необыкновенное, хочет скрыть это от окружающих, но при этом высмеивает того, кто называет это «волшебством»? А чем она это считала — каким-то заболеванием?

Нет, поведение Петуньи по отношению к Снейпу — это вовсе не то, что само собой разумеется в данной ситуации. Было бы естественно ответить ему «волшебства не бывает» или «чем ты докажешь, что волшебник?». Но не насмехаться, не упоминать негативным образом его семью, не обвинять в дурных намерениях. Это агрессия, и она ничем не спровоцирована, поскольку Снейп как раз попытался объясниться по-хорошему, и Лили его услышала. В следующем эпизоде мы видим, что Снейп и Лили по-дружески общаются.

3. Слизеринец пишет:

Да и разве Петунья не оскорбляла Снейпа? Нет, она просто сказала, что он «сын этих Снейпов».

Уважаемый суд, но ведь и Снейп не оскорблял Петунью, если руководствоваться логикой моего оппонента! Он ей просто сказал: «ты — магл». Как уже было сказано выше, «магл» - это слово, которое само по себе не имеет негативного смысла. Петунья действительно магл, как и Северус «сын Снейпов». И если Петунья не сказала ничего обидного Снейпу, то и Снейп не сказал ничего обидного Петунье. Таким образом, обвинение, предъявляемое Слизеринцем Снейпу, полностью опровергается, если использовать по отношению к Снейпу тот же подход, который он использует по отношению к Петунье. Мы ведь помним, что один из принципов судопроизводства — недопустимость двойных стандартов? В данном случае есть все основания его применить.

4. Об эпизоде в роще Слизеринец пишет «Снейп провоцирует конфликт». Но разве тот конфликт, который спровоцировала Петунья после дружелюбных слов Снейпа, был как-то разрешен? Может быть, Петунья извинилась или помирилась со Снейпом? Нет, вместо этого она подслушивала. И никакими добрыми намерениями это подслушивание не объясняется. Лили в её защите не нуждалась, этот разговор между ней и Снейпом уже явно не первый после сцены на площадке, судя по тому, что в нем упоминается Хогвартс:

— Скажи, это все правда? Ты не шутишь? Петунья говорит, что ты мне врешь и что никакого Хогвартса нет. Он правда есть?

— Для нас он есть, — ответил Снегг, — а для нее нет. Но мы с тобой получим по письму.

— И письмо правда принесет сова? — тихо спросила Лили.

Собственно, о том, кто действительно «шпионил», а кто имел «добрые намерения», можно судить по тому, что Снейп на детской площадке сам себя обнаружил, с радостным воплем выскочив из кустов, а вот Петунья «потеряла дар речи от страха, что ее обнаружили».

Именно по этой причине реакция Снейпа «чего тебе тут надо?» понятна: если человек прячется и не собирается себя обнаруживать, вопрос, что ему нужно, полностью оправдан. Разумеется, Лили в любом случае рада сестре, хотя и удивлена. Но Снейпу-то с чего ей радоваться? Он встречает её так же, как и она встретила его — неприязнью.

И не надо приписывать Снейпу, что он «словно не хочет делиться своей игрушкой с другими» — это скорее свойственно Петунье. Обратите внимание: у Лили до школы не показано ни одного друга, кроме Снейпа. И как относится к этому другу Петунья, мы знаем. А в школе, где Лили и Снейп учатся вместе, у неё полно других друзей. С чем это связано? Не с тем ли, что как раз Петунья «не хотела делиться», и только Снейпу удалось пробиться через выстроенные ею барьеры и подружиться с Лили? Та «защита сестры», о которой пишет Слизеринец, очень напоминает стремление Петуньи распоряжаться Лили, как своей вещью. И когда оказалось, что обладать Лили она не может, потому что у Лили есть та часть жизни, в которой Петунье нет места, она возненавидела сестру. Со Снейпом ничего подобного не случилось даже после того, как Лили стала женой Джеймса Поттера.

5. Дальше Слизеринец пытается обвинить меня в «игре словами»:

Давайте обратим внимание, как ловко мой оппонент играет словами. Не ударил, а всего лишь «уронил». Не толстый сук, а ветка! Ведь если брать толстый сук, то представляется что-то мощное, а ветка, ну что-то несущественное, чем можно комаров отгонять.

Хочу заметить: не я начала цепляться к словам, а мой оппонент. Но, коль скоро он так поступает, полагаю, я имею все основания напомнить, что «Гарри Поттер» изначально был написан на английском языке. И если мой выбор слов соответствует оригиналу, то «играю словами» в данном случае не я, а именно он.

There was a crack: a branch over Petunia’s head had fallen. Lily screamed: the branch caught Petunia on the shoulder .

Раздался треск: ветка над головой Петунии упала. Лили закричала: ветка ударила Петунию по плечу.

Соответственно, «ветка» - это не моя «игра словами», это оригинал. И эта ветка «упала» и «ударила Петунью по плечу».

6. Что касается тетушки Мардж, то Слизеринец сравнивает поведение «потерпевших», Петуньи и Мардж, но не сравнивает поступки «виновных», Северуса и Гарри. И, прежде всего, забывает о том, что Северус на три года младше Гарри и действительно ещё не может управлять своей магией, его этому не учили. А Гарри учат уже два года. И ударить человека один раз толстой палкой в ответ на обидные слова не то же самое, что раздуть всё его тело, вынудив болтаться под потолком. Последнее гораздо опаснее — и, кстати, гораздо сильнее демонстрирует маглам превосходство волшебников над ними. Стукнуть обидчика палкой может и магл, но раздуть тело обидчика может только волшебник. Так что, если мы не виним Гарри в ситуации с Мардж, мы не должны винить и Снейпа в ситуации с Петуньей. Никаких двойных стандартов, не так ли?

Насчет безобидных примеров спонтанной магии Гарри могу сказать, что Петунья и Дадли, хотя и скверные люди, всё же на тот момент единственная семья Гарри. Естественно, его магия работает таким образом, чтобы не нанести им вреда, а тем самым не повредить и Гарри. Для Снейпа Петунья не семья: она сестра Лили, но это не делает её близким человеком для Северуса. Однако хочу напомнить, что последним проявлением спонтанной магии у Гарри перед Хогвартсом было исчезновение стекла, отделявшего удава от Дадли и его приятеля. Мой оппонент действительно считает, что это более безобидный вариант, чем упавшая ветка?

7. По поводу эпизода на Кинг-Кроссе Слизеринец пишет:

«овершенно не ясно, почему мой оппонент счёл, что Снейп слышал этот разговор Петуньи и Лили, где та оскорбляет её и волшебников! А это, как минимум, спорное утверждение. Ведь Снейп стоял рядом со своей матерью, а девочки рядом со своими родителями, которые явно не слышали ругань сестёр»

Мне, в свою очередь, совершенно неясно, почему мой оппонент счел, будто родители девочек не слышали, как они ругаются, но это неважно. Важно тут вот что:

Глаза Снегга были устремлены на семью из четырех человек тут же на платформе.

То есть Снейп все время смотрел на Лили и Петунью. А теперь обратим внимание на то, что он мог увидеть, даже если ничего не слышал:

— Она (Лили) взяла сестру за руку и не выпускала, хотя Петунья пыталась вырваться».

— Я не хочу туда! — отчеканила Петунья и вырвала руку.

— Думаешь, я хочу стать… уродкой?

Глаза Лили наполнились слезами.

— Туда-то ты и едешь, — с наслаждением повторила Петунья.

Снейп стоит «неподалеку», так что вполне мог и слышать разговор сестер. Но даже если он не слышал, то, что он видел, прекрасно показывает, что происходит. Лили пытается поговорить с сестрой по-доброму, а та её оскорбляет и доводит до слез. Причем и после этого продолжает оскорблять с явным наслаждением, пока Лили не говорит ей что-то злое, от чего она краснеет.

Снейп не мог знать, в чем суть оскорблений Петуньи? Но разве так уж трудно догадаться? И его догадка была правильной. Петунья действительно относится к волшебникам с ненавистью — вот что важно. И ответную неприязнь Снейпа, выразившуюся в словах «она всего лишь … (маггла), Петунья вполне заслужила. Эта неприязнь никоим образом не говорит о неприязни к магглам как таковым: к родителям Лили у Снейпа нет ни малейшей неприязни.

То, что Петунья — сестра Лили, ничего в данном случае не меняет, и Снейпу это известно лучше, чем кому бы то ни было. У Снейпа отец магл, и он не любит Северуса давно, с раннего детства. Когда маленький сын плачет в углу, он продолжает кричать на его мать:

… крючконосый мужчина кричал на съежившуюся женщину, а черноволосый мальчонка плакал в углу....

Если родной человек не любит тебя, потому что ты не такой, как он, единственный способ защититься от этого — психологически отстраниться от него. И «она всего лишь магла» вполне годится для этого. Но «она всего лишь магла» только потому, что сама отвергает тебя за твое волшебство.

8. Какое отношение имеет эпизод с письмом к тому, как Снейп относился к маглам, я признаться, не понимаю. Мой оппонент хочет сказать, что Снейп не полез бы читать письмо Петуньи, не будь она маглой? Серьёзно? Это обычное детское любопытство. И Лили, и Снейпу на тот момент 11 лет. Хочу напомнить, что Гарри лезет в Омут Памяти с воспоминаниями Дамблдора в 14 лет, а в Омут Памяти с воспоминаниями Снейпа в 15 лет. И в обоих случаях не извиняется.

На мой взгляд, обвинитель явно уклонился от существа обсуждаемого вопроса, ища, в чем бы ещё обвинить Снейпа, и в результате по-прежнему не доказал наличие у него отношения к маглам, как к людям второго сорта.

Да, для Снейпа волшебники и маглы отличаются. Волшебники свои, маглы чужие. Волшебники круче маглов, потому что умеют колдовать. Но где тут отношение, как к людям второго сорта? Точно так же относятся к маглам все волшебники, включая самых лояльных. Они охотно стирают маглам память ради своих целей. Они применяют к ним магию, когда считают это правильным, не спрашивая их согласия. Они видят в маглах странных чудаков. Чем маленький Снейп отличается от остальных? Только взаимной неприязнью к некоторым знакомым маглам. При этом источник неприязни — сами маглы, а не Северус.

Слизеринец апеллирует к тому, что считает «заложенной в ГП системой ценностей»:

Какие взгляды плохи, что такое плохое в моральной парадигме Роулинг? Нам прямо через всю сагу (хотя поправлюсь, вообще-то со второй книги) противопоставляют две парадигмы:

• радикальных чистокровных, для которых маглы и маглорождённые – это второсортные… может даже не люди;

• и противостоящих им волшебников, которые готовые защищать маглов. Для которых важны сами люди, а не их происхождение, которые смотрят на поступки, судят по делам, а не вешают презрительные ярлыки.

Дальше он цитирует слова Кингсли из седьмой книги и пишет:

И Роулинг чётко показывает нам, к какой парадигме относится Северус Снейп ещё в дошкольном возрасте. У него не просто происходит ссора с Петуньей из-за взаимной неприязни. Нет, через все эти воспоминания толстой нитью идёт презрительное «ты магл» и «она всего лишь магла.

По поводу соотношения в ГП этики и идеологии я уже писала в прошлом письме, упоминая Регулуса Блэка и Питера Петтигрю, поэтому не стану повторяться, Упомяну лишь о том, что маглы как таковые для волшебников значат очень мало. Слова Кингсли — это практически единственный случай, когда у противников ПС вообще заходит речь о маглах. Мир волшебников изолирован от мира маглов, и о маглах беспокоятся только тогда, когда их убивают или причиняют им вред волшебники. Вот маглорожденные — другое дело, это часть магического мира, и грань между ПС и их противниками проходит именно по отношению к ним.

Маги, которые сражаются с Волдемортом и ПС, делают по отношению к маглам весьма сомнительные вещи: пытаются превратить подростка в свинью, наколдовывают ему огромный язык, стирают память, причем даже собственным родителям, стучат маглам стаканами по голове, раздувают их. Да, они при этом не говорят «всего лишь маглы». Но они именно так и поступают — как если бы эти люди были «всего лишь». Что важнее — слова или поступки? Ведь с маглами они могут так поступить, зная, что те им ничего не сделают в ответ.

Поэтому давайте опять вспомним про отсутствие двойных стандартов и перестанем клеймить маленького Северуса за то, что он это обычное отношение волшебников к маглам позволил себе вербализировать. Тем более, у него были на то более чем уважительные причины — он защищался этой формулой от ненависти и презрения маглов к себе и другим волшебникам. В том числе от ненависти и презрения Петуньи, о которой Слизеринец так трогательно печется, не обращая внимания на её явный расизм, который и делает её в глазах Снейпа «всего лишь маглой». Именно он, а не само её происхождение.

Итак, первое обвинение я считаю полностью опровергнутым.

Обвинение второе: Снейп легко оправдывает темную магию и издевательства по отношению к девочке

Далее я попытаюсь отвечать на конкретные тезисы Слизеринца, иначе, боюсь, моя апология никогда не закончится.

1. Не совсем понятно, почему она решила, что Люциус Малфой на момент поступления Снейпа в Хогвартс учился на седьмом курсе?

Увы, но мне снова придется процитировать оригинал:

I feel much easier in my mind now that I know Dumbledore is being subjected to fair and objective evaluation," said Mr. Lucius Malfoy, 41, speaking from his Wiltshire mansion last night.

Цифра 41 в тексте — это возраст Люциуса Малфоя, а сама цитата из главы 15 книги «Гарри Поттер и Орден Феникса». Пятый год обучения Гарри — это 1995 год. Следовательно, Люциус Малфой родился в 1954 году. А Северус Снейп родился в 1960 году. Разница шесть лет, именно такая разница в возрасте между первокурсником и семикурсником.

2. «Роулинг демонстрирует разделение с Лили, что вот они разошлись по разным, нет-нет, не факультетам, а баррикадам. Ведь именно Люциус Малфой один из самых отрицательных героев этой истории. Поэтому в данной сцене он - символ того, что Снейп примкнул к противоположенной стороне, не той, где Эванс, а к парадигме радикальных чистокровных».

По поводу Люциуса хочу лишь напомнить, что именно он, единственный из ПС, сидит в Большом зале вместе с победителями:

Идя по проходу между столами, он заметил троих Малфоев, жавшихся друг к другу, словно сомневаясь, позволено ли им тут находиться, но никто не обращал на них ни малейшего внимания.

Не вдаваясь в оценку этого персонажа, хочу заметить, что вряд ли это случайно. Соответственно, рассматривать Люциуса как символ разделения Снейпа с Лили неверно. Разделила их дружба Снейпа с Мальсибером. К тому же, покровительство Малфоя Снейп не выбирал, а вот дружбу Мальсибера выбрал. Человека определяет именно выбор — вот о чем неоднократно говорится в ГП.

3. О дружбе Снейпа с Мальсибером и Эйвери:

Непонятно, почему мой оппонент решил, что это явно произошло не на первом курсе.

Если бы Снейп дружил с Мальсибером и Эйвери с первого курса, Лили знала бы об этом очень давно. Гарри же знает, с кем дружит Драко, хотя они с Драко не друзья. И Драко знает, с кем дружит Гарри. Не стоит приписывать Лили столь необычно замедленную реакцию.

4. Дальше у Слизеринца очередные противоречия в утверждениях:

А куда делось «Лили осознает, что он не такой?» Она прямо говорит, что он и его дружки — Пожиратели смерти.

Лили просто имеет ввиду, что Снейп собирается стать Пожирателем.

Так Снейп уже Пожиратель Смерти или только собирается им стать? По-моему, Слизеринец сам слегка запутался. Дальше он почему-то утверждает, что «пока он ещё школьник, Метку ему не поставят». Но ведь это не так, и мы об этом знаем. Регулус Блэк погиб в 17 лет, не успев закончить школу, и он уже был Пожирателем Смерти. Драко Малфой стал Пожирателем Смерти на 6 курсе. И кто же эти загадочные «дружки-Пожиратели Смерти», как не школьники? Где у Снейпа какие-либо «дружки» вне школы?

На самом деле, Лили четко говорит «ты собираешься стать таким же, как они». Да, разумеется, она имеет в виду, что он станет Пожирателем Смерти — и для неё это именно моральный рубеж. Снейп его на момент разговора ещё не пересек — именно об этом говорит использование Лили слова «собираешься».

Мой вывод о том, что Снейп никогда не стал таким, как другие Пожиратели Смерти, основан на очень простом факте канона: Снейп единственный, кто смог раскаяться и посвятить жизнь борьбе против того, чему до этого служил. Значит, в нём было то, что сделало этот выбор возможным.

5. Я никогда не утверждала, что между Лили и Снейпом «всё безоблачно». Но Снейп считает, что они «лучшие друзья», а Лили, хоть и пропускает слово «лучшие» - у неё есть причины в этом усомниться, учитывая, с кем ещё дружит Снейп — подтверждает, что они друзья, и оценку Снейпа «лучшие» не оспаривает. Это говорит о том, что они по-прежнему близкие друг другу люди, и тот факт, что Лили маглорожденная, не мешает Снейпу с ней дружить. Соответственно, обвинения в расизме в его адрес на этом фоне выглядят более чем сомнительно. А неустранимые сомнения, как я уже писала, толкуются в пользу обвиняемого.

6. Факт дружбы с маглорожденной является более весомым, чем использование слова «грязнокровка». Как я уже писала, человек автоматически воспринимает язык своего окружения, не рефлексируя по этому поводу. Тот же портрет Финеаса Блэка называет Гермиону «грязнокровкой» совершенно бездумно — Снейп, кстати, его резко одергивает. Но дружба — это личный выбор. И если этот личный выбор явно противоречит нацистским взглядам, значит, на самом деле этих взглядов нет.

7. Казалось бы, какие положительные чувства может питать офицер СС, который массово расстреливает евреев, к одной еврейке? Но нет, он болезненно хотел ею обладать. Напоминает Снейпа, ведь да?.

Нет, ни в малейшей степени не напоминает. Снейп не хотел «обладать» Лили, Снейп любил Лили. «Обладать» ею он мог бы множеством способов, как магических, так и немагических. Он элементарно мог бы её обманывать, скрывая своё стремление в ПС, сделав так, чтобы она об этом узнала, когда будет полностью зависеть от него. Но ему и в голову не приходили подобные вещи. Он даже не пытался возражать в ответ на её обвинения, хотя она этого явно ожидала. Он готов был уйти с её дороги, что в итоге и сделал, но не поступать с ней бесчестно. Мой оппонент не понимает, что именно этим отличается любовь от желания «обладать»?

8. Да и была ли дружба к Лили со стороны Снейпа? До школы он следит за девочкой, он восхищён её внешностью, даже не зная её саму, ни её характер и стремления. Нет, его восхищает её внешность и «прорва магии». Ему плевать на её чувства к сестре, ему неинтересны её переживания по этому поводу, хотя он один из главных участников их ссоры. По сути именно его действия и оттолкнули Петунью от сестры.

Снейпу не плевать на чувства Лили как таковые. Именно по этой причине он спешит успокоить её по поводу того, что она из семьи маглов, старается утешить в поезде, поэтому останавливается и не заканчивает фразу «она всего лишь … », поэтому уходит вместе с ней из купе, как только она об этом просит. А её чувства к сестре он как раз понимает слишком хорошо — то же самое он пережил в отношении своего отца. И знает, что есть лишь один выход: когда человек испытывает к тебе такую острую зависть и ненависть, от него нужно дистанцироваться, в том числе психологически. Поэтому он и старается отвлечь Лили от этих переживаний, а не выражает ей сочувствие.

Снейп не несет никакой ответственности за отношения Лили с её сестрой. Петунья даже не вспоминает о Снейпе, когда в первой книге с ненавистью говорит о своей сестре-волшебнице. Она бы ненавидела Лили точно так же, если бы никакого Снейпа вообще никогда не было.

— Знали ли мы?! — внезапно взвизгнула тетя Петунья. — Знали ли мы? Да, конечно, знали! Как мы могли не знать, когда мы знали, кем была моя чертова сестрица! О, она в свое время тоже получила такое письмо и исчезла, уехала в эту школу и каждое лето на каникулы приезжала домой, и ее карманы были полны лягушачьей икры, а сама она все время превращала чайные чашки в крыс. Я была единственной, кто знал ей цену, — она была чудовищем, настоящим чудовищем! Но не для наших родителей, они-то с ней сюсюкались — Лили то, Лили это! Они гордились, что в их семье есть своя ведьма!

Очередное ложное обвинение, придуманное моим оппонентом, опровергнуто.

9. Неужели для оправдания Снейпа нужно в противовес показать чей-то другой отвратительный поступок? И если кто-то поступает плохо, то значит и другим можно?

Нет, уважаемый оппонент, для обвинения Снейпа вам необходимо доказать, что плохой поступок Снейпа, в отличие от плохих поступков Гарри, Сириуса или Люпина, свидетельствует о том, что Снейп — плохой человек. Вы ведь именно это обвинение выдвигаете — и в качестве доказательства приводите точно такие же поступки, которые совершают хорошие люди. Почему же в случае Снейпа они доказывают, что он «плохой», а в случаях остальных персонажей ничего подобного не доказывают?

10. С точки зрения Людмилы тут всё просто, что и Люпин, и Снейп просто оправдывают своих друзей. Но тут важен контекст! Как отвечает на обвинение Снейп? Ой, да ерунда всё это. Ну просто посмеяться хотели. А вообще, чем занимается Поттер?!

А Люпин? Злая шутка (played a trick), едва не убили, Джеймсу пришлось рисковать жизнью, чтобы спасти Снейпа. То есть он осознавал всё, его мучила совесть.

Во-первых, на момент разговора в Визжащей Хижине Люпин в два раза старше, чем Снейп во время разговора о Мальсибере. Во-вторых, если бы его действительно мучила совесть, он бы возразил Сириусу на его слова «он это заслужил», а так он фактически с этим согласился. В-третьих, Мэри не грозила смерть из-за шутки Мальсибера, иначе бы Лили об этом сказала. В-четвертых, Люпин имел отношение к шутке друзей хотя бы в силу того, что именно он открыл им тайну своего убежища, а Сириус эту тайну выболтал Снейпу. Какое отношение имел Снейп к шутке Мальсибера? Об этом Лили не говорит ни слова. За что его должна была мучить совесть? Просто за то, что Мальсибер его друг?

Так что все факты в данном случае в пользу Снейпа. Его позиция в случае с Мэри выглядит намного лучше, чем позиция Люпина и тем более Сириуса в истории со Снейпом. Однако его позиция, с точки зрения обвинителя, делает его «плохим человеком», тогда как Сириуса и Люпина их позиция плохими не делает. В очередной раз вынуждена напомнить о принципе равенства перед законом и судом.

11. Также поправлю своего оппонента, а через неё и Люпина. Снейпу вряд ли грозила смерть. Ему грозил укус оборотня, он стал бы таким же оборотнем, как и Люпин. Ужасная участь, но не смерть.

Прошу прощения, но я не думаю, что Люпина в данном случае уместно поправлять кому бы то ни было, чья фамилия не Роулинг. Люпину виднее, мог он в той ситуации убить человека или нет. Если бы Роулинг хотела нам сообщить о том, что Люпин на сей счет заблуждался, полагаю, она бы нашла способ это сделать — например, Сириус бы возразил Люпину. А раз этого в книге нет, значит, Люпин прав и не надо его «поправлять».

12. Непонятно, почему она решила что это было единственное темное заклинание? Поттер же не прочёл весь учебник.

Потому что это единственное темное заклинание, созданное Снейпом, которое упоминается в семикнижии. Если бы были другие, они бы в нем тоже упоминались. Если они не упоминаются, значит, их не было. Простейшая логика.

13. Учебник, куда он сам придумал и вписал опаснейшее заклятие, осталось без присмотра среди других старых учебников, где любой мог их взять, если у него не было бы собственного или он забыл его в спальне. Что это, некомпетентность или наплевательское отношение к возможным жертвам? Оставить заклятие с тёмной магией, как утверждает Людмила «оружие», в общем доступе?

Учебник не был «в общем доступе», он хранился в шкафу преподавателя, и, пока зелья преподавал Снейп, никто его оттуда не брал. Видимо, Снейп попросту забыл о нем за столько лет, что вполне естественно, поэтому не забрал при переезде в другой кабинет.

14. Аналогия с жертвой Мэри в том, что Снейп легко оправдывает темную магию и издевательства к ней, называя обычной шуткой. И аналогичное поведение мы видим, когда пострадала Гермиона, только издевается уже над ней уже сам Снейп в качестве учителя.

В подобной формулировке вообще отсутствует какая-либо «аналогия» как таковая. Какая может быть аналогия между оправданием издевательства и издевательством? Это разные вещи.

15. Жертва не Гермиона, а агрессор? И она не попала под сглаз Малфоя? Что меняется в ужасном отношении Северуса к Гермионе?

Гермиона — точно такая же случайная жертва, как и Гойл. Никакого сочувствия Гойлу Снейп не выразил, просто отправил в Больничное Крыло. По какой причине он в данном случае не поступил так же с Гермионой, я уже писала, повторять смысла не вижу. Это не вопрос сочувствия или его отсутствия, причины совершенно иные.

16. Уважаемый Визенгамот, судьи, слушатели, признаюсь честно, она — эта аксиома — меня давно беспокоит. Позвольте с вами ею поделиться.

Снейп для некоторых читателей лицо непогрешимое, для них это аксиома.

Уважаемый Визенгамот, обвинитель явно передергивает, утверждая, что те, кто не согласен с выдвигаемым им обвинением «Снейп — плохой человек и никудышний преподаватель» тем самым объявляют Снейпа «непогрешимым». Непогрешимым, как известно, не является ни один человек, но это не означает, что все люди плохие. Соответственно, из того, что Снейп не является «непогрешимым», с чем ни я, ни кто-либо другой не спорит, вовсе не следует, что Снейп «плохой». По-моему, для доказательства своего тезиса обвинителю следует привести аргументы получше, а не прибегать к подобным приемам.

17. Неужели вернувшийся хозяин тут же ему предъявит, что он мало издевался над гриффиндорцами, не шпынял маглорождённых или, о Мерлин, недостаточно снял очков у Гриффиндора? И разумеется, фраза Снейпа: «ступайте тоже в больничное крыло», сказанное раненой ученице, полностью дискредитирует Снейпа как шпиона, ведь ученица маглорождённая!

Вернувшемуся хозяину нужны будут доказательства, что Снейп остался Пожирателем Смерти, ведь он считал, что Снейп «покинул его навсегда» и заявлял, что он «несомненно, будет убит». Публично продемонстрированное негативное отношение к маглорожденной в качестве одного из доказательств вполне сойдет.

18. Снейп говорит про проступающую на руке Метку в конце декабря на Святочном бале, когда как события с Гермионой происходят за два месяца до этого.

Цитата из четвертой книги.

— Вот, — хрипло сказал Снегг. — Вот, смотрите. Черная Метка. Уже не такая четкая, как, скажем, часа полтора назад, но различить ее все же можно. Темный Лорд впечатал свой знак в руку каждого Пожирателя смерти. Именно так мы узнавали друг друга. Так Темный Лорд призывал нас к себе. Когда он касался Черной Метки на руке Пожирателя смерти, все остальные должны были немедленно трансгрессировать к нему. Целый год Метка становилась все более четкой.

Соответственно, Метка начала становиться более четкой задолго до случая с Гермионой.

19. Снейп не знал, кто поджёг ему мантию. Сам поступок Гермионы оправдывает то, что она пыталась спасти Гарри и она спасла! Она сбила Квиррелла.

Гарри ещё на первом курсе почувствовал, что Снейп может «читать мысли». Очень сомневаюсь, что, с учетом этой «особенности», он действительно не знал, кто поджег ему мантию))

Квиррела Гермиона сбила случайно, а вот навредить Гарри тем, что подожгла мантию Снейпа, вполне могла, поскольку, как говорит Квиррел Гарри, «конечно, ты бы давно был мертв, если бы Снейп не пытался спасти тебя. Ведь это именно он бормотал себе под нос контрзаклятие».

И я не оправдываю поступок Снейпа — я писала о том, что он должен был сдерживать свою неприязнь к ученикам. Но поводы для неприязни к Гермионе у него были, спорить тут не о чем.

20. Разумеется с силой сжатая спинка кресла может говорить только о переживании за Джинни Уизли. Не о том, что школу закроют, или о том, что Наследник Слизерина победил. Нет, только о том, что ему судьба ребёнка небезразлична. Довольно-таки странно, что Людмила даже не допускает возможности иной трактовки действия.

Реакция Снейпа идет «через запятую» с реакцией других преподавателей. Слизеринец считает, что им судьба ребенка безразлична? А если нет, значит, она небезразлична и Снейпу.

21. Лестрейндж — не последняя колдунья в организации убийц стоит в двух шагах и прямо провоцирует Снейпа.

Цитата из шестой книги:

Снегг не смотрел на Беллатрису. Взгляд его черных глаз был прикован к полным слез голубым глазам Нарциссы, все еще цеплявшейся за его руку.

— Конечно, Нарцисса, я принесу Непреложный Обет, — сказал он тихо. — Может быть, твоя сестра согласится скрепить его для нас.

Беллатриса раскрыла от удивления рот.

Автор прямо подчеркивает, что Снейпу нет дела до Беллатрисы, его интересуют только чувства Нарциссы. И что Беллатриса сама не ожидала того, что Снейп примет Непреложный Обет.

Обвинение третье: Снейп вступил в террористическую организацию, потому что имел нацистские взгляды

Уважаемый Визенгамот, чем дальше я читаю речь обвинителя, тем сильнее меня охватывает ощущение, что большую часть моих объяснений он просто не заметил, поскольку в очередной раз повторяет то, по поводу чего я уже давала пояснения. Например, я приводила цитату из интервью автора о том, почему Снейп присоединился к ПС. Нацистские взгляды там вообще не упомянуты. Но Слизеринец упорно делает вид, что ничего такого не видел.

То есть Снейп уже всем демонстрировал, что маглорождённые для него это второсортные люди. У них «грязная кровь». Разумеется, Людмила опять применяет аксиому «Снейп не может быть виноват, а если виноват, то смотри начало предложения». Она оправдывает, что Снейп совершенно не задумался о сути нацистской теории. То есть он был нацистом, состоял в кругу нацистов, но не думал, что такое нацисты. Звучит просто «гениально»! А ещё у него в друзьях маглорождённая девочка! Ну как он может быть нацистом? Да, он выглядит, как нацист, говорит, как нацист, но внутри он ведь не такой!

По-моему, мой оппонент слегка забывает, что это он должен доказывать, что Снейп был нацистом по своим убеждениям. Но доказать это он не может. И тому есть ещё одна причина, которую я ранее не упоминала, но она совершенно очевидна: если бы у Снейпа действительно были нацистские убеждения, он бы никогда не ушел из ПС и не стал бороться против них.

Убеждения — это не та вещь, которая быстро меняется под воздействием жизненных обстоятельств. Если человек убежденный нацист, он не уйдет из нацистской организации и не станет бороться против нацистов, как это сделал Снейп. Он пожертвует личной привязанностью к девушке «неправильного происхождения» ради своих взглядов, тем более, эта девушка стала женой его личного врага. А вот если взгляды не играют никакой роли в его выборе, то, скорее всего, их никогда и не было.

1. Факт в том, что он примкнул к Пожирателям смерти, хотя знал, что они ненавидят маглов и маглорожденных, убивают их. Он сам пошёл к убийцам и нацистам из-за желания власти, статуса. Он Пожиратель смерти, нацист и убийца.

Факт состоит в том, что мой оппонент опять пытается подменять аргументы эмоциями. По какой причине Снейп пошел к Пожирателям Смерти, исчерпывающе объяснила в интервью сама Роулинг, и я не думаю, что она нуждается в каких-либо дополнениях по стороны Слизеринца. Почему у Снейпа не было нацистских взглядов, я написала выше. О том, почему он не убийца, я подробно писала в предыдущем письме. А вот Пожирателем Смерти он действительно был, вот только именно о нем Дамблдор сказал в суде:

«Теперь он такой же Пожиратель Смерти, как я сам».

2. Если она для него святая, то почему он так издевается над её сыном?

Лили для Снейпа не «святая», а любимая. А Гарри сын не только Лили, но и Джеймса Поттера, который издевался над Снейпом. Да, мстить мальчишке за отца некрасиво, но по-человечески это вполне понятно. Я знаю людей, которые видеть не могут лица тех, кто унижал их в школе. А Гарри, к сожалению, внешне похож на отца. Людям не всегда удается победить такого рода чувства, а Снейпу, как я уже писала, побеждать их было нецелесообразно с практической точки зрения.

3. Может у него больная любовь?

Нет, у него здоровая любовь, это у обвинителя нездоровая любовь к голословным обвинениям.

4. Как бы она отнеслась к тому, что Снейп сначала натравил Волан-де-Морта на её семью, из-за чего она и её любимый муж были убиты, не могли воспитывать своего ребёнка, а потом принялся в школе издеваться над сиротой её сыночком?

Поняла и простила, учитывая все, что он сделал ради спасения и победы Гарри.

5. Но у девочки-то повод был! Именно Снейп тогда и послужил разрывом между девочками, встав между ними.

Ничего подобного. Это не Снейп со злости рассказал Петунье, что они прочитали письмо — это сделала сама Лили, и плакала она из-за последствий своей несдержанности. А над Снейпом издевались самым отвратительным образом у неё на глазах. И у него были причины находиться «вне себя от ярости и унижения».

6. Видно поведение тирана, который вымещает злобу на том, кто не может дать сдачу.

Снейп только что пытался «дать сдачу», как выражается Слизеринец, один против двоих. Так что мимо. В данном случае он сорвался на Лили именно из-за того, что она была свидетелем его унижения. Очень больно и неприятно, когда тебя унижают на глазах любимого человека, причем это делает твой соперник.

8. В школе он уже был подростком, два года и совершеннолетний. А к Пожирателям уже присоединился взрослый волшебник.

Как там говорит Дамблдор о себе и Гриндевальде в 18 лет - «двое умных, заносчивых мальчишек»? А Снейп чем отличается? И в 16 лет, и в 18 лет, когда закончил школу, он ещё именно мальчишка, а не взрослый человек.

Итак, никаких новых доказательств того, что Снейп вступил в ПС из-за нацистских взглядов, я не увидела, только эмоциональную реакцию на мои прежние аргументы, которая доказательством не является. Таким образом, уважаемый суд, очередное обвинение так и остается опровергнутым.

Обвинение четвертое: Снейп доказал свое право стать Пожирателем Смерти путем жестоких убийств

В данном случае, как я понимаю, обвинитель и сам видит, что никаких доказательств у него нет:

Ну да, верно, как бы слова «наверняка» точно указывают, что это моя теория, иначе я предоставил цитату из канона.

Если у нас здесь судебное разбирательство, как предложил сам Слизеринец, то «его теория» не является доказательством, и ему следовало бы отказаться от обвинений в этой части. Или он полагал, что слово «суд» ни к чему не обязывает?

Судя по всему, именно так он и считает, потому что продолжает:

Ну и вроде звучит логично предположить, что если бы Снейп состоял, скажем для примера, в организации помощи больнице Мунго, поставляет туда зелья и сам лечит больных, то ты примерно ожидаешь, что этот человек более-менее хороший и никого не убивал. Если Снейп состоит в организации убийц, которые вырезают мирное население, а маглы для них это обычные животные, которых убивать можно для развлечения, то ты уже относишься к нему по-другому, не так, как в первом примере. И ожидаешь, что и он кого-то убил, тем более организация террористическая и ведёт боевые действия, а также занимается террором среди мирного населения.

Из того, что Снейп мог бы совершить убийства, будучи членом террористической организации, никак не следует, что он их совершил. Ни одна террористическая организация не состоит целиком и полностью из людей, которые совершают террористические акты. Ей всегда нужны люди, выполняющие разные функции, на то она и «организация». Какую функцию выполнял Снейп, нам известно — он был шпионом. Соответственно, его непосредственное участие в террористических актах — это то, что надо доказывать, а не предполагать по умолчанию.

Дальше Слизеринец пытается опровергнуть те доказательства невиновности Снейпа в террористических актах, который я привела:

А давайте ещё вызовем в наш суд Каркарова и ему зададим уточняющие вопросы.

И слова оправдания Людмилы превращаются в зыбкий довод. Каркаров не знал всех имён Пожирателей смерти и всех преступлений, совершенных ими.

Давайте не будем беспокоить покойного Каркарова и вместо это проанализируем текст добросовестно, а не так, как это делает обвинитель.

Каркаров говорит:

Мы не знали друг друга, не знали имен.... Это было известно только ему одному...

Но имя Снейпа он знает и называет. Судя по тому, как он чуть ли не виснет на Снейпе со своими страхами по поводу проявляющейся Метки, они знают друг друга очень хорошо:

— Не вижу, Игорь, никаких причин для беспокойства.

— Как ты можешь, Северус, закрывать глаза на происходящее? — с явной тревогой возразил Каркаров, понизив голос: вдруг кто подслушает. — Тучи сгущаются все последние месяцы, и меня, не стану скрывать, это очень тревожит...

— Тогда беги, — посоветовал Снегг. — Беги, я уж как-нибудь объясню твое бегство. Что до меня, я остаюсь в Хогвартсе.

Это явно разговор двух хорошо знакомых людей — и познакомиться они могли только в ПС, после Азкабана Каркаров находился в Дурмстранге. Соответственно, если бы на Снейпа что-то было, кроме того, что он Пожиратель Смерти, Каркаров бы об этом знал и сказал. Он не случайно назвал Снейпа последним: видимо, в силу близкого знакомства он собирался назвать его лишь в крайнем случае, когда не останется других кандидатур на сдачу. Но уж раз решился, будь за Снейпом какие-либо серьёзные преступления, он бы об этом заявил. Что ему мешало выкрикнуть не «Снейп — Пожиратель Смерти!», а «Снейп — убийца!»? Да ничего, кроме того, что Снейп не был убийцей.

Каркаров «не называет ни Малфоя, ни Нотта, ни Гойла, ни Крэбба», потому что их он действительно не знает. А Снейпа знает, причем очень хорошо. А значит, однозначно был бы в курсе о том, что он сделал, как в курсе о других, кого он назвал.

Соответственно, опровергнуть мой аргумент обвинителю не удалось.

Следующая попытка опровержения моих слов:

А Дамблдор у нас резко стал всезнающим, на уровне пророка Каркарова, который был в курсе всех преступлений каждого Пожирателя Смерти?

А Дамблдор у нас легилимент. Причем есть основания считать, что именно он натаскивал Снейпа на такой уровень окклюменции, который ему позволил защитить своё сознание от Волдеморта. Не сам же Волдеморт научил Снейпа закрывать сознание от самого себя? И Дамблдор мало того, что не заглянул в воспоминания вчерашнего Пожирателя Смерти, но и при занятиях окклюменцией умудрился не увидеть в его памяти многочисленных убийств? По-моему, это очень странное предположение.

Более того, уважаемый суд, хочу напомнить, что Снейп был оправдан Большим Советом Визенгамота, то есть расширенным составом нашего уважаемого суда. При этом позиция Крауча по его делу явно была отрицательной — он сообщает об этом Каркарову «холодно». Однако Снейп, несмотря на это, был оправдан. А это значит, что никаких доказательств его преступлений не было и у аврората. Слизеринец полагает, что это в принципе возможно? Преступления вообще-то оставляют следы, особенно убийства. Преступления новичка — а Снейп пришел в ПС совсем юным, без всякого опыта — тем более. Доказательства преступлений других ПС, в том числе тех, кто потом отмазался Империусом, нашли, а его нет? Это совершенно невероятно. Всё гораздо проще: Снейпу действительно удалось избежать непосредственного участия в убийствах.

Снейп не такой дурак, чтобы про это рассказывать, да и легиллимент очень сильный, мог обдурить Дамблдора, как и дурил Волан-де-Морта. Тот же Дамблдор прозевал и Крауча в облике Грюма, и Хвоста-предателя в Ордене Феникса, и много чего.

Снейп в 20 лет может обдурить Дамблдора? Это где же он так навострился? Грюма и Питера Дамблдор пропустил, потому что они свои: Грюм аврор, Питер член Ордена. Своим Дамблдор доверяет. Но Снейп был Пожирателем Смерти, и Дамблдор не поручился бы за него в суде и не пустил бы в Хогвартс, не убедившись, что ему можно полностью доверять. А тому, кто скрывает свои многочисленные преступления, доверять, разумеется, нельзя.

В общем, обвинитель в очередной раз совершенно неубедителен.

Тут Дамблдор играет словами. Разумеется и Дамблдор, и Снейп отличаются. Даже Метка есть у Снейпа, но нет у Дамблдора.

Теперь уже не только я, но и Дамблдор «играет словами»? А обвинителю не приходит в голову, что это не другие играют словами, а он неправильно понимает чужие слова?

Неважно, есть у Снейпа Метка или нет, это не имеет никакого значения для судебного вердикта. Важно только одно: является ли человек Пожирателем Смерти по своей сути. Ведь именно это пытается доказывать Слизеринец — и натыкается не только на мой ответ, но и на жесткий отпор Дамблдора. Снейп по сути «такой же Пожиратель, как я сам», утверждает Дамблдор. И с его позицией согласился Большой Совета Визенгамота. Собственно, этого вполне достаточно, чтобы не придавать никакого значения обвинениям по данному пункту.

Но Дамблдор не лжёт, а имеет ввиду, что теперь Снейп на стороне Министерства, что его не надо отправлять в Азкабан. И да, после убийства Лили Эванс Снейп ненавидит своего хозяина и вряд ли является его сторонником. Вот и всё. Дамблдор не сказал: «Снейп не совершал никаких преступлений или убийств, а его роль в организации Пожирателей Смерти была чисто номинальной.

У меня странное ощущение, уважаемый суд, что обвинитель не совсем понимает, что такое убийство. Это не то преступление, которое может остаться безнаказанным только потому, что вчерашний убийца теперь «ненавидит своего хозяина». А тем более «многочисленные убийства», которые он приписывает Снейпу. Нет, Дамблдор никогда бы не допустил, чтобы человек, который совершал убийства, остался безнаказанным, даже если он теперь на стороне Министерства. Не надо делать из Дамблдора беспринципного циника.

И Дамблдору не нужно говорить, что «Снейп не совершал никаких преступлений». Дамблдор понимает, что такое презумпция невиновности. Что Снейп «не совершал никаких убийств», предполагается по умолчанию, пока не доказано обратное. Но единственное, что было доказано в отношении Снейпа — что он Пожиратель Смерти, член террористической организации. Это само по себе преступление. И по обвинению в этом преступлении Снейпа как раз оправдывает переход на другую сторону и работа против Волдеморта. Все. Никаких других преступлений за Снейпом не числилось.

Так что мешало Дамблдору сказать? Может, незнание об этих погибших, вряд ли Снейп делился с тем, сколько ему пришлось убить, чтобы получить Метку?

Нет, не может. Невозможно скрыть такое от легилимента.

Может, нежелание поднимать тяжелую тему для Снейпа, напоминая о его преступлениях? Всё же, когда Дамблдор хотел, он мог быть очень чуток.

Снейп его только что обвинил в том, что он растил Гарри, как свинью на убой, с чего бы Дамблдору в ответ деликатничать?

Может, хитрый умысел самого Дамблдора, которому нужно, чтобы Снейп помог ему, поэтому он подталкивает его к дарованию легкой смерти, напоминая про погибших на его глазах и о любительнице помучить Беллатрисе?

Опять дамбигад?

Если человек решил прекратить преступления, раскаялся в них и задумался о своей душе, то ему очень не захочется возвращаться к старому и снова убивать. Тем более Дамблдора, человека, которым он… дорожит?..

По-моему, Слизеринец не учитывает что каждое убийство раскалывает душу. А он приписал Снейпу аж кучу убийств. Если Снейп в них раскаялся, то у меня вопрос: почему он жив и не сошел с ума? Вот как описывает раскаяние в убийствах Гермиона:

— А какой-нибудь способ снова собрать себя воедино существует? — поинтересовался Рон.

— Да, — со слабой улыбкой ответила Гермиона, — однако при этом ты испытываешь невыносимую боль.

— Почему? — спросил Гарри. — И что нужно для этого сделать?

— Раскаяться, — ответила Гермиона. — Ты должен по-настоящему прочувствовать то, что натворил. Тут есть сноска на этот счет. По-видимому, мука раскаяния способна уничтожить человека.

Если Снейп действительно раскаялся в куче убийств, то он просто уникально живучий и выносливый человек. И тогда, простите, все претензии к нему Слизеринца по поводу его ошибок или поведения с учениками крайне неуместны. Хорошо, что он после этого вообще из ума не выжил!

К сожалению, Людмила, этих «доказательств» оказалось недостаточно…

Нет, Слизеринец, это ваши доказательства должны быть достаточными, а не мои. Но они не то что «недостаточны», их в данном случае вообще нет.

Итак, обвинение Снейпа в совершении многочисленных убийств опровергнуто.

Обвинение пятое. Передача пророчества, Поттеры и Лонгботтомы.

Эту часть я начну с ответа на вопрос Слизеринца:

откуда Людмила в курсе точной картины, что происходило со Снейпом, о чём он думал? Почему именно её слова — это не оправдания, а прям совершенно точная картина как было, а вот у других лишь мрачные фантазии?!

Видите ли, уважаемый обвинитель, есть такая вещь, как логика. Если уметь пользоваться этим инструментом, можно получать правильные выводы и при отсутствии достаточной информации. Именно это я и пытаюсь делать — строить цепочку логических рассуждений. Да, безусловно, в ней может оказаться слабое звено. Но оно выявляется либо путем предъявления новых фактов, либо опять-таки логическим путем. Поскольку мой оппонент новых фактов не предъявляет и убедительных логических конструкций не предлагает, мои логические цепочки остаются в неприкосновенности.

Выходит, по её мнению, что Снейп передал пророчество Волан-де-Морту, не думая о его содержании… А как тогда он вообще додумался передавать пророчество, если не проанализировал о чём оно?

Я не писала, что Снейп не понимал содержания пророчества — это видно из цитаты, приведенной Слизеринцем: кстати, а зачем он приводит цитаты, не читая их? Я писала, что он не задумывался о будущей судьбе тех, о ком шла речь в пророчестве. И пояснила, по какой причине так думаю.

Непонимание, как хозяин отреагирует на такие новости могут быть только у таких недалёких умом, как Крэбб или Гойл, но никак не у Снейпа.

Понимание есть результат мышления — надеюсь, с этим мой оппонент не станет спорить? Но мой тезис гласит, что Снейп «не задумывался о будущей судьбе тех, о ком шла речь в пророчестве». Какое понимание может быть в том случае, когда человек о чем-то не задумывался?

Соучастник убийства… И освобождается от уголовной ответственности (конечно, это по кодексу РФ, ну да ладно), если предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить? Значит Снейп сделал всё, чтобы его предотвратить? Неужели? А он своевременно сообщил органам власти? Нет? А ведь такой пункт есть в УК РФ. Предупредил самих Поттеров? Опять нет? Так что же он предпринял? Что сделал? Сказал директору школу о готовящемся убийстве.

Что касается кодекса РФ, то законы магомира в этом отношении ещё мягче: Каркаров вышел на свободу просто в силу того, что дал показания на других террористов. Так что сомнений в наличии у МагБритании норм, освобождающих от ответственности тех, кто принял все меры для предотвращения преступления, у меня нет.

Пункт в УК? Ну, давайте его прочитаем:

Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Где тут, простите, о своевременном сообщении органам власти? Здесь о любых мерах, зависящих от пособника.

Снейп сообщил о готовящемся преступлении не «директору школы», а главе Ордена Феникса — организации, членами которой были Джеймс и Лили. А заодно и главе Визенгамота, то есть лицу вполне официальному.

Он ничего не предпринял для защиты Долгопупсов, которые так же попадали под удар, даже не упомянул их в своей речи Дамблдору.

А откуда ему было знать, что они попадают под пророчество? Он и о Поттерах этого не знал, пока ему не сказал Волдеморт. Или Лонгботтомы ему прислали открытку с сообщением о рождении ребенка? Уважаемый суд, по-моему, обвинения моего оппонента становятся все более странными.

Но Снейп пытался сфокусировать опасность для Волан-де-Морта лишь на угрозе из пророчества, пощадив Эванс. Может сцена выглядела так:

— Мой Лорд, убейте сына, именно про него говорится о пророчестве. Но прошу вас, пощадите его мать, Лили Эванс.

— Эванс? Миссис Поттер? Эту грязнокровку?

— Да… её… Прошу, пощадите её. Мы… как-то дружили в детстве. Она мне дорога. Прошу вас, ограничьтесь только сыном. И Джеймсом. Но оставьте…

— Оставить грязнокровку тебе?

— Да, мой Лорд.

Зачем Снейпу «фокусировать опасность на угрозе пророчества»? Разве Волдеморт без него не знает, кого ему нужно убить? К чему этот странный фанфик? Снейп просил пощадить Лили — и только. Всё остальное совершенно бессмысленно и надуманно.

Мракоборцев несколько десятков, но почему были выбраны Долгопупсы?

Я ответила на этот вопрос: до них было проще добраться, чем до других. И, кстати, откуда в Ордене Феникса несколько десятков мракоборцев? По-моему, кроме Лонгботтомов, там только Грюм и Кингсли — из тех, кто остался в живых. Почему нужно рассматривать только тех, кто в Ордене Феникса? А где у нас был предатель — в аврорате или в Ордене? Вот то-то и оно. Пожиратели имели информацию только о тех аврорах, которые были членами Ордена. До Грюма и Кингсли добрать сложнее, поэтому решили начать с Лонгботтомов.

Пожиратели знали, что Волан-де-Морт ищет Поттеров и Долгопупсов.

Интересно, откуда мой оппонент это взял? Волдеморт никогда не искал Лонгботтомов, следовательно, Пожирателям не о чем было «знать».

Поттеров убивают, но сам Лорд пропадает. Ведь тело его не нашли, да? Все празднуют, думают, что Гарри уничтожил Волан-де-Морта. А что делать Пожирателям? Тем, кто его не предал. Где его искать? Разумеется, приходит в голову вторая семья. Долгопупсы. Мракоборцы. Может они убили его?

Уважаемый Визенгамот, мой оппонент пытается утверждать, что Пожиратели знали о пророчестве, но в то же время сочли вполне естественным, что Волдеморт, не сумев убить ребенка Поттеров, отправился к Лонгботтомам. Где здесь логика? Зачем, не сумев покончить с одним младенцем, приниматься за второго? К тому же я в предыдущем письме привела цитату, подтверждающую, что Пожиратели знали о «крахе» Волдеморта именно у Поттеров.

А разве точная? Точная она стала через двенадцать лет после этих событий. А у Пожирателей в те дни, когда их хозяин пропал и всё рушилось, не было таких точных источников.

Какие «двенадцать лет»? Это Сириус сбежал через двенадцать лет. А слышал он всё это от Пожирателей, когда был в Азкабане. И вся информация, которая у них была, получена ими до ареста, то есть в год исчезновения Волдеморта. Будучи в самом Азкабане, они не могли ничего узнать о том, где именно Волдеморта ожидал крах.

Итак, очередное обвинение в адрес Снейпа оказалось бездоказательным.

Обвинение шестое. Снейп не раскаялся, поскольку плохо относился к Гарри и Невиллу

Что касается этого обвинения, то я бы с удовольствием ограничилась краткой формулой из трех тезисов:

1. У Снейпа были личные причины для неприязни к Гарри и гриффиндорцам. Мы можем считать их несущественными или несправедливыми, но что они были — это факт канона.
2. Независимо от наличия причин, Снейп должен был сдерживать свою неприязнь и не позволять ей проявляться в тех формах, которые и служат поводом для претензий к нему. И то, что он этого не делает, несомненно, плохо.
3. Тем не менее, репутация ненавистника Поттера и гриффиндорцев была полезна с точки зрения его легенды как шпиона: она помогла убедить Волдеморта, что Снейп на его стороне.

Поэтому делать вывод, что его отношение к ученикам свидетельствует об отсутствии раскаяния, неверно: демонстрация неприязни к ученикам помогала Снейпу делать ту работу, которая была необходима для их защиты. И нет, я не имею в виду, что он притворялся — неприязнь была настоящей. Но в своих чувствах люди не вольны, вольны в поступках. А поступки в данном случае объективно служили для пользы дела.

Однако, поскольку Слизеринец явно не готов ограничиться краткими тезисами, которые я уже излагала в предыдущем письме, придется вкратце рассмотреть его возражения:

1. Сколько раз Снейп спасал Поттера? Один раз, когда был момент с метлой, с которой его пытался сбросить Квиррелл?

Гораздо больше, но дело даже не в этом, а в том, что в этих подсчетах нет никакого смысла. Даже «одно спасение на двоих» свидетельствует именно о раскаянии, о том, что Снейпу не наплевать на жизнь Гарри и других учеников. Раскаяние определяется не количеством успешных спасений, а самим фактом, что человек спасает и защищает.

На втором матче по квиддичу был Дамблдор, никто не угрожал Поттеру.

Снейп явно не знал заранее, что там будет Дамблдор, и вызвался судить матч именно ради защиты Гарри.

2. С практической точки зрения ему следовало делать так, чтобы никто не заподозрил, что он работает на Волан-де-Морта. Он должен был делать вид, что раскаялся. А шпыняя и ненавидя Поттера и других, он, наоборот, вызывал подозрения.

Я уже объясняла, но, видимо, придется ещё раз: Снейп не мог «работать на Волдеморта» все эти годы после его исчезновения. Он не искал его, следовательно, считал, что тот умер. На кого он тогда работал? Снейпу нужно было доказать Волдеморту не то, что он оставался его шпионом, а что остался по сути таким же Пожирателем Смерти, каким и был, поэтому рад вернуться к своем «хозяину». Как это доказать? Вот как раз репутация человека, который ненавидит Поттера и других гриффиндорцев, здесь и пригодится.

Людмила, поймите. Снейп — это шпион, которого в Хогвартс заслал Волан-де-Морт.

Нет, Слизеринец, это вы поймите, что Снейп не мог быть шпионом Волдеморта, которого считал умершим. По-моему, это понимание не требует чрезмерных интеллектуальных усилий.

3. У Снейпа не было ни малейшей причины ненавидеть Гарри Поттера. Мальчик ему ничего не сделал.

А Снейп Гарри Поттера и не «ненавидел». Когда ненавидят человека, желают ему зла. Снейп желал Гарри добра — спасения его жизни и победы над Волдемортом. А вот неприязнь к нему испытывал, перенося на него свои чувства к Джеймсу. Или для неприязни к Джеймсу у Снейпа тоже не было причин? Гарри его сын и похож на него. Этого достаточно, чтобы испытывать к нему те чувства, которые он испытывал к его отцу. Чувства у людей возникают независимо от их справедливости или несправедливости. Другое дело, что эти чувства не должны выражаться в неправильных поступках, но об этом я уже написала выше.

4. Ты профессор, но вместо обучения издеваешься и ненавидишь ученика, сироту, который тебе ничего не сделал.

«Вместо»? Вынуждена напомнить, что Экспеллиармусу, который неоднократно спас Гарри жизнь, он научился у Снейпа в Дуэльном клубе. И это лишь один пример.

«Интервью», с позволения уважаемого Визенгамота, я не буду ни анализировать, ни комментировать, ни даже читать по очень простой причине: оно целиком и полностью является «недопустимым доказательством» уже в силу того, что «достопочтенная волшебница» анонимна. Прошу уважаемый суд не учитывать это интервью при вынесении решения, равно как и не учитывать все прочие сочинения моего оппонента, всё те слова и реплики, которые он приписывает персонажам «Гарри Поттера». Всё это не может являться доказательством в суде. Впрочем, если есть желающие разобрать это интервью, я с удовольствием прочитаю этот разбор.

5. Если поступали со Снейпом Джеймс Поттер и гриффиндорцы несправедливо пятнадцать-двадцать лет назад, то причём тут Гарри и другие дети?

А что, «достопочтенная волшебница» не объяснила этого обвинителю? Ну, я всего лишь скромный юрист, но даже я понимаю: похожие объекты вызывают похожие реакции. Тот, кто похож на Джеймса Поттера, будет вызывать ту же реакцию, что и Джеймс Поттер. Толпа юных гриффиндорцев будет вызывать ту же реакцию, что и другая толпа юных гриффиндорцев, внешне мало чем от неё отличающаяся. Мы сейчас говорим о чувствах как таковых, а не о том, что человек должен с этими чувствами делать. Как я уже писала, он должен сдерживать их проявление.

6. Дальше обвинитель переходит к «жабе Невилла», и задает вопрос: если Снейп не хотел, чтобы жаба умерла, «почему у него тогда кислая мина?.

Поскольку Слизеринец сам в своей речи прибегал к оригиналу, говоря о том, как Люпин оценивает шутку Сириуса, я полагаю, он тем самым дал мне карт-бланш на то, чтобы поступать так же. Итак, в оригинале никакой «смерти жабы» вообще нет. В оригинале сказано, что жаба «вероятно, будет отравлена»: «his toad is likely to be poisoned». Что отравление будет смертельным, нигде не упоминается.

А «кислая мина» у него потому, что Невилл сварил правильное зелье не сам, как хотел Снейп, а с помощью Гермионы. Научить его работать самостоятельно не получилось.

7. Снейп просто пытался убить жабу в отместку за боггарта в виде Снейпа в женской одежде.

Если бы мой оппонент внимательно читал книгу, он бы знал, что сцена с боггартом в книге была после сцены с жабой. По-моему, такие ошибки ставят под сомнение компетентность обвинителя.

8. С каких это пор разбитый нос — это не рана?

С тех пор, как мальчишки в драках стали разбивать другу друг носы? Это даже в 5 лет обычное дело, а Гарри 16.

Тогда может и рана Снейпа от заклинаний Гермионы, Рона и Гарри в Визжащей хижине — это мелочь, на которую никто и внимание не обратит?

Так никто и не обратил. Мой оппонент уверял, что это мелочь, и в книге по этому поводу не переживали ни Люпин, ни трио, ни Дамблдор, ни сам Снейп. Про Сириуса я уж молчу. Хотя ситуация, когда ученики разбивают голову учителю, не вполне обычна, в отличие от ситуации, когда ученики разбивают носы друг другу.

9. Дальше оппонент переходит к Дуэльному клубу:

Полёт Локонса, разбивание всех на пары и драка, а потом показательное выступление Малфоя со змеёй. Отличная прям тренировка!

Да, отличная. Гарри в результате освоил Экспеллиармус и узнал, что владеет парселтангом. А ещё потренировал несколько заклинаний на Малфое, например, Риктумсемпру и заклятие щекотки.

10. «Избранным» Поттер стал эдак года через четыре

Гарри стал Избранным с того момента, как Волдеморт попытался его убить и не смог, а не когда об этом упомянули в пятой книге.

11. Как у него язык повернулся упоминать Гарри отца, которого убили по его наводке?

Потому что отца Гарри убили не по его наводке, а в результате ошибочного выбора отцом Хранителя? Снейп понятия не имел, что пророчество относится к Поттерам, об этом говорит Дамблдор:

Но Северус не знал, да и не мог знать, на какого именно мальчика начнет охотиться Волан-де-Морт, как не знал и того, что родители этого мальчика, которых хозяин убьет во время своих губительных поисков, — люди, ему хорошо знакомые, что это твои отец и мать...

И Снейп на Холме, хоть и с подачи Дамблдора, просил спасти всех Поттеров, включая Джеймса, и согласился ради этого на «всё, что угодно». Не его вина, что Джеймс и Лили «доверились не тому человеку» и в итоге погибли. Он сделал все, что мог, ради их спасения: ради этого он, рискуя жизнью, стал шпионить против Волдеморта.

И все, что Снейп тогда говорит о Джеймсе, увы, правда, это признает и сам Гарри:

если судить по увиденному им в Омуте памяти, Снегг отнюдь не преувеличивал, называя его отца высокомерным хвастуном и позером.

О мертвых, как известно, или хорошо, или ничего, кроме правды.

12. А«нормально сдал»это как?

А «нормально сдал» - это значит «не завалил». Где-нибудь упоминается, что Невилл зелья завалил? Нет, не упоминается. Значит, сдал. Скорее всего, на «удовлетворительно», как и трансфигурацию. А на продвинутый курс зелий Слагхорн брал тех, у кого не ниже, чем «выше ожидаемого».

Ну и то, что Невилл на уроках Снейпа плавил котлы и не мог сварить сам хоть одно зелье, а вот на экзамене получил хорошую оценку как раз говорит, что профессор из Снейпа был ужасный.

Наоборот. На экзамене условия стрессовые. Если ученик привык к таким условиям на уроках, и по этой причине на экзамене ему даже легче, это очень хорошо. Если Снейп делал это специально, то нельзя не признать, что его метод, при всей негуманности, оказался весьма эффективным.

Итак, очередное обвинение Слизеринца против Снейпа не доказано.

Обвинение седьмое. Снейп — бездарный борец против Волдеморта

1. Начнем с обвинения Снейпа в побеге Петтигрю. Я категорически отвергаю любые попытки Слизеринца обвинить в этом моего подзащитного. Если бы Снейп вообще не появился в Визжащей Хижине, Петтигрю все равно сбежал бы, потому что Люпин превратился в оборотня, забыв выпить зелье. Соответственно, единственный, кто в данном случае виноват, хотя его, разумеется, можно понять и оправдать — это Люпин.

Я рассматриваю Снейпа в плане его борьбы против Волан-де-Морта, насколько он эффективен. А ситуация такая, что он слушать ничего не хочет, потерял бдительность, из-за чего с ним справились трое подростков. А вот ведь он мог бы купировать проблему, умей он не только травить детей, а ещё шевелить извилинами. Выслушать Блэка, интереса ради проверить крысу. И всё, Хвост отправляется к дементорам, Люпин остаётся в хижине, дети идут спать, а Блэк лечиться в Мунго.

Нет, не мог бы. Даже если бы Снейп выслушал Блэка и увидел Питера, единственная проблема, которую это могло бы купировать — оправдание Блэка. Питер точно так же сбежал бы после превращения Люпина, поскольку Снейп был бы занят тем, как защитить учеников от оборотня, а затем и от дементоров. Иной расклад был бы возможен лишь в том случае, если бы Снейп напомнил Люпину, что он должен остаться в Хижине. Но, прошу прощения, а почему именно Снейп должен об этом напоминать? Он, конечно, борец с Волдемортом, но он не нянька Ремуса Люпина и не обязан помнить о том, о чем должен помнить сам Люпин.

Таким образом, отказ Снейпа выслушать Блэка не имеет отношения к борьбе с Волдемортом, обвинение притянуто за уши. Более того, у него были основания считать, что он как раз борется с Волдемортом, пытаясь обезвредить Сириуса. Сириус провел в Азкабане 12 лет, и весь магический мир считал его сторонником Волдеморта. Весь, без исключений. Снейп должен был выслушать Блэка? Однажды он его послушал и чуть не погиб, и Блэк вовсе не сожалеет, что едва не убил его. Он довольно долго стоял под мантией-невидимкой, слушал, никого не трогал, и за это время не увидел и не услышал ничего, опровергающего виновность Блэка. Если Люпин и Сириус «нормальные борцы с Волдемортом», в отличие от «бездарного» Снейпа, то почему вместо разоблачения Петтигрю они предались трогательным школьным воспоминаниям?

Так что хотя бы частично взвалить на Снейпа вину за то, что Питер сбежал, у Слизеринца не выйдет.

2. Переходим к эпизоду с Амбридж — и тут мой оппонент проявляет оригинальность, говоря о том, что Снейп отказал Амбридж в веритасеруме:

А стоило бы дать. Снейп видит, что допрос неизбежен, что ему стоило подсунуть опять недействующую Сыворотку?

Например, то, что это лишило бы Орден шпиона, поскольку поддельность веритасерума была бы обнаружена на глазах у детей Пожирателей Смерти? Слизеринец не пытается думать на шаг вперед, но Снейп обязан это делать. И его задача сохранить возможность и дальше работать на Орден в качестве шпиона.

Патронус Флитвику с посланием дело пяти секунд, можно наколдовать на ходу, пока идешь к средству связи с площадью Гриммо.

Снейп никогда не пользовался Патронусом и не имел права им пользоваться, поскольку Патронус мог бы выдать его с головой.

Кстати, интересно, что за метод связи? Дамблдор утверждал, что эта связь надежнее, чем камин у Амбридж, а также мы знаем, что каминная сеть в Хогвартсе под наблюдением Министерства. Тот же Патронус или Сквозное зеркало?

Какой бы это ни был метод связи, использовать его там, где это могут увидеть, недопустимо. Блэк вообще-то находится в розыске. Так что Снейп отправился либо к себе в подземелья, либо в другое место, где никого нет.

... он как-то видел, что Поттер, Амбридж и Грейнджер идут в Запретный лес...

Нет, он этого не видел, и совершенно непонятно, с чего обвинитель это взял.

Гермиона и Гарри шли туда добровольно и им не угрожала опасность?

Гермиона и Гарри не просто «шли туда добровольно» - Гермиона и была инициатором того, чтобы они туда пошли. Вот что она говорит кентаврам:

Мы только потому сюда пришли, что хотели с вашей помощью от нее избавиться.

То есть замысел Гермионы изначально состоял в том, чтобы заманить Амбридж в ловушку в Запретном Лесу.

Иначе откуда ему это знать?

От своих учеников-слизеринцев, когда вернулся к кабинету Амбридж. Гораздо более логичная версия, чем то, что он зачем-то смотрел в окно. И опять-таки, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Ваша догадка, из слов Дамблдора видно обратное. Снейп вообще не обязан ничего объяснять Блэку.

Из слов Дамблдора как раз видно именно это:

Ему стало ясно, что ты по-прежнему считаешь Сириуса пленником Волан-де-Морта, и он сразу же оповестил об этом нескольких членов Ордена.

Обратите внимание на слова «по-прежнему». Если Снейп оповестил членов Ордена о том, что Гарри «по-прежнему» считает Сириуса пленником Волдеморта, значит, до этого он кого-то оповестил о том, что Гарри вообще так считает. Элементарный анализ текста.

А с чего вы взяли, что он вернулся в кабинет?

Ему нужно было сообщить Гарри, что Сириус на месте. Что он об этом думал и собирался сделать, видно опять-таки из слов Дамблдора:

… профессор Снегг забеспокоился. Ему стало ясно, что ты по-прежнему считаешь Сириуса пленником Волан-де-Морта.

Если бы Снейп не думал о том, что Гарри нужно сообщить про Сириуса, ему бы не «стало ясно» и он бы не «забеспокоился». Логично предположить, что он вернулся к кабинету, обнаружил там своих слизеринцев и расспросил их о том, что случилось. Вот откуда он всё узнал.

3. По поводу обвинения Снейпа в гибели Сириуса:

Но Снейп прямо провоцировал его, обвинял в трусости при Гарри, перед которым Блэк явно не хотел выглядеть таким. Может это и привело, что он принялся бесстрашно и глупо потешаться перед Беллатрисой, будучи счастливым, что он не только защитил Гарри, но и не выглядит перед ним трусом.

Снейп обвинил Сириуса в трусости исключительно в ответ на обвинения Сириуса в свой адрес, так что тот сам нарвался. Но предположение, что Сириус вел себя безрассудно ради того, чтобы покрасоваться перед Гарри и что-то доказать Снейпу, по-моему, унизительно для Сириуса. Он вел себя согласно своей натуре — натуре человека, который «радуется риску», как сказал Сириус об отце Гарри. И никакой Снейп ему не нужен для того, чтобы ему радоваться. Это обвинение в адрес Снейпа не только нелепо и притянуто за уши, но и порочит Сириуса.

Даже Блэк знал, что Снейп на уроках придирается к Гарри. И вроде требует разумного «не используй уроки, чтобы притеснять мальчика». В ответ Снейп оскорбляет умершего друга Блэка. Пф, агрессор, да?

Да. Он прицепился к Снейпу с того момента, как тот открыл рот:

Снегг обернулся к нему: лицо в рамке сальных черных волос.

— Сядьте, Поттер.

— Знаешь, Снегг, — громко сказал Сириус, отвалив свой стул на задние ножки и глядя в потолок, — я предпочитаю, чтобы ты не отдавал здесь приказов. Это мой дом, понимаешь ли.

И так далее в том же духе. В данном случае к Снейпу вообще никаких претензий быть не может — Сириус целиком и полностью сам нарвался. Что касается «умершего друга», то Сириус после того, как Гарри увидел сцену в Омуте Памяти, сам говорит Гарри о «спеси» Джеймса: «когда у Джеймса малость поубавилось спеси». Нечего было наезжать на Снейпа за его слова о высокомерии Джеймса, если сам в итоге говоришь то же самое.

4. Относительно тактики в конце шестой книги после убийства Дамблдора:

Поттер временно выбит из игры из-за пыточного заклятия, Снейп приказывает его оставить и уходить. И Пожиратели это делают.

Поттер выбит буквально на пару мгновений. Снейп снял с него Круциатус, и Гарри сразу же снова погнался за ним:

Гарри издал нечленораздельный вопль гнева, в этот миг ему было все равно, останется он в живых или умрет; заставив себя встать, он слепо заковылял в сторону Снегга.

А вот если бы он его обездвижил, мальчик оставался бы беспомощным достаточно долго, и любой Пожиратель мог бы его похитить. Снейп даже не увидел бы этого, поскольку Гарри остался бы позади, и кто-то из Пожирателей нарочно отстал бы, чтобы его прихватить с собой.

В тексте нигде не сказано, что Снейп отходил или пятился от Поттера.

В тексте сказано, что Гарри гнался за Снейпом, тот остановился и повернулся к Гарри. При этом позади Гарри ещё были другие Пожиратели, в частности, тот, который поджег хижину Хагрида:

... тут огромный Пожиратель смерти рявкнул за его спиной:

— Инсендио!

Если бы Снейп обездвижил Гарри, этот Пожиратель не преминул бы этим воспользоваться, и у Снейпа не было бы причин возражать. Слизеринец предлагает крайне нелепый и опасный вариант, и ещё упрекает Снейпа в том, что он им не воспользовался.

... но ведь в тексте нет ничего о том, что Снейп снял заклятие с Поттера. Да и можно ли снять Круциатус, который наложил кто-то другой?

Чем Круциатус отличается от других чужих заклятий, которые можно снимать? Например, от Империо?

Снейп закричал «Нет», и другой Пожиратель его послушал.

Какой послушный Пожиратель! Что ж он до того не послушал Снейпа, когда тот ему кричал?

— Хватит! — крикнул он огромному Пожирателю, сражавшемуся за спиной Гарри. — Пора уходить, пока Министерство не обнаружило…

А тут вдруг отреагировал на одно лишь «Нет!»?

Ничего Снейп не снимал...

Заклятие снял именно Снейп, не случайно боль прекратилась «мгновенно», как только он «взревел».

Интересно, а если кто-нибудь из «благородных» Пожирателей Смерти решил «помочь» Снейпу и запустил в спину Гарри Авада Кедавра или иное смертельное заклятие?

Обвинитель забыл, что убивать Гарри категорически запретил Волдеморт? Причем эту мысль, что он должен убить Гарри сам, и никак иначе, ему явно внушил Снейп с подачи Дамблдора:

И убить его должен сам Волан-де-Морт, Северус. Это самое важное.

Обвинитель в ответ приводит «пример, что приказ Волан-де-Морта не имеет абсолютного приоритета»:

— Прекрати! — закричал Малфой на Крэбба, и крик его разнесся по всему огромному помещению. — Темный Лорд хочет получить его живым…

— А что, я убиваю его, что ли? — рявкнул Крэбб, сбрасывая удерживающую руку Малфоя. — Хотя, если получится, я его все же убью. Темный Лорд так или иначе хочет его смерти, так не все ли равно?..

Ну, это для школьника Крэбба приказ Волдеморта мало значит, а не для опытного Пожирателя. Крэббу пока ещё Круциатусов, видимо, не перепадало. А те, с кем имел дело Снейп, не стали бы так рисковать. А вот доставить Поттера Волдеморту были бы только рады, но Снейп не дал им такой возможности.

5. О выполнении приказа Дамблдора, касающегося «Семи Поттеров»:

А что, должен был выполнять даже не обсудив? Приказ то идиотский.

И все-то у нашего обвинителя «идиоты»)) Да нет, приказ разумный, как и прочие приказы Дамблдора. Слизеринец пишет:

Снейп уже поднялся максимально вверх в глазах Волан-де-Морта и Пожирателей Смерти, убив Дамблдора. Что может быть лучше?

А теперь внимательно посмотрим, что говорит портрет Дамблдора:

— Вы назовете Волан-де-Морту правильный день отъезда Гарри из дома его родственников, — говорил Дамблдор. — Если вы этого не сделаете, это вызовет подозрения, потому что Волан-де-Морт считает вас прекрасно информированным.

Что мой оппонент может на это возразить? Что, раз Снейп убил Дамблдора, Волдеморт его теперь никогда и ни в чем не заподозрит? И как же себя ведет Волдеморт, когда Снейп сообщает ему правильный день? Он полон доверия?

— В субботу… при наступлении вечера… — повторил Волан-де-Морт. Красные глаза его вглядывались в черные глаза Снегга с такой неистовой силой, что некоторые из смотревших на них предпочли отвести взгляды, опасаясь, похоже, обратиться под ее воздействием в пепел. Снегг, однако же, смотрел в лицо Волан-де-Морта спокойно, и спустя секунду-другую безгубый рот его господина искривился в подобии улыбки.

Зачем же столь жесткая легилименция при таком доверии?

Нет, уважаемый обвинитель, Дамблдор был прав, как и во многих других случаях. И Снейп знал, что своему командиру он может доверять без возражений — тот действительно лучше знает, как надо, и много раз это доказывал.

А здесь прямо натравили Волан-де-Морта и Пожирателей на Орден. Поттер мог погибнуть. Все могли погибнуть. Грюма вот убили. Стоило ли всё этого?

Значит, стоило. Не Снейпу это решать — он видит лишь часть всей картины, всю картину видит только Дамблдор. Грюма, кстати, убили исключительно из-за трусости его напарника, Флетчера.

Если Орден — военная организация по борьбе с террористами, то выполнение приказа — долг каждого её члена, и обвинять Снейпа в выполнении приказа — нелепость. Шпиону иногда приходится передавать врагу часть правдивой информации, и при этом кто-то может погибнуть. Но он должен это делать, иначе он не шпион, а участник художественной самодеятельности.

Итак, обвинения Снейпа в том, что он «бездарный борец с Волдемортом», по-прежнему остаются полностью опровергнутыми.

Послесловие

Предыдущее письмо я заканчивала исследованием вопроса о моральной парадигме «Гарри Поттера», а сейчас хочу сказать несколько слов об авторском замысле.

Любые обвинения или оправдания персонажа не имеют никакого смысла, если постоянно не держать в уме простой вопрос: какой образ стремилась создать автор?

Кого хотела изобразить Роулинг, создавая образ Снейпа?

Плохого человека и никудышнего преподавателя, как считает Слизеринец?

Страдальца, которого не поняли и не оценили окружающие, как считают некоторые снейпоманки?

Или человека со сложным характером, который прошел путь от морального падения через раскаяние к героизму и самопожертвованию, «героя, хотя и с большими недостатками», как высказалась о нем сама Роулинг — цитату я приводила в конце предыдущего письма? Лично я придерживаюсь именно этой позиции.

Уважаемый Визенгамот, я предлагаю устроить голосование либо за два варианта — мой и Слизеринца, либо за три варианта, которые я перечислила выше. И, разумеется, надеюсь на вашу поддержку.

Спасибо вам и спасибо Слизеринцу за то, что инициировал такую интересную дискуссию.

И огромная благодарность автору канала «Омут Памяти» за представленную возможность высказаться!

Варианты голосования из двух:

Северус Снейп:

• плохой человек и никудышный преподаватель;
• герой, хотя и с большими недостатками

Варианты голосования из трех:

Северус Снейп:

• плохой человек и никудышный преподаватель;
• герой, хотя и с большими недостатками;
• страдалец, которого не поняли и не оценили окружающие.

ССЫЛКА НА ОПРОС

Людмила Пантелеева

Что ж, уважаемый Визенгамот, слово предоставляется вам. Кто виновен? По какой статье? Какая мера наказания будет выбрана?

ПРИЛОЖЕНИЕ

Прошу уважаемый Визенгамот выслушать ещё одно лицо, пожелавшее принять участие в споре. Читатель Кирилл Садыков / K.S.11.N. проанализировал письмо обвинителя с точки зрения формальной логики и хотел бы представить вам свой анализ.