Начнём с любимого: НДФЛ, сиречь «Налог на Доходы Физических Лиц».
Ответ на вопрос из заголовка: вроде как да, тем более, что весь мир к ней стремится. Вопрос прост: могут ли ошибаться миллионы мух? Попробуем разобраться и, прикинуть, как лучше.
Виды шкал налогообложения
Их собственно две с половиной:
- Пропорциональная
- Прогрессивная и её подвид: прогрессивная с необлагаемым минимумом
На что это влияет, в чём плюсы и минусы, почему мы живём сейчас так, как живём и есть ли повод что-то менять. Ух, сколько вопросов. Разбираемся, применяя ту самую кремниевую логику.
Плоская шкала
При пропорциональной или плоской шкале все платят один и тот же процент своих доходов в виде налогов, например, в РФ шкала плоская со ставкой в 13%, то есть зарабатываешь ты 10 000 рублей - отдаёшь в казну 13% от неё, то есть 1 300 рублей, зарабатываешь 100 000 - отдаёшь те же 13%, то есть уже 13 000 рублей. И так далее. Плюс в том, что это легко, просто, предсказуемо. И по большому счёту справедливо. На конкретного налогоплательщика не ложится дополнительный груз в виде недополученных налогов потому, что кто-то получает меньше. Как ни развивайся - всё одно. Помимо прочего эта шкала и ставка дали превосходный буст в легализации зарплат. Минусы… Вы таки будете смеяться: ни одного не нашёл. Ни интуитивно, ни прошерстив, что об этом думают другие. Ну то есть есть маргинальные высеры типа такого:
«Плоская шкала НДФЛ — это нравственное разложение населения, рост его социальной агрессивности, падение доверия к власти, снижение инвестиционной активности населения и бизнеса,снижение емкости внутреннего рынка (особенно в связке с ростом платежей за социокультурные, жилищно-коммунальные и транспортные услуги и с развитием жилищной ипотеки), усугубление неконкурентоспособности российской экономики», но это именно высер. Почему — разбирать долго, явнее всего указывают эмоциональные аргументы вместо фактических, но и эмоциональные не являются логически обоснованными.
Прогрессивная шкала
Прогрессивная шкала обычно выглядит примерно так:
То есть чем больше человек зарабатывает, тем больший процент зарплаты он отдаёт. И сразу третий вариант — прогрессивная шкала с необлагаемым минимумом это когда если ты получаешь меньше, чем ИКС налогов ты не платишь налогов вообще.
Плюс в том, что с более богатых можно поиметь больше денег на круг и в том, что самые бедные слои разгружаются. Казалось бы, это прекрасно! Но... Минус: это демотивирует. Ты пытаешься, напрягаешься, изучаешь новое, прыгаешь на следующую ступень и... начинаешь получать меньше, чем раньше!
Сторонники приводят вот такие картинки:
Но это такое же передёргивание, как "средняя зарплата". Потому что переход, например, из 9 части в 10 становится крайне болезненным! В итоге человек либо не будет развиваться, либо захочет дополнительные доходы укрыть (схемы появятся сразу), либо вообще сменить налоговое резидентство. Конечно, с укрыванием налогов можно что-то сделать ещё, На самом деле тех самых "очень богатых" не 10%, а примерно 1-3%, а диапазон 3-25% это в основном своей профессионалы, которые развиваются и впахивают и для них -10% дохода при переходе в следующую лигу это стопор.
На самом деле прогрессивная шкала это такая коммунистическая мечта о том, что кто бы сколько не зарабатывал, чтобы он получал столько же, сколько и остальные и не выделялся.
Ладно. С идеей разобрались. А что это собственно может дать? Смотрим:
Итак, красивый график от ГиЖей, которые, оказывается, ещё постили какое-то время в вэкашечке. Правда, сопроводительные тексты надо читать ещё аккуратнее, чем раньше, а лучше вообще самому анализировать цифры.
Итак, что мы тут интересного можем увидеть? А то, что именно НДФЛ составляет не слишком большую часть доходов государства. То есть немного приносит больше, И это при том, что он очень сильно ощущается гражданами в отличие от сигарет-алкоголя-бензина с зашитыми акцизами, в отличии от конечной продукции с зашитым в ценник НДС, взносов в ОМС, которые платит работодатель и так далее.
В общем, при всей привлекательности идеи «пусть получающие сверхдоходы платят сверхналоги» кажется привлекательнее, особенно когда перед мысленным взором встают те, кто настолько богат, что вообще не замечает денег. Но потом понимаешь, что НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ вот этих карикатурно-сверхбогатых единицы. Просто очень богатых — сотни и тысячи, но ЭТО НИЧТОЖНО МАЛО.
Впрочем, есть мысли, как МОЖНО ПРОБОВАТЬ в прогрессивную шкалу:
Главное: необходимо сделать её плавной, бесступенчатой. Чтобы не было упора, когда +100 рублей к окладу => -20 000 на руки. Можно, конечно, вспомнить пенсионные расчёты и предложить экспоненциальную функцию, но что должны означать коэффициенты и как их подбирать, чтобы было справедливо? Я нашёл другую опцию. Не знаю, есть ли где-то такое, по крайней мере я такого не нашёл, хотя идея лежит на поверхности. У моего подхода немного обратный вариант: я хочу не стричь купоны с богачей, а защитить тех, кто слишком беден. И вот это можно сделать достаточно просто! Ввести необлагаемый минимум при плоской шкале, например, на уровне МРОТ. И поднять ставку.
Формула:
Если ЗП больше, чем МРОТ, то налог составит (ЗП-МРОТ)*СТАВКА, иначе налог составит 0.
Посчитаем:
Яндекс говорит, что МРОТ в Мск в 2024 составляет 29 389,00 ₽. Если поднять ставку, например, до 16%, то:
При ЗП ниже 29 389 рублей налог будет составлять 0. При ЗП, например, в 35 000 рублей налог составит 897,76 ₽ (2,57%), а доход: 34 102,24 ₽. Весьма неплохо, если учесть, что по нынешней системе налог был бы 4 550,00 ₽, а доход — 30 450,00 ₽. 3 652,24 ₽ на таких масштабах чувствуются.
При ЗП в 100 000,00 ₽ налог будет 11 297,76 ₽, а доход — 88 702,24 ₽ (фактический налог 11,30%) вместо налога в 13 000,00 ₽, оставляюшего 87 000,00 ₽ дохода (разница в 1 702,24 ₽ в пользу работника.
При указанных коэффициентах (МРОТ = 29 389,00 ₽, СТАВКА = 16%) старая и новая система уравняются на отметке 156 741,00 ₽, па потом налог будет уже выше нынешнего. Скажем, при ЗП в 200 000,00₽ сотрудник уплатит уже на 1 297,76 ₽ чем сейчас, к миллиону разница дойдёт до 25 297,76 ₽. Чем выше ставка, тем раньше точка пересечения, чем больше МРОТ, тем нагляднее эффект. Потыкать можно тут.
Собственно, как определить МРОТ я ещё напишу, а вот со ставкой... Ну, с ней всегда проблема: денег хочется больше, но грузить людей хочется меньше. Полагаю, ставка должна быть на первое время такой, чтобы общий доход был примерно как текущий, чтобы бюджет не упал, а потом можно будет скорректировать. Пара графиков:
Тут у нас суммы уплачиваемого налога. Понятные, предсказуемые. Люди с меньшим доходом платят ощутимо меньше, чем сейчас, средний класс - примерно столько же, а люди с большим доходом - уже больше. При этом начиная со среднего класса - по кошельку почти не бьёт и благодаря отсутствию ступенек - не создаёт мысли "лучше остаться на текущем окладе, больше всё-равно не получу".
Разница в доходах (гросс минус налог). Графики почти совпадают, но видно, что на крайне малых ЗП разница очевидна, на крайне больших - будет ещё более очевидна. Возьмём кусочек до 100 000:
Тут заметнее.
Ну а это - фактический процент уплачиваемого налога. Он постепенно приближается к ставке (в данном случае 16%) по мере того, как доля МРОТ становится всё менее ощутимой. Сразу скажу, что при таких значениях коэффициентов при окладе в 1 000 000,00 ₽ гражданин будет уплачивать 155 297,76 ₽ НДФЛ, а на руки получать - 844 702,24 ₽, то есть налог составит 15,53%.
Мне этот график нравится. Да, он не даёт постричь мультимиллионеров слишком сильно, зато прекрасно защищает людей необеспеченных. В принципе можно добавить ещё экспоненциальный хвост в конце, чтобы он плавно взлетал от уровня ставки вверх после какого-то дохода. Но чтобы его рассчитать мне недостаточно предоставляемых росстатом 10% групп, нужны группы четвертьпроцентные или даже ещё более подробные. Тем более, что росстат не оговаривает границы групп: говорит например, "восьмая группа зарабатывает в среднем 45 800 рублей в месяц", но не "от 43 872 до 54 143 рублей в месяц". А лучше даже так, я бы глянул график, на котором:
по оси X: оклады
по оси Y: сколько людей получает такой оклад
Скорее всего, шкалы должны быть логарифмические. Я почти уверен, что там будет провал где-то между тремястами тысячами и тремя миллионами, туда бы (ближе к началу следующего подъёма) и следовало поставить разрыв перед переходом в экспоненту.
Уф-ф. О других налогах — в другой раз.
