В настоящее время ученые не могут ответить на вопрос о первом языке (праязыке) наших предков, хотя большинство из них считает, что все современные языки происходят от единого праязыка, возникшего около 50 тысяч лет назад. Какой же из языков был праязыка? Латинский, шумерский, древнееврейски? А почему бы не татарский? Рассмотрим всё по существу.
Моногенез языков
Теория единого праязыка называется моногенезом. Ученые, которые придерживаются моногенеза в сфере образования языков, убеждены, что все языки на Земле имеют одного общего предка. В качестве доказательств этому приводятся некоторые общие черты, свойственные всем современным языкам и наречиям.
Все языки с разных концов планеты имеют слова с явно общими корнями.
Также все они имеют и схожее строение. Маловероятно, что подобное могло бы иметь место, будь их происхождение из разных источников. При этом выдвигается теория (в действительности, конечно, гипотеза), согласно которой разделение на современные макросемьи произошло относительно недавно – около 15-17 тысяч лет назад.
Как считают лингвисты, первый язык (праязык) не мог возникнуть раньше, чем 50 тысяч лет назад. В противном случае слишком большой промежуток времени полностью стер бы все схожие черты в существующих языках, для обнаружения которых уже и сегодня требуются специальные знания и значительные усилия.
Однако, если принять всерьез версию, что историю развития человечества искусствено растянули на десятки тысяч лет, то тогда и наличие в, как окажется, относительно недавнем прошлом следов зарождения этого самого праязыка станет вполне реальной.
В разные времена на роль праязыка выдвигались самые разные языки:
- древнееврейский,
- латинский,
- греческий,
- немецкий,
- русский,
- нидерландский и некоторые другие.
Естественно, что подобные предположения не основывались на глубоких научных исследованиях. В настоящее время гипотезы подобного рода полностью оставлены наукой.
Странным выглядит то, что академическая наука целенаправленно отводит официальных историков, этимологов и грамматологов от наиболее естественных направлений исследований. Это проявляется, в частности, в стремлении обособить родственные языки в языковые семьи, и сделать границы языковых семей «непроницаемыми» для сравнительных исследований.
Поясню. Лингвисты установили более 100 основных языковых семей. Хотя гипотеза о едином происхождении всех языков от единого праязыка кажется сегодня наиболее убедительной, как и теория моногенеза в целом, доминирующим в лингвистике является предположение о том, что языковые семьи не связаны друг с другом, причем это предположение задано удивительным образом очень жестко.
Какой язык был праязыком?
Из-за этих жестко-заданных барьеров этимологи-слависты, например, не изучают тюркские наречия, поскольку считается антинаучным «переходить» границы языковых семей.
Кроме того, официально признанная во всем мире история возникновения языков предполагает, что индоевропейские (индоиранские) языки первичны, а все остальные языки возникли от них, и это не подлежит пересмотру и даже сомнению.
Любой иной подход к изучению данной тематики объявляется лженаукой, официалы препятствует развитию и распространению новых научных направлений в лингвистике. Идеи, выходящие за рамки текущих научных парадигм, критикуют и высмеивают только за то, что это, что-то новое. Ученые-лингвисты, позволившие себе выйти за эти рамки, объявляются «лингвофриками».
Достаточно взглянуть только на некотырые примеры археологии слов, где показана явная родственная связь татарских слов со словами из той же индоевропейской семьи, чтобы усомниться в официальных постулатах лингвистов и задаться вопросом: "какой же язык на самом деле был праязыком?"
Данные примеры собираются мною в этой подборке статьей:
Краткая выжимка выводов, которые можно сделать на основании рассматриваемых в данной подборке слов показывает, что:
- Латинский и греческий языки и близко не стояли в ряду первый языков человеческой цивилизации;
- Более того латинский имеет явные признаки искусственного воссоздания из за своей конструктивной особенности и сложности даже самых малых морфемных единиц;
- Для сравнения в татарском языке находятся самые короткие корневые основы, минимум две буквы, которые содержат в себе полноценное значение;
- Эти же короткие корневые основы татарских слов составляют основу для тех же индоевропейских слов.
О "натяжках" в официальной лингвистике
Между тем критический взгляд на вещи показывает, что современная лингвистика сама является не более чем «фриконаукой», которая, не понимая, откуда и как возникают языки, заполняет непонимание фантастическими гипотезами их происхождения, выдаваемыми за теории.
Например, упомянутая выше теория о возникновении праязыка 50 тысяч лет назад и разделении языков на макросемьи 15-17 тысяч лет назад является не более чем сомнительной гипотезой, поскольку ни один древний язык не дошел до наших дней. То есть имеет место нарушение одного из принципов научного метода – принципа верификации.
Что касается самого древнего известного науке языка, то это – шумерский. Утверждается, что говорившие на нем шумеры проживали на территории древнего Ирана и оставили о себе письменные источники, которые датируются, якобы, аж третьим тысячелетием до нашей эры. К сожалению, более древние языки до нас не дошли, поскольку письменность (согласно данным официальной истории) появилась относительно недавно.
Та же анропологическая теория развития языка будучи в действительности такой же гипотезой опирается на еще более зыбкую гипотезу – об эволюционном развитии человека, приведшем к появлению вида Homo sapiens.
То есть карточный домик лингвитсики выстроен на соломенном фундаменте гипотезы Дарвина.
Таким образом, антропологическая «теория», объясняющая появление языка у «человека разумного», является не более чем фантазией, облеченной в наукообразную форму и необоснованно претендующей на научную объективность.
Статья о других натяжках в науке:
О молодости индоевропейских языков
Абрар Гибадуллович Каримуллин доктор филологических наук XX века в своё время писал:
В индоевропейском языкознании считается, что за два тысячелетия полностью меняется лексический состав любого языка. Видимо, эта теория приемлема для индоевропейских языков.
Но она не приемлема для всех языков мира, ибо не учитывает специфику языков других семейств…
Если в индоевропейских языках за сравнительно короткий срок коренным образом изменилась структура языков, морфология, а также лексический состав, то тюркские языки за тот же период не претерпели коренных изменений.
На наш взгляд, это объясняется тем, что тюркские языки к тому периоду, возможно, достигли более высокого уровня развития своего грамматического строя, создали грамматические категории, не знающие исключений, строй языка и его категории выкристаллизовались.
В отличие от индоевропейских языков, тюркские языки являются агглютинативными, не имеют предлогов, корень слова никогда не меняется, не меняются и суффиксы; фонетика подчинена законам сингармонизма, ударение всегда постоянное
Основываясь на этом заключении видного учёного современности можно сделать вывод, что семейства индоевропейских языков, на которых говорят в западной части Европы и в том числе на Английском острове достаточно молоды и всё еще претерпевают один из очередных периодов своего становления.
Что нельзя сказать о татарском языке. Смотрите мою статью:
Подходим к выводу
Как уже отмечалось выше, причисление любых исследований, противоречащих установившимся научным парадигмам, к лженауке сегодня является эффективным инструментом управления общественным сознанием, и это в значительной степени относится к лингвистике, которая, думается, могла бы пролить свет на подлинную историю человечества.
Происходящая на наших глазах массированная атака ангажированных официозом «лингвистов» на так называемых «лингвофриков» уже сама по себе может свидетельствовать в пользу того, что языкознание основательно сфальсифицировано как и официальная история.
Между тем лингвистика, как наука, является, возможно, чуть ли не единственным источником объективной информации, способным ответить на эти вечные вопросы, поскольку языки в каком-то смысле живут своей жизнью и слабо подвержены деформированию, искажению и фальсифицированию.
Наверное, по этой причине языкознание, наряду с историей, является наиболее политизированной (и искусственно запутанной) областью знания.