В нашей уже традиционной рубрике рассматриваем очередной любопытный банкротный кейс. Если раньше в основном суды и кредиторы безжалостно отбирали последнее у должников, то в данном случае суд запретил финансовому управляющему продавать автомобиль должника.
В чьих интересах действовал суд и законно ли это?
Суть дела следующая.
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Лексус RX300, который принадлежит должнику, и используется им, в том числе для посещения его ребенком лечебных учреждений, реабилетационно-образовательного центра.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали должнику, указав, что "не исключена возможность пользования должником общественным транспортом, более того, лечение в медицинских организациях, расположенных за городом, не осуществляется на постоянной основе".
"Само по себе наличие у ребенка заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение" - указали нижестоящие суды (дело № А40-33105/2022).
На защиту должника встал суд кассационной инстанции, который распорядился сохранить за ним выше названное транспортное средство, исключив его из имущества, подлежащего продаже в пользу кредиторов.
Суд в данном случае руководствовался пресловутым балансом интересов между кредиторами и должником, целью которого является не оставить должника и членов его семьи за пределами социальной жизни.
Кроме того, норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса устанавливает возможность сохранения за должником транспортного средства, которое необходимо в связи с его инвалидностью. Расширительно толкуя данную норму возможно распространить её действия также на иждивенцев и членов семьи должника.
Таким образом, соответствующее право у должника есть, в особых случаях суд действительно может встать на сторону должника и оставить за ним право сохранить автомобиль, если тот действительно ему необходим.
Что не так в применении данной нормы права?
Можно заметить, что сама норма закона, предоставляющая должнику право в особых случаях сохранить транспортное средство изложена очень кратко и поверхностно.
На практике остаётся очень много вопросов относительно её применения.
Вы уже обратили внимание, что должник с ребенком-инвалидом, которому действительно необходимо специализированное транспортное средство, смогли доказать свою правоту только в суде кассационной инстанции, предыдущие две судебные инстанции такого права не оставили.
Нижестоящие суды опустились до того, что предложили матери и ребенку-инвалиду со страшным диагнозом (связан с деформацией костно-мышечной системы) передвигаться на общественном транспорте, в том числе в загородные лечебные учреждения.
Возможно даже предположить, что долги у данной семьи возникли, в том числе по причине необходимости лечения ребенка.
Тем не менее, для обоснования необходимости использования автомобиля в связи с инвалидностью, требуется доказать, что данный автомобиль находится в Федеральном реестре инвалидов, имеет специальное оборудование (если такое требуется), медицинский диагноз или рекомендация врача, подтверждающие необходимость использования автомобиля, а также другие документы.
Доказать подобные обстоятельства получается не просто и далеко не всем должникам, даже тем, которые имеют реальные к тому основания.
Повышенный стандарт доказывания, который применяют в данном случае суды, может свидетельствовать о желании не допустить злоупотребления правом со стороны должников, и, конечно, максимально пополнить конкурсную массу за счёт имущества.
Могут оставить даже очень дорогой автомобиль?
Возникает также вопрос относительно стоимости автомобиля, который могут оставить в собственности должника.
Выше упомянутая статья 446 ГПК ответа на данный вопрос не содержит. Там всё просто, транспорное средство, которое необходимо в связи с инвалидностью.
Сама по себе норма не запрещает сохранить за инвалидом дорогой автомобиль, пусть и оборудованный для человека с ограниченными возможностями.
Как при этом быть с пресловутым балансом интересов?
На практике данный вопрос остаётся во многом на усмотрение судей. Доказать само право на сохранение автомобиля не так просто, еще и нужно доказать, что со стороны должника в данном случае нет злоупотребления права и желания уйти от ответственности по погашению долгов перед кредиторами.
Кредиторы наверняка будут требовать продать любое имущество должника, это в их интересах.
Логичнее было бы, вместо дорогого автомобиля приобрести более скромный, но также удовлетворяющий потребности должника. Однако на практике это сделать достаточно сложно, хотя бы по причине наличия ареста на всём имуществе должника.
Есть, чем поделиться по теме статьи — пишите комментарии!..
Пишите нам в Телеграмм.
Понравилась статья — ставьте лайк.
Егоров Николай Алексеевич
г. Москва, Кадашёвская набережная, д. 26
г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 5
WhatsApp: +79048286744
Тел. +7 (499) 840-60-00
Наш сайт: https://resolution-law.ru/
Личный сайт Егорова Н.А.: https://egorovna.com/