Вот только что я выложил для вас репост давнего материала на тему охраны. Как и написал в аннотации к нему, решил, что он может стать преамбулой к сегодняшней статье.
Собственно, и этот текст родился почти спонтанно – он вырос из того, что я планировал вместить в прошлый репост. Но, когда понял, что текст начал разрастаться безо всякого моего разрешения, решил вынести его в отдельную статью.
Как вы думаете, что нужно для настоящей охраны (когда речь о реальной работе)? Неважно даже, говорим мы о профессиональной службе или о бытовой охране. Впрочем, спрос на второй вариант значительно снизился – у нас, к счастью, давно уже не святые лихие 90-е... Теперь этим увлекаются разве что немногочисленные энтузиасты, причём, чаще всего, в качестве досуга. А любителю для рутинной "сдачи" – не ради применения в жизни, а потому что "так положено" – чему и как учить питомца? Впрочем, на вопрос "чему", ответ найти несложно. Он имеется в действующих нормативах. Зато в любом случае остаётся вопрос "как".
Один мой институтский приятель, собаковод, работал в те поры в охранной конторе. Он мне рассказывал, что одним из применений собак в этой конторе была охрана по найму. Собака-телохранитель, подготовленная по высочайшему классу (вплоть до того, чтобы учуять оружие и обезвредить врага, а, если понадобится, то и закрыть человека собой), должна была работать с любым клиентом.
Отдельного интереса достойно то, как это делалось.
Что же из этого на самом деле важно большинству из нас в реальной жизни? Независимо от целей этой работы вопрос "как" – то есть, вопрос используемых #методов – становится наиглавнейшим.
Но у меня для вас припасена ещё одна загадка. Мы загадываем её нашим курсантам, когда читаем лекции. Если доводилось читать или слышать – а я так и вообще ссылаюсь на это регулярно – вспомните старину Лоренца и попробуйте ответить: на чём должна строиться охрана?
Напомню: в своей работе "Агрессия (так называемое «зло»)" классик утверждал, что есть только два вида агрессии: агрессия конкуренции и агрессия самозащиты. Любое другое поведение, даже сходное по форме, агрессией НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Маленькое, но очевидное следствие: агрессия подразумевает "злость", адресованную её объекту. Проще говоря, нет злости – нет агрессии.
Вообще.
Правильный ответ – на агрессии конкуренции. Ведь охраняемый предмет или человек – это ценность, то есть, в конечном счёте, ресурс, который нужно защитить от любых покушений. Противник ("нарушитель", "фигурант" или реальный нападающий) при этом расценивается как конкурент.
Надо ещё хотя бы примерно представлять (кто не знает – вкратце обрисую), что для любого поведения существует своя причина – мотивация. Эти #мотивации имеют свою иерархию (естественный, "нормальный" баланс или искажённый какими-то внешними факторами) и между собой кардинально различаются. Только некоторые (а всего их около двух дюжин) могут трансформироваться друг в друга, удовлетворяя сходные #потребности или являясь средством удовлетворения других потребностей. И всё это к тому, что агрессия конкуренции существенно отличается от любой другой схожей мотивации.
Ну и, чтобы меня не упрекнули в нераскрытой интриге, скажу: собак в конторе, где работал мой однокашник, учили воспринимать клиента как "чемодан без ручки". То есть, охранять как вещь, но подвижную. И с привлечением всех навыков телохранителя. В принципе, всё по отдельности при грамотной работе сделать вполне реально. А вот объединить эти навыки в единое целое – это, можно сказать, было их ноу-хау. Было бы любопытно пообщаться с тем, кто до этого додумался!
А тут ещё один вопрос, с подвохом и неприятным ответом. На чём теперь <часто> построена дрессировка на охрану? Я не стану отвечать сразу "в лоб": давайте включим как бы логику. Сразу оговорюсь, мне эта #логика крайне неприятна. Она меня, мягко говоря, разочаровывает. Но всё же вернёмся к началу статьи. Что нужно простому собачнику? Правильно, в лучшем случае – получить зачётную оценку для допуска в разведение или продвижения по "лестнице чемпионов". То есть, сама по себе #охрана ему не нужна ни в каком виде, достаточно лишь создать видимость, что собака способна исполнять определённые трюки.
А значит, неважно, за счёт чего зверюга будет типа жрать нарушителя фигуранта – которого, правда, нужно обязательно обучить и сертифицировать. А то, чего доброго, если он не так повернётся или не так сделает замах, собачка откажется его кушать. Но, стало быть, и эту зверь достаточно научить гавкать и брать в рот всякую гадость рукав, который ей туда старательно запихивают. Любым доступным способом. На какие только ухищрения при этом ни пускаются!
Кажется, я уже вспоминал случай, когда реальной охраны пытались добиться от забалованного и закормленного ризеншнауцера. Охрана там была нужна почти объективно: хозяин был вполне себе бизнесменом и жил в загородном дворце среди полей и болот в одном посёлке с другими такими же гражданами. Понятно, что и характером обладал, при всей внешней мягкости, вполне убедительным.
И вот, чтобы заставить пса его хоть как-то охранять, пришлось уложить хозяина прямо в болотную жижу. Вместе с его дорогущей по тем временам мобилой, кожаной курткой и замшевыми ботиночками. И только когда здоровенный мужик завизжал что-то невнятное бабьим голосом, кобелина соизволил сделать "гаф"...
Вожак (а хозяин неизбежно стал для него вожаком), как я уже докладывал, не имеет права на охрану. Отсюда и все эти сложности. Но это только зарисовка, чтобы было понятно, на какие фортели приходится идти, чтобы всё-таки добиться от #собаки толку.
Примерно в те же времена, а тогда ещё в ходу была присказка "если в доме бультерьер, вам не нужен револьвер", этих самых булей тоже пытались натаскивать на охрану. Удовольствие это то ещё – були, при всей своей славе, в первую очередь – терьеры, а потому к человеку весьма благосклонны. Повторяю: агрессии к человеку у них нет, а их дурная слава имеет совсем иную природу. В результате к "дреске" приходилось чуть ли не мясо привязывать. Только так эти ребята соглашались за неё хвататься.
Рассказывали мне и о случае, когда пса (за давностью не помню ни породу, ни кто это учудил) учили охранять хозяйку... будучи привязанным к дереву. Мол, хозяйка может покурить в сторонке, а мы тут пока этсамое. На недоумение владелицы инструктор ответил шедеврально: "Мы пока поучим его так, а когда станет охранять – подставим вместо дерева вас".
Подход чем-то напоминает историю про наёмных собак-телохранителей, но там-то это был осознанный кунштюк из-за того, что охраняемый сам по себе был собаке никем. А тут всё наизнанку: естественная мотивация, опирающаяся на связь с хозяйкой, побоку, а вся затея изначально строится на ненужных костылях.
Я бы тут задал ещё один вопрос: а как пёс поймёт, что/кого и когда надо охранять?
В последнее время ОЧЕНЬ ЧАСТО можно увидеть, что дрессировку строят на искусственно созданной гипермотивации. По сути, на искусственном неврозе. Я говорю о "зацикливании" на вкусняшках или игрушке. Но, пока речь идёт о "драйве" в околоспортивной и вообще любительской дрессировке – при всём своём негативном влиянии на нервы и #психику животного (а оно колоссально, хотя и не сразу заметно), оно хотя бы не противоречит смыслу этого действа. Ну, подумаешь, вот мы так выступаем – плевать, что ценой собачьего сумасшествия. "У всего своя цена". Понятно, что это лишь имитация работы, в которой все средства хороши (нет). Но, когда речь заходит об охране, вопросов резко становится больше. Такая собака тупо не увидит нападающего – она будет думать исключительно о "мотиваторе".
И, к сожалению, этим теперь грешат даже профи. В статье, на которую я дал ссылку чуть выше, описана реально служившая на таможне в Пулково собака.
Не меньшую оторопь вызывает и то, когда "охрану" отрабатывают, используя агрессию самозащиты. Хотя, казалось бы, и это – тоже агрессия. Вроде как, ближе к истине, чем описанный выше цирк. Но нет, это совершенно другая мотивация. И только где-то очень-очень далеко их связывает то, что обе они имеют отношение к выживанию. Но мотивация #самозащиты , если на более раннем этапе не сработала конкуренция (территориальная либо любая другая), включает две стратегии поведения: бегство (в дрессировочных терминах, кто помнит – "пассивно-оборонительная реакция") или драка. Но в таком случае боевое #поведение становится последним средством выживания. Тот же старик Лоренц называл его "реакцией загнанной в угол крысы". В этой ситуации укусить может даже лягушка или черепаха (ой, кстати, это довольно чувствительно!), а ежи, если не успевают свернуться, просто подпрыгивают и бьют колючками.
Путаницы добавляет то, что в теории дрессировки желательное поведение при охране описывается как "активно-оборонительная реакция". И только самые внимательные (если они вообще погружались в ТОД – нынешние-то скорострелы с курсов "заплати и уходи" даже не слыхали о существовании такой дисциплины) обращают внимание, что это поведение не должно быть связано с проявлением испуга или страха.
Да, существует множество причин, объясняющих тот факт, что подавляющее большинство нынешних собак к охране, мягко говоря, не расположены. Но "race oblige", поэтому как-то выкручиваться надо. Вот и придумывают, у кого что получится...
Правда, иногда действительно приходится использовать и самозащиту, чтобы "раскрутить" зверя на хоть какую-то агрессию. Но тогда это лишь начальный этап, требующий особого подхода.
Помню, довелось мне воспитывать одного боксёра. В смысле, пса. Хозяин его был каким-то с виду некрупным предпринимателем – точнее я и тогда не знал. Но это неважно, потому что от молодого боксёра он всё равно хотел охраны, уж не знаю, зачем. А пёс, как на грех, был молодым и не шибко уверенным в себе. В общем, пришлось его "расшевеливать" всеми доступными средствами, включая самозащиту.
Но тут важно не переборщить в процессе, а потом ещё и правильно испугаться – чтобы пёс почувствовал свою власть над этим вредным чужаком. А кому это из нынешних типа кинологов придёт в голову бояться такого несостоятельного псёнка? Они же все сами с усами, круче только горы...
Но это единственный вариант, при котором может хоть чем-то быть полезна агрессия самозащиты. От неё нужно очень быстро выруливать в "правильную" сторону.
А теперь прикиньте: каков будет толк от "охраны", с начала и до конца поставленной такими суррогатными методами? Мало сказать, что это декорация – она с большой вероятностью может ещё и "повредить голову" собаке.
И главное, о чём я хочу сказать. Это ещё один случай напомнить, что внешнее сходство форм поведения не означает его тождества по сути. Мало уметь добиться желательного поведения –
нужно понимать, КАК ЭТО РАБОТАЕТ.
Upd.: В комментариях вижу людей с совершенно различными взглядами. Бывает, что и с узкоспециальными. Вообще, сказать по правде, вокруг охраны и в целом единоборства собаки с человеком столько мифов, предрассудков и объективной специфики, что все невозможно разобрать.
Но обращаю внимание всех читателей: я и не пытаюсь. Каждый материал обычно посвящён какой-то одной стороне. Да и в комментариях цепляюсь только за самые яркие моменты.
