В 1896 году в Православном палестинском сборнике №48 было напечатано произведение под названием «Хождение в Иерусалим Русского Архимандрита Агрефения, монастыря святой Богородицы». Считается, что архимандрит Агрефений совершил паломничество в Святую Землю в 70-е годы 14 века. Его хождение дошло до нас в двух списках 15 и 16 веков.
Свой рассказ архимандрит Агрефений начинает с описания своего маршрута из Руси и далее в Царьград.
Историки комментируют маршрут Агрефения по-разному. Например, Житенев С.Ю. в своей работе "История русского православного паломничества в X-XVII веках" даёт следующие пояснения:
…Если проследить путь нашего паломника по карте, то маршрут покажется несколько парадоксальным. Из Москвы он пошёл в Тверь (т.е. на северо-запад), из Твери в Смоленск (т.е. резко на юг), а из Смоленска в Минск (т.е. круто на запад), из Минска же наш архимандрит направился в Великий Новгород (т.е. снова на север), а уже оттуда снова на юг — в Великие Луки и далее в Витебск...
Парадоксальность и неестественность маршрута Агрефения, о которой говорит С. Ю. Житенев, сразу же бросается в глаза, если наложить этот маршрут на карту.
Со своей стороны С. Ю. Житенев предлагает следующее объяснение логики архимандрита:
…Можно предположить, что архимандрит Агрефений показывал предполагаемому читателю несколько разных маршрутов, которые могли начинаться и в Москве, и в Твери, и в Смоленске, и в Великом Новгороде, но все они сходились к Друцку и Слуцку. Вероятно, эти маршруты, по мнению архимандрита Агрефения, могли быть наиболее безопасными и оптимальными путями в обход Киева. При этом обращает на себя внимание следующее обстоятельство: маршрут путешествия архимандрита Агрефения проходил по территории в то время ещё православного Великого княжества Литовского. Далее от Слуцка маршрут архимандрита Агрефения шёл по Днестру в устье, к городу Белгороду и далее морем к Царьграду…
Другую трактовку маршрута дает Е. И. Малето в своей книге «Антология хожений русских путешественников XII-XV века»:
…Неоднократно использовался и другой сухопутный путь, ориентированный на Белгород-Днестровский (Аккерман или Монкастро). Одно из самых ранних свидетельств о использовании этого пути (от 1370 г.) содержится в записках о путешествии Смоленского архимандрита Агрефения (из Москвы в Тверь и Смоленск к Белгороду-Днестровскому и далее в Константинополь). Агрефений указывает и дорогу в Белгород-Днестровский, начинавшуюся от Великого Новгорода (она шла через Великие Луки на Витебск, Друцк и Слуцк)…
То есть, по мнению, Е. И. Малето архимандрит Агрефений описал в своем рассказе два независимых пути до Иерусалима: с началом из Москвы и от Великого Новгорода. Но тогда сразу возникает вопрос: если это два маршрута, а не один, то почему первый из них обрывается в Минске (см. карту маршрута выше)? И кроме того, зачем, тверскому или смоленскому архимандриту, коим его считают историки, описывать путь из Новгорода, если он ходил другим?
Еще одно объяснение маршрута архимандрита Агрефения содержится в книге М. В. Фехнера «Торговля Русского государства со странами Востока»:
…В «Хождениях» Аграфенья...обозначен путь в Царь- град. Он шел из В. Новгорода через В. Луки на Минск — Слуцк и Белград; из Верхних Лук шли на Слуцк так же через Витебск…
Очевидно, что эта трактовка не соответствует тексту хождения Агрефения, где Минск указан перед В. Новгородом, а не после него.
Все приведенные выше трактовки маршрута архимандрита Агрефения, на мой взгляд, слишком надуманы. Маршрут Агрефения сразу же станет понятнее и естественнее, если предположить, что часть его, начиная с Великого Новгорода и заканчивая Друцком, является поздней вставкой в оригинальный текст. Вот эта вставка выделена красным.
В пользу версии о позднем добавлении выделенного текста можно привести следующие аргументы:
- В описании маршрута Агрефения отсутствует переход от Минска до В. Новгорода. То есть, в тексте нет слов «от Меньска до Великаго Новогорода…», как в случае с другими городами на маршруте.
- Указанное в тексте расстояние от Друцка до Слуцка не соответствует действительности. В реальности расстояние от Друцка до Слуцка составляет более 230 верст (более 250 км.), а не 90, как написано в тексте.
- Если эту вставку в текст удалить, то 90 верст, обозначенные в последнем переходе до Слуцка, как раз будут соответствовать расстоянию от Минска до Слуцка. То есть, возможно, в оригинальном Хождении было написано «От Меньска до Слоучка 90».
Также можно обнаружить, что расстояние от Смоленска до Минска, указанное как 200 верст (половина от 400), в реальности составляет 350 км (330 верст). Здесь можно предположить, что изначально это расстояние (половина от 400) относилось к пути от Смоленска до Друцка, который находился как раз примерно на полпути до Минска. То есть, в тексте Хождения изначально могло быть написано «От Смоленьска до Дрютьскаго – пол 4ста, от Дрютьска до Меньска – …, от Меньска до Слоучка 90».
Далее, в тексте Хождения после Слуцка идет «Белагород», до которого, судя по тексту, 500 верст. Историки не могут прийти к однозначному выводу какой «Белагород» имеется в виду. Предлагаются варианты в виде Белгорода в России, Белграда в Сербии или Белгорода-Днестровского на Украине.
На мой взгляд, под Белагородом имеется в виду Белгород – Днестровский, так как расстояние от него до Стамбула (Царьграда) соответствует тексту хождения Агрефения (500 верст морем). Но при этом, расстояние от Слуцка до Белгорода-Днестровского все равно не совпадает с указанным в тексте (тоже 500 верст).
Отдельный вопрос - существовала ли в время паломничества Агрефения (1370 г.) Москва. Согласно гипотезе авторов Новой Хронологии Москвы в 14-15 веках, как города и столицы России, еще не было.
В итоге с учетом высказанных выше соображений и необходимых корректировок получаем следующий, предположительно оригинальный маршрут архимандрита Агрефения.
Целью же вставки куска маршрута с В. Новгородом, на мой взгляд, было намерение дополнительно «подтвердить» нахождение летописного Великого Новгорода на реке Волхов. Согласно же гипотезе авторов Новой Хронологии летописный Великий Новгород находился на Волге с центром в г. Ярославль.
Вывод:
Вероятно, при переписывании оригинального источника в текст паломничества архимандрита Агрефения в Иерусалим был искусственно и не очень аккуратно добавлен кусок с В. Новгородом в качестве еще одного «доказательства» нахождения летописного В. Новгорода на реке Волхов.
