Мне, в статьях, где я ссылаюсь на А. Клёсова, почти постоянно приходится давать уточнение, что генеалогия – это не генетика. Даже с лингвистической точки зрения смысл в этих терминах разный. Генеалогия – линия рода, происхождения, родословная. Генетика же – наука о генах. Последний термин введен еще в 1831 году от греческого генезис. Современный смысл - «относящийся к происхождению или генам» - обрел в 1908 году. В основе – ПИЕ корень ген (gene) "рождать порождать". Интересно, что в санскрите, который у компаративистов служит некоей реперной точкой архаичности индоевропейской лексики, это слово звучало как /jani/ [дЖани] (женщина; жена, рождение). Сходство с древнерусским "жена, женщина" – очевидно. Это не говорит ни о чем другом, только об изначальном единстве предков тех и других в единой языковой общности Восточной Европы. Когда остальная Европа осваивала латиницу, там для обозначения звука Ж придумали знак G. Так и повелось. В германских языках этот звук стал – чистым Г, в английском, в основном – ДЖ. В русском же – остался неизменным. Хотя, возможно, в единой общности 5 тысяч лет назад и звучало еще "джана".
Это только к слову. По сути же путаницы, а также не утихающих страстей по поводу генетик – не генетик, А. Клёсов очень доходчиво объяснил всё в своей статье в Вестнике Академии ДНК-генеалогии[1].
«Несколько «комментаторов» опять завели известную песню, что я не генетик. Про стыки наук они понятия не имеют. Конечно, не генетик, и рад этому, потому что генетики не смогли бы ввести в науку ДНК-генеалогию. И сейчас генетики не могут понять простой расчетный аппарат ДНК-генеалогии. Как говорила Е. Балановская – «его расчетов мы не понимаем», на что я ответил, что учиться нужно. ДНК-генеалогия – не раздел генетики, это дисциплина на стыке наук, ее методология основана на изучении кинетических закономерностей обратимых и необратимых мутаций (снип-мутаций и стир-мутаций) в Y-хромосоме человека. ДНК-генеалогия – это наука на стыке химической кинетики (раздела физической химии) и исторических наук».
Сейчас многие открытия делается на стыке иногда совершенно неожиданных наук. Примеров этого история наук может привести немало. Читаем у А. Клёсова:
«Остановимся кратко на стыках наук. Уже очень давно работы ведутся на стыках научных дисциплин, и здесь очень показателен следующий исторический пример. В XVII веке жил натуралист, основатель научной микроскопии Антони ван Левенгук. Он изготавливал линзы, и однажды, сложив линзы в стопку и посмотрев через нее на каплю воды, Левенгук увидел много разных «зверюшек», как он сам написал. Сначала ему не поверили, но сформировали комиссию, и она подтвердила, что действительно в природе существуют столь малые организмы, что они невидимы для невооруженного глаза. Итак, микроскопист Левенгук внес огромный вклад в микробиологию. Из своей области он заглянул в сферу, которая относилась к другой науке. Разумеется, он вовсе не заменил своим наблюдением микробиологию, тем более что последней тогда и не было. Но дал подсказку в виде прямого эксперимента тем людям, которые потом стали микробиологами, на что им обратить внимание.
Другим очень важным примером является создание Уиллардом Либби метода радиоуглеродного датирования, который используется для определения возраста археологических образцов. Либби — не археолог, не историк, он получил степень доктора химии в Калифорнийском университете в Беркли. Однако его результаты, достигнутые в рамках совсем другой сферы, оказались востребованы в исторической науке. Так вот, ДНК-генеалогия получает результаты, которые также могут быть очень полезны историкам, археологам, антропологам, лингвистам, этнографам, этнологам и представителям других смежных наук. Разумеется, ДНК-генеалогия не подменяет собой историю, не изучает культуру, традиции и обычаи народов, не дает ответов на вопрос, чем вызваны те или иные исторические события, и так далее. Очевидно же, что культура, язык и традиции не записаны в ДНК.
Результатом моих исследований по топонимике названия Колпино, когда выяснилось, что таких топонимов на территории России, а также Польши и Восточной Германии более двух сотен, стало написание книги «Колпь. Страна Лебедия». Такое странное их расположение требовало не столько описания, сколько ответов на вопросы – как такое стало возможным? И кто был носителями языка, на котором эти топонимы и гидронимы следовали вослед за ними. В этом поиске, просматривая многочисленные источники по истории Руси, с удовлетворением столкнулся с информацией по ДНК-генеалогии. Это была книга А. Клёсова «Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории», изданная в 2013 году Московским издательством «Алгоритм». Четкость и убедительность показанной в ней методологии не оставляла сомнений – вот, наконец, то, что нужно настоящим историкам, археологам, лингвистам!
Но с первого выхода ДНК-генеалогии на новый уровень прошло более 15 лет. А. Клёсов пишет:
«ДНК-генеалогия вышла на новый методологический уровень после 2008 года, когда впервые провели ДНК-анализ ископаемых костных остатков, которые нашли в Германии. Обычно (но не только) производят тестирование образцов ДНК, извлеченных из древних зубов. Если они дошли до наших времен в хорошем состоянии, то такой тест технически выполним, и уже их сделано более десяти тысяч. Гаплотипы при таких тестах определяют редко, главным образом потому, что палеогенетики с гаплотипами работать не умеют, в лучшем случае их сводят в таблицы, и на этом «изучение» прекращается. Относительно редко определяют гаплогруппы и поверхностные (как правило) снипы, то есть субклады. Но и их помещают не в основной текст статьи, а в приложения к статье, и тоже не анализируют. В самой статье их обычно и не упоминают. Иначе говоря, это рассматривают как «отчетный материал», без анализа».
На этом этапе, когда требуется ясный анализ полученных результатов, палеогенетики начинают «растекаться мыслью по древу».
«Поэтому тогда в дело вступает ДНК-генеалогия, в рамках которой изучают и гаплотипы, и гаплогруппы, и снип-мутации. – пишет А. Клёсов. - Как видим, здесь есть аналогия между, например, экспериментальной и теоретической физикой, которые показывают эффективное разделение труда, и не только труда как такового, но разделение соответствующих методологий анализа данных и вида соответствующих выводов. Правда, специалисты в ДНК-генеалогии порой сами занимаются определением гаплотипов, гаплогрупп и снипов в ископаемых образцах, которые им предоставляют партнеры-археологи. Как видим, и здесь есть разделение труда, поскольку никто не требует от ДНК-генеалогии заниматься археологией. Современная наука все больше работает на стыках наук, на которых профессионал «с одной стороны» трудится в партнерстве с профессионалами «с другой стороны», и этим достигается успех в науке, дальнейшее продвижение знания».
И несколько слов об обычных страстях человеческих, которым и научные сообщества не чужды. Такое партнерство имеет и оборотную сторону.
«Середнячки в науке начинают усиленно ревновать, что, мол, они, профессионалы (так они себя рассматривают), годами работают и мало чего достигают, а тут приходит «чужак» (это профессионал «с другой стороны») и эффективно достигает успеха. А так, по их мнению, быть не должно. Это «эксплуатация результатов их труда» (реальная цитата из Е. Балановской). Это как огранщик алмазов «эксплуатирует» результаты труда шахтеров, которые те алмазы добывают. Или создатели космических ракет «эксплуатируют» результаты работы металлургов. Но в жизни шахтеры и металлурги не ревнуют и не обзывают огранщиков бриллиантов или конструкторов ракет «лжеучеными». Они понимают свое профессиональное место в общем научном и техническом прогрессе, но не так в некоторых направлениях в науке. Обычно сам факт появления обвинений в «лженауке», или «псевдонауке», показывает, что в той науке, откуда эти обвинения идут, что-то не в порядке, там регресс и застой, что в свою очередь питательная почва для ревности и скандалов. Что мы нередко в науке наблюдаем. Или, скорее, в околонаучной «среде» (стр. 1176).
Что касается комментариев на мои статьи, то в одной из них я заметил, что комментарии – это мозговая атака, имея в виду вдумчивые, обоснованные предположения, позволяющие прояснять основную точку зрения. Но, как оказалось, и на это обратил внимание А. Клёсов, что
«К сожалению, это не так. В мозговой атаке участвуют специалисты, тем она и ценна. В комментариях к статьям в сети это не мозговая атака, это «навозна куча», если вспомнить классика – «Навозную кучу разрывая, Петух нашел Жемчужное зерно». В ней порой есть жемчужные зерна, но нужен петух, чтобы их найти. Проблема в том, что дилетанты, наперебой давая комментарии, вбрасывают фактические ошибки, превращая совокупность комментариев в откровенную свалку.
Особенно много лживых «комментариев» развернуто там, где историки оставляют «белые пятна». Там – разгул фантазий «комментаторов», которые обычно не обращают внимания на известные данные».
Ниже некоторые примеры. К слову, Анатолий Клёсов упомянет ниже некоего комментатора «Л+И», который запомнился и мне своим достаточно озлобленным настроем, с которым он пытался опровергнуть все, что исходило по поводу ДНК-генеалогии:
«Так, немало комментариев о «балтах», которые плохо определены в исторических науках. «Балты», оказывается, проживали от Черного до Балтийского моря. Что это за «балты» такие? Какая у них была основная гаплогруппа? Нет ответа. Оказывается, у них была своя «топонимика», и, похоже, из этого выводят само существование «балтов». Не удивлюсь, если у «балтов» в итоге найдут гаплогруппу R1a, с одним из основных субкладов. «Балтами» также называют носителей балтских, или балтийских языков. Это те же «балты», или какие-то другие? Здесь в дискуссии опять появляется «Л+И», сообщая, что «кельтский язык коррелирует с миграциями R1b, балтский - с R1a, индо-иранские - с R2». Как это – с миграциями R1b, из Южной Сибири в Европу? И что, кельтский язык на всем протяжении этих миграций? Пояснений нет, главное – вбросить. А что такое – балтский язык коррелирует с миграциями R1a? Это как, по Балтике, или по всей Евразии? И что это за балтский язык, это литовский и латышский? И как это – индо-иранские языки (они же у лингвистов арийские) коррелируют с R2? Это что, тоже по всей Евразии?
Диву даешься, глядя на эту ахинею, есть такое академическое ёмкое слово. Как справедливо заметил профессор Чупров в отношении «Л+И» - «Вместо того, чтобы вести действительно научную полемику..., вы раздаете уничижительные оценки, взятые с потолка. Для этого ума много не надо».
Подписывайтесь, делитесь, можете и «лайкнуть» лишний раз.
Б.Б. Новицкий
[1] Proceedings of the Academy of DNA Genealogy. Volume 16, No. 8 August 2023. С.1175-1177
